следующая тема »

[Яшраф]

Яшраф
 :shock:  :rolleyes:  :rolleyes1:  :eyepopping:  
Можно на пальцах, я что-то потеряла логическую нить твоих рассуждений

:twisted:  :twisted:  :twisted:

скажем так - неприкрытое ничем благим зло после себя оставляет заметные опустошения, которые заставляют задуматься над тем, как бы этого не допустить заново. Такоие деяния помняться веками. И принимаются соответственные меры.
зло, сотворённое во имя блага невидимо, и поэтому оставляет лишь разрушения, которые по причине видимости блага не исправляется... Они помнятся десятилетия.
добро совершённое ради добра... оно никем не будет замечено и забыто не более чем за десятилетие...
добро ради зла... примеров не знаю... кажется среди людей это непопулярно... может забывается быстрее чем о нём успевают подумать? :cheese:

Мой афоризм (хотя, возможно, кто-нибудь и придумал его до меня...): "Зло - это добро, предназначенное для узкого круга желающих", т.е. зло - это благо, но лишь для того, кто его совершает. Так что в мире нет зла, есть лишь добро, которое подходит лишь для ограниченного круга лиц.

Добро ради зла... пример: люди, которые делают добро другим, чтоб получить доверие, а зате, обмануть, предать, обокрасть или даже убить. Охотник, спасающий фазана из рук лисицы, чтоб самому съесть его. Добро ради зла настолько вошло в нашу привычную жизнь, что мы, порой, не замечаем его.

Риз... ты как всегда права. Но как я правильно догадался это помниться совсем недолго и быстро забывается. К тому же не всякий на это решится. Если конечно совесть есть...

[Яшраф,]

Да уж. Яшраф, это точно. Помнится совсем недолго, потому что помнить не кому:  :cheese: фазана то сьели :cheese:

[RedKite]

У, стоило мне малясь затеряться в Сети, и тут завертелось, закружилось, чувствую, надо было открывать темку не в "Творчестве" *поскрёбывая чешуйки*
... хотя в начале подразумевалось, что тема будет относиться к творчеству... (см. там, наверху  ;-) )

RedKite,
разместить ссылки?, конечно, ты ещё спрашиваешь - ведь не понимая сущности зла, мы бы не понимали и сущности добра, поэтому полезно знать обо всех категориях... да к чёрту подробности, я просто неравнодушна к злу  :razz: (хотя зло я понимаю по-разному ото дня в день и иногда оно, по общественным меркам, бывает очень даже добрым).

Вайти,

Ну как сказать... Добро - это то, что хорошо для тебя, о своем добре все заботились

Не факт. То, что хорошо для меня, может быть не столь хорошо для близкого мне дракона/человека, тогда частично это выльется на меня и мне же будет плохо.  :blackeye:

Ex tenebris,
Что, "любой текст – вызов каждому умеющему читать"? (с) Лукьяненко, "Осенние визиты"  
Но нет! Не испугал - вопрос получил достаточно обоснованный ответ, как мне кажется, но, возможно, адекватность обоснованности применительно к данной теме не имеет равномерную функцию распределения в восприятии всех ведущих дискуссию.
Эх-х, курсовая по системному анализу близится  :eyepopping:

Даниэль,

"Уря, все во имя демократии". Под таким лозунгом сейчас модно вершить свои темные дела.

Если у тебя есть автомат – объясни им, что такое демократия. Если у тебя есть взрывчатка – объясни им, что такое свобода. (Из листовок РАФ). Да что демократы могут знать про тёмные, злые дела, так - делишки, озорство...Они пытаются устроить красивую жизнь, но ничего не выходит. Это признак Добра. Потому что Зло добивается быстрее, хоть и ненадолго. Но приходит следующее Зло и снова добивается. Да простят меня демократы!
Примечание: к сожалению, не знаю термина из политики, но если заимствовать из религии/философии, то я атеистка по отношению к политике.

[Яшраф]

Яшраф,

добро ради зла... примеров не знаю... кажется среди людей это непопулярно... может забывается быстрее чем о нём успевают подумать?

Знаю одного не-Дракона, который регулярно занимается совершением добра ради зла. Г-гадость! Дракону, может быть ещё бы простила, но не-Дракону... Его Добро такое смирное, звенящая Доброта, от которой глаза лезут на лоб. когда узнаёшь о последствиях  :rolleyes1:

Драконы, нет, вы, наверное, всё-таки забыли прочитать самое первое сообщение темы, там всё было оговорено. Я-то не против дискуссии, но по-моему это относится к "Флейму"...  

Упс... ДрагонЗерра извини пожалуста... просьба модераторам выделить данную дискуссию в отдельную тему с названием "Добро и Зло.Обсуждение".

Добpо, должно быть, с кулаками,
С хвостом и остpыми pогами,
С копытами и с боpодой.
Колючей шеpстию покpыто,
Огнем дыша, бия копытом,
Оно пpидет и за тобой!
Ты слышишь - вот оно шагает,
С клыков на землю яд стекает,
Хвост гневно хлещет по бокам.
Добpо, зловеще завывая,
Рогами тучи задевая,
Всё ближе подползает к нам!

Тебе ж, читатель мой капpизный,
Hоситель духа гуманизма,
Желаю я Добpа - и пусть
Пpи встpече с ним мой стих ты вспомнишь,
И вот тогда глухую полночь
Пpоpежет жуткий кpик: "Hа помощь!"
А дальше - чавканье и хpуст...

(С)Дмитpий Багpецов

Так. Системщик остался непонятым :-) Попробуем взглянуть с точки зрения философа.
Истмат в дискуссии стал перевешивать диамат'а Это неправильно. Не стОит оценивать добро и зло лишь с политической точки зрения. Иллюстрации к явлению не должны по абстрактной гегелевской теории скрывать суть этого явления
Все здесь присутствующие знают, что такое диалектика. Известен, стало быть, и закон единства и борьбы противоположностей. Категории добра и зла, очевидно, подчиняются этому закону. С одной стороны, являясь антагонистами, они обречены на бесконечную борьбу между собой. С другой стороны, они так же обречены на сосуществование. Добро и зло не независимы, одно не может существовать без другого. Как было показано в предыдущем посте (от системщика :-)) всё в мире подчинено периодическому закону, любой процесс является колебательным. Так и в борьбе добра со злом то одно одерживает относительную победу, то другое; нет и не может быть абсолютного победителя, поскольку гибель одного неизбежно означает гибель другого. Кстати, в дополнение к взгляду системщика добавлю, что это тоже следует из решения той системы ДУвЧП - областью его определения является вся временнАя ось от нуля до бесконечности.
Содержание категорий добра и зла столь же относительно. Как здесь уже отмечалось, одно и то же явление (действие) с разных точек зрения может быть одновременно оценено и как проявление добра, и как проявление зла. Таким образом, сами понятия добра и зла не могут считаться объективными (абсолютными) категориями. Их оценка зависит от объекта приложения и субъекта оценки; их оценка субъективна, и зависит от моральных и этических норм, принятых в обществе. Более того, одни и те же события, будучи оцениваемы в разные периоды времени (современниками и последующими поколениями) могут получать существенно различную оценку. Одни трактуют их, как победу добра, другие - как победу зла. Что мы и наблюдаем как в нашем обществе в разные периоды времени (в частности, сейчас - в период "разгула демократии"  :-D ), так и в данной дискуссии, являющейся в этом смысле микромоделью современного общества :twisted:
И ещё. Природе не известны понятия добра и зла, впрочем, как и многие другие категории - например, те же мораль и этика. Это - продукты жизнедеятельности человеческого общества. Исчезнет человеческая цивилизация, - и Вселенной будет до лампочки, оценивать ли это событие, как победу добра или зла. На этих понятиях спекулируют многие религии, абсолютизируя их в интересах некоторых групп общества. Впрочем, это уже другая тема.
Это общие закономерности. Ну а рассматривать частные случаи можно бесконечно долго - их можно привести миллиарды, и даже более того :-)
Интересно ещё с этой точки зрения рассмотреть категорию справедливости, столь же, впрочем, субъективную, но имеющую ещё и "юридический" аспект.

[Ex tenebris,]

Ex tenebris,
тебе продолжение как системщику, должно быть понятным. Если я где-то что-то не так поняла, лучше меня исправить :wink: .
В одной книге попалось описание условий развития и существования любой системы (жизнь на Земле в целом, процессы развитя и упадка в любом человеческом обществе тоже можно рассматривать как систему).
К сожалению не смогу привести здесь наглядный график, так что придется на пальцах .
1. Взять отрезок прямой, отметить на нем одну точку отсчета (момент возникновения системы) и принять ее за 0%, затем отметить на конце отрезка вторую точку (момент полного распада системы) - 100%. Все процессы будут происходить в интервале от 0% до 100%.
 2. От 0% происходит бурное развитие системы, характеризующееся процессами созидания. Причем, чем старше становится система наряду с созидательными процессами в ней начинают развиваться энтропические процессы, процессы разрушения, приводящие к хаосу. Это фаза роста и развития. (Система вписывается в интервал 0% - 33.3%)
3. После  критической точки 33.3% система входит в фазу относительного равновесия. (Система вписывается в интервал 33.3% - 66.6%)
В фазе равновесия системы - фаза расцвета - происходит стабилизация системы, где процессы созидания практически уравновешиваются процессами разрушения (50% точка равновесия и полной гармонии всех протекающих процессов).
Это равновесие заканчивается вскоре после того, когда система начинает стареть, и мы подходим к следующей критической точке 66.6%.
4. После прохождения точки 66.6% система входит в фазу старения, и процессы разрушения начинают перевешивать созидательные. (Система вписывается в интервал 66.6% - 99.9%). Темпы энтропических процессов нарастают, темпы созидательных процессов сходят на нет.
5. Затем система входит в фазу саморазрушения  - критическая точка 99.9%.
Вот здесь прослеживается и четкая связь с сакральными числами 333 - числом бога, 666 - числом зверя и 999 - числом дьявола.

Всё правильно, это известный сценарий развития: Прогресс - Застой - Регресс.
А вот насчёт замечательно строгих чисел 333, 666, 999 - занятная интерпретация. Не слышал.
Кстати, этот цикл (П-З-Р) в свою очередь является вложенным, и даже рекурсивным :-)

[Ex tenebris]

У, стоило мне малясь затеряться в Сети, и тут завертелось, закружилось,..
Ex tenebris,
Что, "любой текст – вызов каждому умеющему читать"? (с) Лукьяненко, "Осенние визиты"  
Но нет! Не испугал - вопрос получил достаточно обоснованный ответ, как мне кажется, но, возможно, адекватность обоснованности применительно к данной теме не имеет равномерную функцию распределения в восприятии всех ведущих дискуссию.
Эх-х, курсовая по системному анализу близится  :eyepopping:

О! Только что заметил, извини :-)
Неравномерность функции распределения вполне адекватна объёму выборки из представленного на форуме континуума всех ведущих дискуссию. Однако, обоснованность ответа на поставленный в теме вопрос слабо коррелирована с этой функцией, и больше зависит от колебательности процесса, моделирующего рассматриваемую систему, являясь к тому же условием вполне самодостаточным  

Добро ради зла... пример:

 Люди часто разводят свиней, коров, куриц, чтоб потом их СЪЕСТЬ. Чем же не добро ради зла?

Люди часто разводят свиней, коров, куриц, чтоб потом их СЪЕСТЬ. Чем же не добро ради зла?

А ещё можно вспомнить эвтаназию. Убивать существо, чтобы не мучалось, - это добро или зло?

Это зло (убийство) ради добра (предотвращение мук).

Примечание: к сожалению, не знаю термина из политики, но если заимствовать из религии/философии, то я атеистка по отношению к политике.

"аполитичная личность"
Я пока в дискуссиях участвовать не буду. Поработаю наблюдателем :shock: А то, как очень любил говорить мой бывший лектор по философии, "философия тем-то и хороша, что абсолютно всё одновременно и доказывается, и опровергается". Тут-то как раз философский вопрос задет... но это так, лирика, и уже несколько не в тему.

Люди часто разводят свиней, коров, куриц, чтоб потом их СЪЕСТЬ. Чем же не добро ради зла?

А ещё можно вспомнить эвтаназию. Убивать существо, чтобы не мучалось, - это добро или зло?

Я выбираю это зло ради добра.

Убивать существо, чтобы не мучалось, - это добро или зло?

Это зависит только от оценки сего действа самим убиваемым.

[Snow]

Snow,
Наблюдай, наблюдай, заодно накапливай мысли.  ;-)
"Присоединяйтесь, господин барон, присоединяйтесь!" Всегда рады.  :razz:

А по-моему убивать, чтобы избавить от мук - просто добро ради добра.

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]