Первое сообщение может отражать его негативное отношение к Ellery.
А может не отражать. Спекулировать будем?
Ведение деликатной и объективной беседы в данном случае подразумевает отсутствие указания на какого-либо конкретного автора, что не было соблюдено, но что было вполне возможно и уместно.
Бред. На содержание любого произведения так или иначе влияет личность автора, его мировоззрение. Обсуждать художественное произведение в отрыве от него - неэффективно и ничем не обосновано.
Для маскировки своей бесцеремонности был приведён отрывок из стихотворения другого автора.
Снова бред. Этот тип бреда называется "
проекция". Рейхард, не приписывай мне чужих мотивов.
После, отражающего действительность, ответа Ellery
Запятые лишние, но это к слову. Твоё впечатление, будто её ответ "отражает действительность", ещё не значит, что это действительно так. Опыт подсказывает противоположное.
пост Стретопа не раскрывает какой-либо идеи, способной в корне изменить отношение к праведному гневу
Предлагаю читать внимательнее и начать уже работать мозгами. Пост раскрывает именно проблему фактической невозможности "праведности" какого-либо гнева.
Стретоп истинно пытается выставить себя в беседе очень объективным
То, что ему не надо себя кем-либо выставлять, и он к этому не стремиться, в голове Рейхарда никак не укладывается.
который в свою очередь мне уже известен
Незаметно ни разу. Иди учись.
вполне видно отсутствие объективности в словах Стретопа.
В каком конкретно месте? "Вполне видно" - оборот речи, использующийся в демагогии, чтобы прикрыть отсутствие конкретных аргументов. Не прокатит.
исчерпывающие высказывания всего на всего не будут взяты во внимание
Ложь, клевета и провокация
Итого: плохо у тебя ещё получается проводить анализ чужих высказываний. Иди-ка потренируйся.
Праведный гнев возможен
И дальше идут рассуждения, построенные на том, что он a priori возможен. Никаких конкретных доказательств его возможности не приводится.
его справедливой направленностью
А судьи кто? Где тот универсальный критерий, позволяющий объективно отличить справедливость от несправедливости?
лишь тот человек, который злонамеренно нарушил права и свободы другого и, в связи с этим, справедливо заслуживает наказания
Ты действительно не видишь тут проблем, не так ли? А как ты сможешь определить злонамеренность? Как сможешь определить, что права и свободы действительно нарушены? Что предполагаемый виновный действительно заслуживает того наказания, которое ты ему готовишь, что оно соизмеримо его вине? Как сможешь доказать, что тот, кого ты считаешь виновным, действовал не в своём праве? А если он также приносил "справедливое возмездие"? Не станешь ли ты сам виноватым по твоей логике, нарушив его права и свободы своим наказанием? Как ты сможешь решить все эти проблемы будучи в гневе? И это - только начало.
Гнев, который не получает дальнейшего развития за рамки эмоциональной напряжённости или приводит к ущемлению прав и свобод невиновных является неправедным. Он приводит к саморазрушению личности человека и его организма.
То, что к саморазрушению приводит
любой гнев, в том числе - "праведный", Рейхард, разумеется, умалчивает.
А психическое возбуждение спонтанным бывает.
Не бывает. Обратись к физиологам вообще и к нейрофизиологам - в частности. В организме ни одна реакция не происходит спонтанно.
Возьмём психа или человека с нарушенной нервной системой.
То, что триггер неочевиден, ещё не значит, что его нет. Выявить его - значит наполовину вылечить человека.
Справедливый суд есть. Все функции справедливого суда можной найти в интернете и книгах. А теперь докажите мне отсутствие справедливого суда.
Ты не доказал его наличие. Во многих книгах сказано и на многих картах нарисовано, что земля плоская. Да и на заборе тоже много всего написано, а там дрова. Так что найди основания поубедительней. И для начала - доказательства того, что в принципе объективно существует такая вещь, как "справедливость".
Ты прям как я, радуешься, когда тебя саркастически похвалят.
Да, чтобы саркастически порадоваться.
Форум Гнезда - Информационный центр
