следующая тема »

А если не были в астрале это не значит что этого нет.

Пруфлинков - хотя бы на научные работы - я пока здесь не увидела. Это не спор, это здоровый скептицизм.) Выделяю в отдельную тему.

[нормально]

Интересно почему при сравнении человека сразу говорят про каменный топор?

Где я сказала, что каменный? Я имела ввиду нормальный топор. Обычный деревенский, так сказать... Бытовой. То есть не супероружие.

Сразу все становится довольно честно.

Честно - это как? Дать равные возможности комару, пони и акуле? Или приставать к развитым странам с требованиями поделиться тем-то, тем-то и тем-то, потому что сами дураки, ничего не производим? Ну уж как есть. Я, конечно, судить не могу, но мне кажется, что гринреалы с людьми ну никак вообще не контактировали. Да, развитая цивилизация, технически намного более продвинутая, чем человеческая. И что? Что изменилось-то? Люди своим умом живут, драконы - своим. И могут никак (исключая реинкарнации) не встречаться. До тех пор, пока не встретятся лицом к морде, сравнивать бессмысленно.

Просто по многим постам у меня складывается впечатление о создании образа неуязвимости дракона и его огромном пси-потенциале.
Обидно за своих как-то, за людей.

Идеализация дракона - штука мною весьма нелюбимая, хотя сама через это прошла (когда ещё не допускала его в действительности и сознательно делала из Дракона своеобразного ангела-идеал). При сравнении тушки человека и дракона человек, конечно, проигрывает. Но это сравнение несравнимого. Для дракона нормально быть таким, какой он есть (в моём случае шустролетающим, симпатичным с точки зрения человеческой эстетики, с длинными острыми когтями и "плазмапушкой" в глотке). Так же, как человеку нормально иметь шустрые пальчики, которыми можно с пулемётной скоростью строчить на клавиатуре, загорающую кожу и изящные формы тела (хотя опять-таки с т.з. человеческой эстетики).
Или опять - "больше" значит "круче"? Ходить "с оружием" и "при щите" в человеческом понимании - это круто, потому что обезьяна с палкой круче обезьяны без палки. Потому что поколотить может.

ЗЫ. Что такое эта "плазмапушка" на самом деле, я не знаю. Но внешне похоже на выстрел плазмой. А это не очень биологично и нереалистично. В общем, непонятное дело....
ЗЫЫ. Я сейчас не гринреал. И космических технологий у меня нет.

Про пруфлинки - я высказываю своё мнение с основанием на так называемых Взгляде и Памяти    Как к ним подступиться с научной т.з., я пока х.з.

вегитарианец?

Почему же, я люблю мясное! Котлеты, отбивные, шашлык, пельмени, люля-кебаб и т. д.. Наверняка у нас мясные блюда не такие, как у людей, но мы тоже не едим сырого мяса. Хотя бы потому что умеем его приготовить.

А природа как бы естественней. Ну смотрите сами. На теплокровных в лесу комары налетят, да и хищников полно всяких.

Тебе важнее, чтобы комары не кусались, или чтобы была возможность учиться, зарабатывать денежные средства и тратить их на культурные нужды? Думаю, ответ очевиден - если бы тебе действительно не нравилась цивилизация, мы бы с тобой не имели возможности вести переписку. =Р

Ты не ешь говядину/свинину/прочее млекопитающее? И, следовательно, люди тебя любят?

Давай ты попробуешь выйти в поле, где пасётся телёнок, и на глазах у людей начнёшь откусывать от него куски и есть. Увидишь, как тебя "полюбят" люди.
Есть несколько статей международного законодательства относительно прав защиты животных, которых используют в мясной промышленности. В частности, забой должен проводиться быстро и безболезненно, запрещено насильственное откармливание животных и т. п.. Цивилизованный человек (как и дракон) не станет из-за голода жрать живьём какую-то пойманную в лесу зверушку.

почему ты считаешь, что быть животным плохо?)))

Действительно! А почему я ещё и считаю, что быть растением плохо? Наверное, быть растением хорошо!! Ничего не надо знать, не надо думать, не надо ничего понимать. Просто зашибись, не так ли?!!..  
Ну а если серьёзно - попробуй жить как животное. Тогда поймёшь. За примером далеко идти не надо - посмотри на алкоголиков/наркоманов, в некоторых из них от человека ничего не осталось.

У вас есть когти, клыки, крылья, природная броня, может быть магия

Какая в ж**у магия?? Когтей как таковых у нас практически не осталось. То есть, они остались, но в таком виде, который не мешает использовать рабочие конечности по назначению. Клыки - думаешь, я полезу кусаться? Увольте, кусаться мы предпочитаем на далёком расстоянии, с помощью соответствующей боевой техники. Уже если не помогло - тогда в ход идёт оружие ближнего боя. А ты мне про клыки.
Да и, хочу отметить, что мы в целом - мирная раса. Поскольку разновидностей драконов достаточно много (и отличия между видами весьма существенные), сама эволюция заставила нас терпимо относиться к тем, кто на нас не похож. Иначе бы давно перебили друг друга.

две вещи, ради которых я читала "Диктаторов" - драконы похожи на живых и таки драконы в космосе

А про бессмертие и неуязвимость никто не говорил. Поменьше сказок читайте.

То, что драконы у г-на Л бессмертны, а некоторые летают в открытом космосе без скафандра, тебя ничуть не смущает? =Р
Тебе следует уяснить одну вещь. Герои Локхарда - дракийцы, а не драконы. Разница между ними такая же, как между стальным жгутом и стальными нервами.

создании образа неуязвимости дракона и его огромном пси-потенциале

Скажи спасибо товарищу Локхарду, который доказал, что все эти суперблага у дракона появятся, если сильно кого-то ненавидеть. ) Вон, ЛитлДракон, например - типичная жертва его обмана.

Ну все, понеслась родная) щас грызня начнется... Точней началась.

Цивилизованный человек (как и дракон) не станет из-за голода жрать живьём какую-то пойманную в лесу зверушку.

Ради выживания хоть кто пойдёт на самые "нецивилизованные" меры Касательно всего остального - ты что, правда думаешь обо мне так плохо? Я вижу в мясе на ножках мясо на ножках. Но это не значит, что я это мясо на ножках буду потреблять как попало. Я как минимум сделаю, чтобы оно не бегало и на него никто не посягнул. В случае с цивилизацией обычно первое уже сделано и без меня, а второе получается методом водворения еды к себе домой/перекладывания к себе в тарелку. Ну а дальше можно приниматься за употребление. Смотря по обстоятельствам - видоизменить, добавить что-либо по вкусу или съесть as is.

Ну а если серьёзно - попробуй жить как животное.

Внезапно, ты уже и так живёшь, как животное. Ты потребляешь пищу, выделяешь продукты жизнедеятельности, захватываешь территорию, рано или поздно начнёшь размножаться
Мораль и прочие придумки человечества не делают человека неживотным. И разделение на людей и животных - это в первую очередь возвышение человека. Поклоняешься одному биовиду?

Тебе следует уяснить одну вещь.

Тебе следует помнить, что речь о художественном произведении Которое по сути не более чем инструмент для проживания определённого опыта И тот, кто умеет им пользоваться, может извлечь из него желаемый опыт/переживания. Я выделила две черты - схожесть с реальными (тушкой в основном) и космонавтику.

Вон, ЛитлДракон, например - типичная жертва его обмана.

(сорри за кучу смайлов )

мы тоже не едим сырого мяса. Хотя бы потому что умеем его приготовить.

Умение готовить - недостаточный аргумент. Это всё равно что утверждать, будто люди не едят "сырых" фруктов, потому что умеют их готовить.

Давай ты попробуешь выйти в поле, где пасётся телёнок, и на глазах у людей начнёшь откусывать от него куски и есть. Увидишь, как тебя "полюбят" люди.

Это зависит от конкретной культуры людей. Если для них это привычно, то ничего предосудительного они здесь не увидят (ну если это не их телёнок).

Есть несколько статей международного законодательства относительно прав защиты животных,

С тех пор, как на законодателей начали влиять популисты, отстаивающие заблуждения невеждественного и суеверного большинства, в законодательствах стали часто появляться образцы откровенного маразма. Так что аргумент к законодательству - ныне некорректный аргумент.

Цивилизованный человек (как и дракон) не станет из-за голода жрать живьём какую-то пойманную в лесу зверушку.

Он не станет её есть потму, что
1) Он таки не хищник, а всеядное существо, пищеварение может не сдюжить.
2) С настолько хилым конституциональным иммунитетом, как в настоящее время человечек просто помрёт от того, что ему достанется вместе с мясом.
Если же дракон - хищник с достаточно сильным иммунитетом, то я не вижу никаких препятствий для подобного поглощения.

Ну а если серьёзно - попробуй жить как животное.

Открою тебе маленький секрет: по факту мы все живём как животные, потому что мы и есть животные. По крайней мере я себя ни растением, ни грибом, ни прокариотом не ощущаю.

посмотри на алкоголиков/наркоманов, в некоторых из них от человека ничего не осталось

Самое забавное, что всё как раз наоборот: в них ничего животного не осталось. Осознанная тяга к наркотику - черта чисто человеческая.

сама эволюция заставила нас терпимо относиться к тем, кто на нас не похож

Только вот эволюция благоволит тем, кто побеждает, а те, кто отказывается от борьбы, обычно обречены на вымирание.

Орбитальные станции

Хочу взглянуть воочию на это своими драконьими глазами. ИМХО -> Бред какой-то.

Зачем драконам космос

Как один из вариантов: чтобы просто-напросто отдохнуть от надоедливой планеты и её обитателей; насладиться отсутствием гравитации, красотой космических объектов, звёзд и т.п.

путешествуют по Астралу?

А это что ещё за маршрут/транспорт?

таки драконы в космосе

Смешно выглядит. <Представил дракона в скафандре>

Chaiseel: Ну, а то мясо которое ты ешь -- не млекопитающие разве? Впрочем, есть можно не только их. А также птиц, рептилий, амфибий, рыб, насекомых, плоды растений и плодовые тела грибов. Да-да, в грибах я вижу еду, грибы меня наверное ненавидят!
Кстати, откуда взялось это заблуждение что драконы едят мясо обязательно сырым? Оно конечно тоже по-своему вкусное, а иногда по-другому его и не съешь (для особо желающих -- посмотрите те же передачи на Дискавери про выживание, там воочию увидите как человек есть сырое мясо)

Sapphire, Dragonbait: А чем вам так не нравится то, что у драконов могут быть космические станции, заводы и летательные аппараты? Почему бы высокоразвитому разумному существу не сооружать какие-либо технические устройства?
Впрочем, конечно, возможны и, например, биологические "устройства" -- один из фантастов очень неплохо описал такие... Как пример/иллюстрация они вполне сгодятся.

Ради выживания хоть кто пойдёт на самые "нецивилизованные" меры

Только вот цивилизация существует для того, чтобы не идти на эти крайние меры.

Мораль и прочие придумки человечества не делают человека неживотным.

ээ.. вообще-то, делают. Мы рассматривали это на философии, и рассматривали достаточно долго. Также разумным существом человека делает его культура и использование орудий труда. И хватит обижаться на людей, уже ведь взрослее меня, а ведёшь себя как?.. "Придумки" человечества, мда..

Поклоняешься одному биовиду?

Нет, просто не вижу смысла ставить в один ряд существ с совершенно разными способностями.

может извлечь из него желаемый опыт/переживания

Вот эта фраза мне особенно нравится. То есть, ты желаешь увидеть в произведении то-то и то-то, и поэтому ты действительно его там видишь. Замечательно сказано!

правда думаешь обо мне так плохо?

Представь себе, мне до сих пор не даёт покоя твой гарем трудовой лагерь чудо-собак-моделлеров.

Это всё равно что утверждать, будто люди не едят "сырых" фруктов, потому что умеют их готовить.

Ты сам себе ответил:

1) Он таки не хищник, а всеядное существо, пищеварение может не сдюжить.
2) С настолько хилым конституциональным иммунитетом, как в настоящее время человечек просто помрёт от того, что ему достанется вместе с мясом.

Таки да, мы - существа всеядные, и иммунитет у нас, в общем, так себе, не больно крутой.

Это зависит от конкретной культуры людей.

Никто не говорил, что среди драконов совсем не осталось дикарей, живущих в джунглях и нанизывающих зубы врагов на бусы. Просто они - дикари.

по факту мы все живём как животные

Спасибо, теперь можешь прекратить демонстративное непонимание моих слов. Чтобы в дальнейшем не было возможности играть в слова, уточню: под "животностью" я понимаю неразумность.

Только вот эволюция благоволит тем, кто побеждает

Не можешь победить - присоединяйся.

Поклоняешься одному биовиду?

*вспоминает учебник Ивлева по логике* Неправильные следствия... Возвышение - не всегда поклонение. Например, если вы считаете картину шедевром, вы можете ей и не поклоняться.

Осознанная тяга к наркотику - черта чисто человеческая.

http://www.magnificos.ru/all_about_drugs.htm
А осознанность - критерий относительный.

Таки да, мы - существа всеядные, и иммунитет у нас, в общем, так себе, не больно крутой.

Пора проводить евгенические программы в этом случае 

Никто не говорил, что среди драконов совсем не осталось дикарей, живущих в джунглях и нанизывающих зубы врагов на бусы. Просто они - дикари.

Каким образом ты выводишь дикость из терпимости к живоядению? Стереотипы...

под "животностью" я понимаю неразумность

Ну тогда и не надо подменять термины ради красного словца. Разумность - критерий субъективный. Каким образом ты предлагаешь определять, кто разумен, а кто - нет?

Не можешь победить - присоединяйся.

Только вот кому ты нужен такой "присоединяющийся"?

Пруф? Не припомню, чтобы где-то были настолько детальные описания чешуи, чтобы можно было определить панголинью. Да и вообще далеко не у всех была чешуя.

Единственный пруф, который я могу предоставить это фото панголина  Практически всё что я написал - основано на Памяти и знании биологии. http://killingtimewithijahamran.files.wordpress.com/2009/12/pangolin.jpg

Читала где-то описание "огромного" дракона с приводимыми сравнениями. Если исходить из сравнений, получился дракончик длиной с Мерседес А-класса. У описываемого хвост был "невероятной длины". Метра два. Но, конечно, дирижаблей и самолётов у тогдашнего народа не было, чтобы сравнить нечто подвижное с ними. С другой стороны, почему не принять гору за дракона? Особенно если курится? Вот вам и спящее столетиями громадное огнедышащее существо не отходя от кассы.

Тут согласен с Вами. В описаниях некоторых больший драконов, действительно можно увидеть вулканы.

Потому что класс Млекопитающие к драконам отношения не имеет. Я говорю о млекопитании драконов как об их свойстве, а не таксономическом положении. Точно так же можно говорить о плавниках дельфинов - это никоим образом не объединит их с рыбами.

Дельфины это вообще вторичноводные млекопитающие, так же как и киты. Если говорить как о свойстве, то откуда-то это свойство должно прийти?

И да, я резко против того, чтобы "вычислять" драконов из материала человеческих мифов. Во-первых, обычно в мифах заложены другие, не менее интересные вещи, во-вторых, я не вижу ни единого сходства. Сходство непонятным мне образом появляется только в конце XX века, когда образ "четвероногого с крыльями летучей мыши и длинным хвостом" домутировал до реалистичного изображения.

В человеческих мифах заложена скорее база, история для воспитания. Сходство вполне могло появиться, учитывая что ближе к концу 19 века оформились какие-никакие знания о динозаврах(хотя тут тоже всё спорно).

В общем, вопрос не на один вечер.

Пора проводить евгенические программы в этом случае

Какой понт нам переходить с любой пищи на мясную?

Каким образом ты выводишь дикость из терпимости к живоядению?

Если это - не дикость, то что по-твоему можно назвать "дикостью"? По-моему, дикость - это в первую очередь аморальное поведение. Отказ от таких благ общества, как предоставляемое тебе в магазине мясо, и переход на "что поймал - то обед" - это всё равно что я вместо того, чтобы ходить в туалет в положенном месте, буду делать это, где мне вздумается. Дикость.

Каким образом ты предлагаешь определять, кто разумен, а кто - нет?

Нет нужды разглагольствовать там, где ответ налицо. Я говорил, на парах философии мы очень долго рассуждали, что такое разумность. На практике тебе не надо знать всю суть объекта, чтобы уже визуально узнать его.

Только вот кому ты нужен такой "присоединяющийся"?

Наверное, тому, от кого будет польза мне, и кому будет польза от меня?

[Scratch]

Scratch, я ничего против этого, конечно, не имею. Пускай будут высокие технологии, заводы, фабрики, станции тех. обслуживания и т.п. Но летательные аппараты... Я ведь сам себе "летательный аппарат". Орбитальные станции... Мне, в частности, они не нужны, ровным счётом как и скафандр.
От орбитальных/неорбитальных спутников связи не откажусь разве что.

Какой понт нам переходить с любой пищи на мясную?

Повышение КПД пищеварения за счёт специализации ЖКТ.

Если это - не дикость, то что по-твоему можно назвать "дикостью"?

Руководство стереотипами и эмоциями вместо логики.

По-моему, дикость - это в первую очередь аморальное поведение.

А судьи кто? Кто по-твоему может объективно определять "моральность" поведения?  И по каким критериям? И чем обоснованы эти критерии и необходимость моральности?

это всё равно что я вместо того, чтобы ходить в туалет в положенном месте, буду делать это, где мне вздумается

Не путай то, что делается по неспособности с тем, что делается в соответствии с санитарными требованиями. Это совершенно разные причины.

Дикость.

Ярлык.

На практике тебе не надо знать всю суть объекта, чтобы уже визуально узнать его.

Если нет чётких критериве, то не "узнать", а "составить мнение", которое с высокой вероятностью будет ошибочным, если его разумность отличается от твоей.
И зря ты с таким пренебрежением относишься к философии.

Наверное, тому, от кого будет польза мне, и кому будет польза от меня?

В системах с ограниченными ресурсами и потенциально неограниченным ростом популяций сильнее оказываются те, кто эффективнее добывает и перерабатывает энергию. Если ты её перерабатываешь менее эффективно, чем те, кто тебя победил, то ты будешь для них просто растратчиком ресурсов.

По-моему, дикость - это в первую очередь аморальное поведение.

Дикость - это противоположность цивилизации, и только. Мораль  относительна и критерием служить не может.

Отказ от таких благ общества, как предоставляемое тебе в магазине мясо, и переход на "что поймал - то обед" - это всё равно что я вместо того, чтобы ходить в туалет в положенном месте, буду делать это, где мне вздумается. Дикость.

Речь вроде шла не о магазинах, а о сыром мясе. К цивилизованности это не имеет никакого отношения - только к пищеварительной системе и стереотипам.

Повышение КПД пищеварения за счёт специализации ЖКТ.

А толку от этого? Станет внезапно некого жрать, и уже никакой КПД не поможет.

Руководство стереотипами и эмоциями вместо логики.

И кто по-твоему руководствуется логикой - папуас, нанизывающий зубы врагов на бусы по непонятной причине, или образованный человек, который работает, чтобы получать деньги, чтобы прокормить семью, чтобы от этого получить моральное удовлетворение?

Кто по-твоему может объективно определять "моральность" поведения?

Те, кто со своей моралью достигли высшего уровня развития, находясь в тех же условиях.

Не путай то, что делается по неспособности с тем, что делается в соответствии с санитарными требованиями.

Так мы ведь рассматриваем случай, в котором ты способен купить себе в магазине мяса. Но ты идёшь в лес, ловишь там зверушку и таким образом питаешься. Неспособность? Скорее игнорирование морали.

Ярлык.

Демагогия.

которое с высокой вероятностью будет ошибочным, если его разумность отличается от твоей

Со временем мы всё равно узнаем, что оно разумно, если оно действительно разумно.

сильнее оказываются те, кто эффективнее добывает и перерабатывает энергию

Если бы значение имела только сила, нам бы не понадобился разум.

К цивилизованности это не имеет никакого отношения - только к пищеварительной системе и стереотипам.

Как ты себе представляешь цивилизованного хищника? По-твоему, он будет охотиться на свой обед? Ведь цивилизованный человек в наши дни не ходит в лес, даже если захочет ягод. Зачем, если магазин рядом? К тому же, экология..

Дикость - это противоположность цивилизации, и только. Мораль  относительна и критерием служить не может.

Мораль всё же разная у разных цивилизаций. То, что для одних - дикость, то для других в порядке вещей. Просто по поводу некоторых вещей я таки несогласен, что они могут быть в этом самом порядке вещей. Но всё же судить целесообразно как раз по моральности.

[LittleDrakon]

Кто-то там говорил о терпимости драконов ?

Вы, ящерки, наверное начнете сейчас друг другу глотки рвать. Давайте, давайте.

LittleDrakon, С топором все понятно...но опять идет сравнение - "обезьяна с палкой", а ты тогда ящерица с РОКСом в глотке!

[о мифах]

уже ведь взрослее меня

Можно подумать, я когда-то была младше  

То есть, ты желаешь увидеть в произведении то-то и то-то

Это универсальное свойство художественных произведений. Просто я пользуюсь им осознанно, в отличие от огромного числа других потребителей. На тебя оно тоже распространяется. А вообще - не всё ли тебе равно, как я развлекаюсь? Тебя же не трогаю своим чтением тех или иных книг.

Представь себе, мне до сих пор не даёт покоя твой гарем трудовой лагерь чудо-собак-моделлеров.

У тебя галлюцинации. Я что, была права про кислотного дракона?  

Практически всё что я написал - основано на Памяти и знании биологии.

В этом плане я с тобой согласна, но ведь изначально ты говорил о мифах. А драконы в мифах не имеют панголиньей чешуи - по крайней мере, мне ещё ни одного даже близко похожего не встретилось.

Если говорить как о свойстве, то откуда-то это свойство должно прийти?

Естественно, для него должны были быть причины. Но я подробностей не знаю вообще. Кроме того, что млекопитание (или опять-таки аналог) для драконов моего вида (не гринреалов) вполне естественная вещь.

Сходство вполне могло появиться, учитывая что ближе к концу 19 века оформились какие-никакие знания о динозаврах(хотя тут тоже всё спорно).

Кстати, интересная мысль. Эволюция образа дракона в сторону динозавров - ввиду того, что кости "драконов" оказались костями динозавров. И дракон окончательно отделился от змея... (Сие моя гипотеза от неосведомлённости, интересно проверить.)

Пускай будут высокие технологии, заводы, фабрики, станции тех. обслуживания и т.п. Но летательные аппараты...

Сколько дней надо лететь с одного конца планеты на другой на собственных крыльях? А ежели работа в космосе? Кстати, кораблик гринреалов, который я хорошо запомнила, немножко на летающую тарелку смахивает  

И кто по-твоему руководствуется логикой - папуас, нанизывающий зубы врагов на бусы по непонятной причине, или образованный человек, который работает, чтобы получать деньги, чтобы прокормить семью, чтобы от этого получить моральное удовлетворение?

Если ты не знаешь причин, не гони на других    Папуас нанизывает зубы врагов на нить, чтобы показать свой статус и навыки. Бизнесмен покупает новый крузак, чтобы показать свой статус и навыки. Разница? Только в культурных традициях.

Те, кто со своей моралью достигли высшего уровня развития, находясь в тех же условиях.

А, ну да, возвращаемся к теме религии. Папа римский?

Так мы ведь рассматриваем случай, в котором ты способен купить себе в магазине мяса. Но ты идёшь в лес, ловишь там зверушку и таким образом питаешься.

Лучшая демонстрация принципа "читаю то, что хочу", в котором ты упрекал меня Итак, специально для глубоко ушедших в свои мысли: я в своём изначальном посте, виновнике этой части дискуссии, имела ввиду следующее.

Я тоже в большинстве млекопитающих вижу еду (исключение составляют отдельные симпатичные особи, например, из людей).

То есть я оцениваю существо по полезному эффекту, а не по тому, принадлежит ли оно к одному со мной классу.
Ни слова о методах использования вышеупомянутых млекопитающих

Кто-то там говорил о терпимости драконов ?

Кто мог сказать такую глупость?

но опять идет сравнение - "обезьяна с палкой", а ты тогда ящерица с РОКСом в глотке!

Человек относится к обезьянам по происхождению (если грубо). Поэтому большая часть психологии - это психология обезьяны. Чему тут обижаться? Кто-то считает обезьян хуже людей?
А я не ящерица. Ну хотя бы потому, что не видела ни одной млекопитающей ящерицы, покрытой белой шерстью и с эмалевыми рогами. Не надо про меня говорить неправду, я этого очень не люблю.

Как ты себе представляешь цивилизованного хищника?

Хм, очень просто. Например, идет он в магазин, покупает живых лягушек там или ящериц , приносит домой и живыми глотает за обедом. А тех кто ест мясо уже убитых кем-то другим животных, а тем более пролежавшее неизвестно сколько в холодильнике - считает гнусными падальщиками .

Просто по поводу некоторых вещей я таки несогласен, что они могут быть в этом самом порядке вещей. Но всё же судить целесообразно как раз по моральности.

Например?

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]