следующая тема »

Выходит, ты сам признаёшь двусмысленность своих высказываний?

Язык вообще несовершенен, поэтому любое высказывание можно понимать по-разному.

Какое же окружение она в таком случае подразумевает?

Окружающая среда здесь подразумевает окружение информационное, так сказать.

Правильно, нужно не видеть иллюзий. Эти рамки в большинстве случаев от нас не зависят, мы их обнаруживаем, а не устанавливаем.

Если ты под рамками подразумеваешь бытие каждого из нас, то конечно мы на него влиять не можем (т.к. это бессмысленно – изменение нашего бытия означает, что мы уже не мы). Но это вовсе нас не ограничивает. Те рамки, о которых я говорю, обуславливаются нашей верой: ты веришь, что что-то невозможно и для тебя это действительно невозможно. Тут получается замкнутый круг: чтобы невозможное стало возможным в это необходимо поверить, но ты же сам знаешь как трудно во что-то поверить, когда нет доказательств, а эти доказательства можно получить, только если поверить в возможность того, что казалось невозможным.

Ты хочешь сказать, что нет ничего, что нельзя было бы назвать бытием?

А ты как думаешь? Есть – означает бытие. В противоположность бытию можно привести соответственно небытие, но небытия нет. А вообще я уже говорил, что бытие стоило бы понимать в диалектическом смысле, что в пределе выражается в понимании абсолютной истины Мира.

А в курсе ли ты, что разумность - характеристика весьма субъективная?

Так это естественно. Я и подразумеваю под разумными подобных мне существ. Потому и "истина" неразумных существ для меня не имеет смысла.

Ты уверен? А если "выйти за рамки логики"?

Я же говорил, что если ты утверждаешь, что не живёшь, то получается бред, а бред в своей реальности допускать не стоит.

Увы, на других догмах непротиворечивую логику просто не построишь.

Вот, значит то, что ты используешь логику, логикой не обусловлено. Т.е. ты выходишь за рамки логики.

Не существуют, как следствие противоречия элементарным законам логики, а не потому что не существуют и всё.

Почему ты так уверен, что законы логики истинны? (Хотя в самом этом вопросе заключается ответ – потому что веришь в них)
Почему ты считаешь, что во всех других мирах должны быть обязательно такие же законы, как и в нашем?
Почему ты отрицаешь существование миров, которые мы даже приближённо не можем представить и понять?

Не существует целого числа между четвёркой и пятёркой, как бы нам этого не хотелось.

Невозможность существования целого числа между четвёркой и пятёркой к логике прямого отношения не имеет.

По какому такому определению? Если мир где-то не подчиняется элементарной логике, то в ином месте обязательно найдётся противоречие, подтверждающее невозможность его существования. Такой мир может существовать разве что в твоей фантазии, если тебя это устроит.

О какой элементарной логике ты говоришь? Можно придумать такую логику, по которой наш мир не может существовать, а какой-то другой может.

Нет, ну это действительно элитарность выше крыши.

Да о какой "элитарности" ты говоришь? Я что утверждаю, что я самый умный и мудрый? Я никого не склоняю придерживаться моих идей – как жить каждый должен решать сам. Я даже не претендую на какое-то авторство этих идей, т.к. такие идеи не могут иметь автора.

Ты в курсе, что идеи, которые невозможно опровергнуть, нельзя считать научными по критерию фальсифицируемости?

А причём здесь критерии научности? Когда это наука стала абсолютной истиной?

Видишь ли, это такой стандартный приём, которым человека начинают посвящать в солипсизм. "А можешь ли ты быть уверен в том, что вещи, о которых ты не знаешь, существуют?".

Тебя часто посвящают в солипсизм? А может это ты в него посвящаешь? Ты, кстати, где-то уже проговорился об этом.

любое высказывание можно понимать по-разному

Зачем тогда вообще что-либо высказывать?

Окружающая среда здесь подразумевает окружение информационное

"Окружение" подразумевает нахождение чего-то "внутри" и чего-то "снаружи". Разве это применимо к сознанию?

Те рамки, о которых я говорю, обуславливаются нашей верой

И те, о которых ты говорил в предложении перед этим, тоже обуславливаются верой.

В противоположность бытию можно привести соответственно небытие, но небытия нет.

Я вижу здесь двойное отрицание.
Алсо, если бытием можно назвать вообще всё, то какой смысл им что-либо называть?

Потому и "истина" неразумных существ для меня не имеет смысла.

Какой суровый кастинг. А не боишься ли ты получить весьма односторонний взгляд на истину?

бред в своей реальности допускать не стоит

Нет, ну теперь я совсем запутался. Объясни-ка мне, чем "выход за рамки логики" отличается от бреда?

Почему ты считаешь, что во всех других мирах должны быть обязательно такие же законы, как и в нашем?

Если мы на минутку представим себе какие-то другие законы другой логики, то попытки следовать им в большинстве случаев приведут к противоречию, что подтверждает невозможность существования мира, подчиняющегося этим законам, как непротиворечивого. Так же, как и целое число между четвёркой и пятёркой, которое не может быть. Оно исключено не потому, что мы верим в его невозможность. Как бы мы не пытались увидеть это число, ничего не выйдет, разве что мы сами начнём рассуждать неадекватно.

Когда это наука стала абсолютной истиной?

Ах, пардон, я забыл, что наука - это искусство, и к истине она как бы и не подводит.

Тебя часто посвящают в солипсизм?

В последнее время - да.

[нашим законам]

Зачем тогда вообще что-либо высказывать?

Если захотеть понять собеседника, то его можно понять.

"Окружение" подразумевает нахождение чего-то "внутри" и чего-то "снаружи". Разве это применимо к сознанию?

А у тебя "внутри" сознания ничего нет? Про "снаружи" даже не спрашиваю.

И те, о которых ты говорил в предложении перед этим, тоже обуславливаются верой.

Наше бытие ничем не обусловливается. Но да, наша вера может противоречить нашему бытию. И я уже говорил, к чему это приводит.

Я вижу здесь двойное отрицание.

И что?

Алсо, если бытием можно назвать вообще всё, то какой смысл им что-либо называть?

Как это какой смысл? Понимание этой категории приводит к пониманию абсолютной истины Мира.

Какой суровый кастинг. А не боишься ли ты получить весьма односторонний взгляд на истину?

А что, я должен иметь взгляд на истину с точки зрения неразумного существа? Для нас важно лишь такое понимание истины, какое мы можем понять.

Нет, ну теперь я совсем запутался. Объясни-ка мне, чем "выход за рамки логики" отличается от бреда?

Запутался, потому что не хочешь меня понимать. Выход за рамки логики очень даже может иметь смысл, а в бреде смысла нет.
Нужно учитывать, что наши мысли могут быть не только рациональными, но и иррациональными, и при этом они ведь не лишены смысла.

Если мы на минутку представим себе какие-то другие законы другой логики, то попытки следовать им в большинстве случаев приведут к противоречию, что подтверждает невозможность существования мира, подчиняющегося этим законам, как непротиворечивого.

Приведут к противоречию по нашим законам.

Так же, как и целое число между четвёркой и пятёркой, которое не может быть. Оно исключено не потому, что мы верим в его невозможность. Как бы мы не пытались увидеть это число, ничего не выйдет, разве что мы сами начнём рассуждать неадекватно.

Оно исключено по законам математики. Можно модифицировать математику новым постулатом: "Между четвёркой и пятёркой есть целое число ". Тогда твоё высказывание станет ложным.

Ах, пардон, я забыл, что наука - это искусство, и к истине она как бы и не подводит.

Наука - вещь полезная, но не универсальная.

В последнее время - да.

И кому это нужно?

Если захотеть понять собеседника, то его можно понять

...так, как тебе хотелось бы его понять.

А у тебя "внутри" сознания ничего нет?

Сложно сказать, сознание - штука не пространственная, и ИМО окружать что-либо и/или быть окружаемым не может по определению.

И я уже говорил, к чему это приводит.

К абсолютному бреду?

Понимание этой категории приводит к пониманию абсолютной истины Мира.

Низковато берёшь. Судя по твоим словам, абсолютную истину Мира с большой буквы способен понять каждый, кто может направо и налево заявлять "это - бытие!".

Для нас важно лишь такое понимание истины, какое мы можем понять.

С чего ты взял, что ты не можешь что-то там понять? Вот я воспользуюсь твоим же приёмом и скажу, что ты просто веришь в то, что не можешь это понять!

Выход за рамки логики очень даже может иметь смысл, а в бреде смысла нет.

А вот я считаю, что нет смысла в выходе за рамки логики.

Приведут к противоречию по нашим законам.

Нет же, по их законам тоже приведут. Возьмём, к примеру, мир, в котором между четвёркой и пятёркой есть какое-то целое число. Можно было бы обойтись 11-ричной системой счисления, но вот нам захотелось сделать так. Стало быть, перед пятёркой одновременно находятся и четвёрка, и это магическое число. А теперь представь, что в этом мире по дороге едет машина, в ней пятеро людей, но машина останавливается и один выходит.

Наука - вещь полезная, но не универсальная.

Универсальных подходов не существует в принципе, если не брать во внимание пофигизм и его производные.

И кому это нужно?

Мотивация действий человека часто бывает весьма загадочна.

[Chaiseel]

...так, как тебе хотелось бы его понять.

Конечно, если тебе хочется понять собеседника так, как он и надеялся быть понятым, то ты соответственно так его и поймёшь.

Сложно сказать, сознание - штука не пространственная, и ИМО окружать что-либо и/или быть окружаемым не может по определению.

Я приводил определение слова "окружать", не подразумевающего пространственное окружение.

Низковато берёшь. Судя по твоим словам, абсолютную истину Мира с большой буквы способен понять каждый, кто может направо и налево заявлять "это - бытие!".

Одних заявлений недостаточно, нужно именно понимание. Какие бы то ни было заявления это следствие, а не причина.

С чего ты взял, что ты не можешь что-то там понять? Вот я воспользуюсь твоим же приёмом и скажу, что ты просто веришь в то, что не можешь это понять!

Просто это не имеет смысла. Т.е. я могу предположить какое угодно понимание истины, но смысл будет иметь только такое понимание, которое связано с моим собственным бытием. Иначе смысл имело бы всё. Но смысл и определяется "взаимоотношением" чего-то с моим бытием.

А вот я считаю, что нет смысла в выходе за рамки логики.

Ты можешь придерживаться каких угодно взглядов. Вот только это ведь не повод считать неправильной иную точку зрения.

Нет же, по их законам тоже приведут. Возьмём, к примеру, мир, в котором между четвёркой и пятёркой есть какое-то целое число. Можно было бы обойтись 11-ричной системой счисления, но вот нам захотелось сделать так. Стало быть, перед пятёркой одновременно находятся и четвёрка, и это магическое число. А теперь представь, что в этом мире по дороге едет машина, в ней пятеро людей, но машина останавливается и один выходит.

И тебя интересует количество людей в машине после этого? Это же элементарно: с какой-то долей вероятности их либо четверо, либо "магическое число".

Chaiseel, ты думаешь, что я говорю о выходе за рамки логики, потому что мне не хочется логически мыслить? Но всё дело в том, что логика очень проста, и мне не нравится такое упрощение. Мир не настолько прост, чтобы быть в рамках логики. И всё же мы в состоянии понять Мир. Я бы сказал, что разумность характеризуется не логическим мышлением, а как раз возможностью выходить за любые рамки.
Ты можешь считать, что я витаю в облаках, что я далёк от реальности. Но я не вижу смысла жить иначе. Если в моей душе есть стремление к чему-то большему, почему я должен это стремление игнорировать. Лишь потому, что так общепринято, считается, что такова реальность. Но если реальность такова, зачем мы вообще живём? Ради того, чтобы добиться какого то успеха, богатства, славы? Но моя душа не требует этого, так какой смысл этого добиваться? Так что я  буду лучше доверять своей душе, как бы это глупо не считалось с позиции общепринятых норм, и не потушу в себе огонь ради мирских забот. Поэтому для меня эфемерное небо гораздо реальнее, чем осязаемая земля.

если тебе хочется понять собеседника так, как он и надеялся быть понятым, то ты соответственно так его и поймёшь

Кэп, но откуда я могу узнать, на что именно надеется собеседник?

определение слова "окружать", не подразумевающего пространственное окружение

Типа информационное окружение? Увы, нет, для полноты определения тебе ещё предстоит как минимум объяснить, чем информационное окружение отличается от информационного соседства.

Одних заявлений недостаточно, нужно именно понимание

...которое является субъективным по определению и, стало быть, не претендует на звание безоговорочной истины.

Но смысл и определяется "взаимоотношением" чего-то с моим бытием.

Разумеется. Наличие или отсутствие смысла в чём-либо, когда мы об этом говорим, является сугубо субъективной оценкой.

Ты можешь придерживаться каких угодно взглядов. Вот только это ведь не повод считать неправильной иную точку зрения.

Вообще-то, повод, да. Я придерживаюсь своих взглядов, и поэтому с моей точки зрения некоторые иные взгляды ошибочны.

с какой-то долей вероятности их либо четверо, либо "магическое число"

Нет, их одновременно и четверо, и "магическое число", согласно условным законам того мира.

логика очень проста, и мне не нравится такое упрощение

Жил бы ты рядом, я бы тебе одолжил хорошую такую, тооолстую книжку по логике. Но ты ведь можешь взять в библиотеке, если тебе интересно?

для меня эфемерное небо гораздо реальнее, чем осязаемая земля

Все мы любим мечтать.
Может, стоит наконец это прекратить? Всё равно мы ничего друг другу не докажем, для драконов это нормально.

Кэп, но откуда я могу узнать, на что именно надеется собеседник?

Да просто непредвзято нужно понимать.

Типа информационное окружение? Увы, нет, для полноты определения тебе ещё предстоит как минимум объяснить, чем информационное окружение отличается от информационного соседства.

Соседство подразумевает равнозначные вещи.

...которое является субъективным по определению и, стало быть, не претендует на звание безоговорочной истины.

Почему это не претендует?

Вообще-то, повод, да. Я придерживаюсь своих взглядов, и поэтому с моей точки зрения некоторые иные взгляды ошибочны.

А кто-то другой придерживается иных взглядов, и с его точки зрения твои взгляды ошибочны. Так почему же ты считаешь, что прав обязательно ты? (здесь я подразумеваю бездоказательные вещи)

Нет, их одновременно и четверо, и "магическое число", согласно условным законам того мира.

Может и одновременно, какая разница?

Жил бы ты рядом, я бы тебе одолжил хорошую такую, тооолстую книжку по логике. Но ты ведь можешь взять в библиотеке, если тебе интересно?

Про что угодно можно написать толстую книжку. Но я не поэтому говорил что логика очень проста. Логика основывается на законах, которые ограничивают возможности. Например, для формальной логики это законы тождества, исключённого третьего и непротиворечивости. И как раз это ограничение возможностей и есть упрощение. Я же говорил, что объяснить существование нашего мира логически нельзя, сама логика логически не обоснована. Т.е. очевидно, что мы сталкиваемся с вещами, выходящими за рамки логики.

Все мы любим мечтать.

Не задумывался ли ты, что сколь бы бесконечной не была наша жизнь, но складывается она из мгновений. Наша жизнь не в прошлом или в будущем, она в настоящем. И выбираем жизненный путь мы прямо сейчас. Можно прожить бесконечно долго, сковывая себя внешними обстоятельствами, но разве это жизнь, какой в ней смысл? Чтобы был смысл жить надо в соответствии со своим бытием, своей сущностью, а не в соответствии с "реалиями жизни", навязываемыми извне.

Может, стоит наконец это прекратить? Всё равно мы ничего друг другу не докажем, для драконов это нормально

Я же говорил уже, что ничего никому не доказываю.

непредвзято нужно понимать

Видимо, этого мало.

Соседство подразумевает равнозначные вещи.

По каким конкретно критериям мы можем назвать сознание и его "информационное окружение" неравнозначными?

Почему это не претендует?

И сразу после этого ты спрашиваешь, почему она (личная точка зрения) должна претендовать. Забавный ты. Не претендует в глобальном плане, это же ясно. Но зачем нам свои собственные мнения, если мы не собираемся быть в них уверенными?

Может и одновременно, какая разница?

Машина одновременно весит 3 тонны и 3,1 тонны, деревянный мост, по которому она проезжает, одновременно обрушивается и не обрушивается, пассажиры после этого одновременно мертвы и живы, как кот Шрёдингера.

Логика основывается на законах, которые ограничивают возможности.

На своём веку я успел убедиться, что те, кто не разбирается в науке, видят в ней ограничение, а те, кто ею овладел, видят в науке основу, фундамент. Так же и здесь, логика тебя не ограничивает, наоборот, она даёт тебе грунт, на котором твои строения будут стоять стабильно, в то время как на любой другой почве они попросту развалятся. А когда строение не разваливается на глазах, ты продолжаешь его развивать дальше, постоянно дополняя и совершенствуя.

Чтобы был смысл жить надо в соответствии со своим бытием, своей сущностью

Я вот не ставлю себе никакие алогические шифры, и при этом у меня вполне есть смысл жизни. Парадокс?

По каким конкретно критериям мы можем назвать сознание и его "информационное окружение" неравнозначными?

Ты не видишь разницы между окружающей реальностью и своим сознанием?

Но зачем нам свои собственные мнения, если мы не собираемся быть в них уверенными?

Уверенность в собственном мнении не должна означать принципиальной невозможности другой позиции. То во что мы верим действительно реально для нас, но эта реальность не единственно возможная.

Машина одновременно весит 3 тонны и 3,1 тонны, деревянный мост, по которому она проезжает, одновременно обрушивается и не обрушивается, пассажиры после этого одновременно мертвы и живы, как кот Шрёдингера.

И что же, по-твоему, всё это невозможно? (не обязательно в нашем мире)

На своём веку я успел убедиться, что те, кто не разбирается в науке, видят в ней ограничение, а те, кто ею овладел, видят в науке основу, фундамент. Так же и здесь, логика тебя не ограничивает, наоборот, она даёт тебе грунт, на котором твои строения будут стоять стабильно, в то время как на любой другой почве они попросту развалятся. А когда строение не разваливается на глазах, ты продолжаешь его развивать дальше, постоянно дополняя и совершенствуя.

Всё правильно. Вот только Мир не ограничивается лишь нашими "строениями".

Я вот не ставлю себе никакие алогические шифры, и при этом у меня вполне есть смысл жизни.

Я и не говорил, что для понимания смысла своей жизни необходимо понять Мир. И я надеюсь, что ты правильно понимаешь свою сущность.

Ты не видишь разницы между окружающей реальностью и своим сознанием?

Погоди-ка, но ведь это уже не аргумент. На "разве ты не видишь?" можно сослаться в любой момент в любой беседе, это, так сказать, универсальный уход от вопроса, хотя и не самый действенный. Давай ближе к фактам - как же ты определил, что сознание является "окружаемым", а не "окружающим"?

Уверенность в собственном мнении не должна означать принципиальной невозможности другой позиции.

Никто и не утверждает о невозможности существования другой, ошибочной позиции. Ну а если серьёзно, то об этом уже говорили, незачем повторяться.

И что же, по-твоему, всё это невозможно?

Рано или поздно эта цепочка дойдёт до того, что мы одновременно можем отправиться в этот мир и не можем в него отправиться.

Мир не ограничивается лишь нашими "строениями"

Он ограничен не только нашими строениями.

Погоди-ка, но ведь это уже не аргумент. На "разве ты не видишь?" можно сослаться в любой момент в любой беседе, это, так сказать, универсальный уход от вопроса, хотя и не самый действенный.

Это не уход от вопроса, а необходимость. Ведь смысл не в словах, а в том, как ты эти слова воспринимаешь. Мы можем правильно понять друг друга, только если мы одинаково воспринимаем реальность. Если я что-то "вижу", то могу предположить, что ты при желании можешь "видеть" то же самое. Словами я могу лишь попытаться спровоцировать у тебя такое же "видение", но захочешь ты или нет "видеть" это, зависит только от тебя. Чтобы меня понять тебе необходимо попытаться взглянуть с моей точки зрения.

Давай ближе к фактам - как же ты определил, что сознание является "окружаемым", а не "окружающим"?

Окружающую реальность мы воспринимаем посредством чувств "изнутри" сознания. И чувственное восприятие явно отличается от самосознания. Поэтому эти вещи не равнозначны.

Никто и не утверждает о невозможности существования другой, ошибочной позиции.

Для тебя она действительно ошибочна, вот только не стал бы ты заложником своих собственных взглядов.

Рано или поздно эта цепочка дойдёт до того, что мы одновременно можем отправиться в этот мир и не можем в него отправиться.

Вообще-то эта цепочка может прийти к чему угодно. Но это не обуславливает невозможность.

Он ограничен не только нашими строениями

И кто же ввёл эти ограничения? Не ты ли случайно?

Это не уход от вопроса, а необходимость.

Нет, "разве ты не видишь" - это уход от вопроса. Ну серьёзно.

Окружающую реальность мы воспринимаем посредством чувств "изнутри" сознания.

Не понял смысла предложения. Что находится внутри чего и почему?

эта цепочка может прийти к чему угодно

Эта цепочка привела нас к невозможности.

И кто же ввёл эти ограничения?

Я их всего лишь обнаруживаю.

Нет, "разве ты не видишь" - это уход от вопроса. Ну серьёзно.

Вот "Ну серьёзно" - действительно уход от доводов.

Не понял смысла предложения. Что находится внутри чего и почему?

"изнутри" значит, что ты не можешь мыслить вне сознания. Таково наше бытие.

Эта цепочка привела нас к невозможности

Невозможность - только одна из возможностей.

Я их всего лишь обнаруживаю

Ты в них веришь.

ты не можешь мыслить вне сознания

Погоди-ка, что значит "вне сознания"? Выходит, у сознания есть какие-то границы, ограничения, раз за них можно выйти и оказаться "вне сознания". А откуда же они взялись, эти ограничения? Я из вредности отвечу твоими же словами:

Ты в них веришь.

Ну и на самой верхушке нашего абстрактно-субъективного пудинга мы имеем сладкую вишенку: очередное заявление из серии "чёрное = белое".

Невозможность - только одна из возможностей.

Я тебе разложил по полочкам и чётко растолковал на конкретном примере, почему кое-какой мир будет абсолютно невозможным вне зависимости от аргументов функции. Иногда невозможность является лишь одним из вариантов, но в конкретно приведённом примере кот Шрёдингера решает, и вероятность невозможности равна 1.

Погоди-ка, что значит "вне сознания"? Выходит, у сознания есть какие-то границы, ограничения, раз за них можно выйти и оказаться "вне сознания". А откуда же они взялись, эти ограничения?

Сознание вообще-то вещь вполне конкретная. Но здесь наверно правильнее было сказать, что мы не можем мыслить без сознания, потому как, например, если рассматривать солипсизм, то там нет ничего вне сознания, а под "вне" подразумевалась окружающая объективная реальность. Дело в том, что я не считаю солипсизм чем-то интересным, потому и обошёл его. Даже если рассматривать солипсизм, то там также есть окружающая реальность, порождённая сознанием, но эта реальность ведь не является самим сознанием. Поэтому сознание и окружающую реальность мы в любом случае можем разделить.

Я тебе разложил по полочкам и чётко растолковал на конкретном примере, почему кое-какой мир будет абсолютно невозможным вне зависимости от аргументов функции.

Ты не привёл ни одного довода абсолютной невозможности чего-либо.

Иногда невозможность является лишь одним из вариантов, но в конкретно приведённом примере кот Шрёдингера решает, и вероятность невозможности равна 1.

Кот Шрёдингера не решает, решаешь ты.
Или ты кот Шрёдингера? (вероятность этого ненулевая!)

Поэтому сознание и окружающую реальность мы в любом случае можем разделить.

Стоп стоп стоп, давай по порядку. Ты говоришь: "сознание - конкретная вещь, без него нельзя мыслить, солипсизм исключает окружающую реальность, но он не интересен, и поэтому между сознанием и окружающей реальностью есть граница". Ты понимаешь, что это вообще было?
Я бы рекомендовал тебе объяснить свою точку зрения чётко и по пунктам, с разъяснениями, что из чего и почему вытекает. Иначе твой рассказ похож на "как космические корабли бороздят ... Большой театр" из знаменитого фильма. Не видно никаких логических связей.

Ты не привёл ни одного довода абсолютной невозможности чего-либо.

А вот это уже отрицание фактов. Читай мои предыдущие посты.

Или ты кот Шрёдингера?

А почемур ты спрашиваешь?

Я бы рекомендовал тебе объяснить свою точку зрения чётко и по пунктам, с разъяснениями, что из чего и почему вытекает.

Во-первых, что же такое сознание.
Сознание есть необходимое условие нашей жизни. Сознание так сказать находится на границе нашей сущности и окружающей реальности.

Важно понимать, что сущность личности не существует, она есть. Поэтому она неизменна, тогда как существование подразумевает время и, следовательно, изменчивость. Т.к. наша сущность вне времени, одной её для жизни недостаточно. И для этого предназначено сознание - благодаря нему мы и живём.
Теперь о восприятии окружающей реальности и своей сущности.

Восприятие окружающей реальности - это собственно восприятие мира. Восприятие своей сущности - это самопознание. И я, например, могу различить эти восприятия.

А вот это уже отрицание фактов.

Нет, это не факты. Ты придерживаешься рационального подхода в вопросе возможности, но для Мира в целом это неправильно. Если мы разделяем рациональное и иррациональное, то почему же иррационального не может быть?
Здесь нужно понять о какой возможности я говорю. Допустим, некоторое бытие мы не в состоянии осознать, следовательно, в нашей жизни (во всей жизни) нет этого бытия. Т.е сколь бы бесконечной не была наша жизнь, мы не столкнёмся с таким бытием (наша жизнь определяется нашей сущностью, но это не означает какое-либо ограничение нашей свободы). Можно сказать, что такое бытие невозможно, но я и не говорю о возможности такого рода, я говорю о возможности в контексте Мира.

Сознание так сказать находится на границе нашей сущности и окружающей реальности.

На первоначальный вопрос ты всё же не ответил: откуда взялись эти самые "границы"? Кто и зачем ограничивает сознание? Я снова процитирую твои же слова:

кто же ввёл эти ограничения? Не ты ли случайно?

Хотя, это ещё цветочки. Уж дальше пошли прямо таки заявленные аксиомы:

сущность личности не существует, она есть. Поэтому она неизменна, тогда как существование подразумевает время и, следовательно, изменчивость

Критикуя мою склонность "выдумывать себе ограничения", ты сам себе их ставишь. Сущность личности не может быть изменена? Она не может существовать во времени? Непривычно слышать такое от человека, который считает, что даже кот Шрёдингера может существовать. Так почему не может быть личности, чья сущность завязана на времени?

Если мы разделяем рациональное и иррациональное, то почему же иррационального не может быть?

Потому что оно иррациональное, говорит Кэп. Перечитай ещё раз мои посты, факты я привёл, и отрицание их делу не поможет. Место, в которое мы одновременно можем и не можем отправиться, не существует ни в каком понимании этого слова, разве что в нашей фантазии.

На первоначальный вопрос ты всё же не ответил: откуда взялись эти самые "границы"? Кто и зачем ограничивает сознание?

Ты хочешь знать, почему мы, такие, какие мы есть, существуем?
Мы существуем, потому что это возможно, а это возможно, потому что всё возможно. Это же элементарно.

Критикуя мою склонность "выдумывать себе ограничения", ты сам себе их ставишь.

Я тебя не критикую, просто ты меня неправильно понимаешь - я всего лишь пытаюсь объяснить свои идеи.

Сущность личности не может быть изменена? Она не может существовать во времени? Непривычно слышать такое от человека, который считает, что даже кот Шрёдингера может существовать. Так почему не может быть личности, чья сущность завязана на времени?

Это конечно возможно, но для меня эта возможность не имеет никакого значения - моя сущность неизменна, т.к. если бы она изменялась, то я сейчас был бы уже не тем, кем был какое-то время назад.

Потому что оно иррациональное, говорит Кэп. Перечитай ещё раз мои посты, факты я привёл, и отрицание их делу не поможет.

Иррациональность значит критерий невозможности, так? Но само такое заявление рационально? Объясни рационально, почему иррациональное не может быть.

Место, в которое мы одновременно можем и не можем отправиться, не существует ни в каком понимании этого слова, разве что в нашей фантазии.

Да, оно не существует в нашей реальности. Но оно возможно.
Ты пойми, в нашей реальности не существует всё, что возможно, сама наша реальность просто одна из бесконечного разнообразия возможных. Притом наша реальность не статична и зависит от нас.

Мы существуем, потому что это возможно, а это возможно, потому что всё возможно.

Стало быть, граница между сознанием и окружающим миром существует просто потому что она возможна?

моя сущность неизменна, т.к. если бы она изменялась, то я сейчас был бы уже не тем, кем был какое-то время назад

Мы - уже не те, кем были долю секунды назад.

Объясни рационально, почему иррациональное не может быть.

Потому что если бы оно было, то могло бы взаимодействовать с рациональным, а это взаимодействие означало бы нарушение правил, на которых держится рациональный мир, и он сам бы стал иррациональным. Кот Шрёдингера, гуляющий по улице - это ещё самый безобидный пример.

в нашей реальности не существует всё, что возможно

Я всё же останусь при мнении, что вещь, исключающая сама себя по своим же законам, не может считаться существующей в какой-либо реальности кроме той, которую мы придумали. Богатство языка позволяет нам соорудить какие угодно невероятные конструкции, но то, что мы в силах назвать что-то или представить это себе, ещё не означает, что возможность такой вещи в принципе допустима.

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]