следующая тема »

[hontor]

hontor,

Видимо, те, кто достигли такого уровня, знают, почему ложку лучше поднять руками? ) Иначе бы магов развелось...

Да, все же с аргументацией у вас явно что-то не то Почему вы думаете, что именно по этой причине? А может быть, все проще, и данный конкретный "учитель" просто не умел ничего такого особенного, а чтобы не разочаровать ученика, напустил на себя многомудрый и многозначительный вид? А вы из этого "факта" почему-то сделали вывод, что он знал что-то такое, почему ложку ни в коем случае не нужно поднимать без рук. Хотя тут могут быть самые разнообразные варианты - от того, что магии и телекинеза (который, вообще-то, не суть магия) не существует вовсе, до того, что те, кто способны использовать телекинез, не склонны делать это при свидетелях или оставлять живых свидетелей И ваш вариант - всего лишь один из многих, зато самый многозначитально-загадочный

Как и фантазии более застарелые на тему Бога.

Может - застарелые. а может - вечные. Это как посмотреть

ну как Айзеку Азимову помогало естественнонаучное образование в написании его цикла о роботах?

Не-а. Не нужно там было именно образование химика - только качественный мозг, отшлифованный образованием - любым. Образование вообще полезная штука, и вроде как его важность я и не думал отрицать.

Из этого следует, что мы существа адекватные.

Попытка лести - заодно и автокомплимент? Прием неплохой, но, увы, не пашет

В отличие от тех. кто занимается этим всю жизнь на полном серьезе.

А это, извиняюсь, ниоткуда не следует. По крайней мере, вы никак не доказали их неадекватность, так что тут голая оценочность, увы.


 

И ваш вариант - всего лишь один из многих, зато самый многозначитально-загадочный

Отнюдь. Если допустить существование магии и телекинеза, возникают вполне закономерные вопросы.
Когда изобрели колесо - его подхватили и начали использовать все. Никто никаких конкурентов не истреблял, иначе бы колесом пользовалась каста избранных (такое в отдельных вариантах случалось, но зачастую все равно выплывало в общую практику, если было ценным). И так со всеми научными и практическими открытиями - они стремительно распространялись. если оказывались нужны и встребованы.
Точно никто не отказался бы от телекинеза. Единственный возможный вариант - вместе с этой способностью получали такие знания, которые вынуждали молчать и НЕ учить напрямую последователей.

Может - застарелые. а может - вечные. Это как посмотреть

А может, просто возникшие путем эволюции еще у животных. Определенный выверт психики, у кторого есть естественные, немистические предпосылки.

Образование вообще полезная штука, и вроде как его важность я и не думал отрицать.

Так что же вы отрицаете тогда? И, главное, кого защищете от "страшных проповедей дяди Хонтора"? Троечников и доморощенных магов?

Попытка лести - заодно и автокомплимент? Прием неплохой, но, увы, не пашет

Попытка приписать мотивы собеседнику? Прием, имхо, гораздо худший. Даже если предположить, что лесть присутствует, то можно допустить и иное - естественную симпатию к собеседнику на основании его позиции в целом. Да и, в конце концов, кто кого пытается уязвить? Позволю заметить, что в вашем посте #34 не было аргументов вообще, только пылкая обличительная речь. Кажется, если оппонент не обиделся, то это повод обидеться на него и стащить мордой в грязь, дабы не зарывался и ответил гавкатней, как положено?

А это, извиняюсь, ниоткуда не следует. По крайней мере, вы никак не доказали их неадекватность, так что тут голая оценочность, увы.

Ой-е, какая жалость, что я удалил разговор с одним весьма показательным магом. А его логику, манеру и орфографию я не воспроизведу при всем желании - у меня мозг таким раком не встанет.

Эх, блин... Собрались как-то раз трое слепых мудрецов, и давай слона исследовать!
Один пощупал, и говорит -- слон похож на веревку.
Второй пощупал, и говорит -- слон похож на столб.
Третий пощупал, и говорит -- слон похож на змею.

И кто из них прав?

И кто из них прав?

Тот, кто не станет смеяться над слепыми людьми 
А вместо этого отведет к доктору - авось после пары операций сами поймут, что то был слон.

(* сидит и ждет, когда же наконец увидят слона *)

[Scratch]

Scratch,
что?это кодировка или намеренное?)

Добавлено спустя 1 мин.

Scratch,
Если по условиям все здешние "мудрецы" слепы, то слона они не увидят.
Но сама притча, вообще-то, не слишком этична )

что?это кодировка или намеренное?)

Это глюк форума. Быстрый ответ не хочет кушать нормальные кодировки.

Если по условиям все здешние "мудрецы" слепы

Дык самое-то обидное, что не слепы Не слепы, а слоны мимо них так и шастают!

Точно никто не отказался бы от телекинеза. Единственный возможный вариант - вместе с этой способностью получали такие знания, которые вынуждали молчать и НЕ учить напрямую последователей.

Пытался я тут музыке учиться, да оказалось, что мне кто-то на ухо наступил - может медведь, а может, и какой-то дракон невежливый Как вариант - телекинез - это не что-то, чему можно научиться - либо есть дар, либо нет. То есть, его никто не изобретал и никакого ноу-хау, которое можно было бы распространить по свету, нет. Дар встречается, но настолько редко, что его считают ловким трюком. Вариант ведь? Вариант! Как и мировой заговор магов, которые держат "магглов" ((с)привет тетушке Роулинг ) в неведении. Как и отсутствие такой вещи как телекинез в природе

Так что же вы отрицаете тогда? И, главное, кого защищете от "страшных проповедей дяди Хонтора"? Троечников и доморощенных магов?

Нет, всего лишь то же, что и вы - великое и поражающее воображение разнообразие То есть. я не склонен отбрасывать ни единой возможности, даже если ее вероятность очень мала, только потому, что она мне "не нравится". Что до троечников и доморощенных магов - их защищать не надо, они никогда не переведуться и им с собой вполне себе хорошо Вот только откуда вы взяли, что я их защищаю - загадка. Вероятно, никакое образование не способно научить логике того, кто к ней не склонен, а склонен лишь к риторическим трюкам. Это как с телекинезом в моей гипотезе, знаете ли

Позволю заметить, что в вашем посте #34 не было аргументов вообще, только пылкая обличительная речь.

Ох, вот чего-чего, а пылкости в моих речах вы не найдете Я. в отличие от вас, ничего не пропагандирую и не отстаиваю, мне просто занятно поупражнять извилины. Аргументами отвечают на аргументы, у вас же их не было, поэтому я и стал говорить о другом аспекте ваших речей - сугубо пропагандистском.  Не обиделись - вот и хорошо, это и не было моей целью ни коим образом

Ой-е, какая жалость, что я удалил разговор с одним весьма показательным магом.

А я вот давеча по улице шел и меня пьяный бомж покрыл матом. Совсем в наши дни по улицам ходить невозможно - мало что бомжи на каждом шагу, так все еще и матерятся без остановки!
Скажите, как разговор с одним неадекватным человеком (или даже с десятью магичащими шизиками) может доказать то, что все, кто пытаются практиковать магию - неадекватны?

Дык самое-то обидное, что не слепы  Не слепы, а слоны мимо них так и шастают!

Ну, свою точку зрения я высказал) Общая суть этого поста была не в том, чтобы доказать, что духовное не нужно. А в том, что деточка, твою мать, сначала почитай, что говорит современная наука, а потом рассуждай, чего она там может сказать про человеческую душу, чего не может. И вообще, займись самообразованием, хотя кое-что в новой информации тебе может сильно не понравиться, но хотя бы чушь ляпать не будешь. Это посвящение отдельным гражданам) Имена сподвигших оглашать не буду. Ну и обозначение печальной тенденции в обществе как таковом, без привязки к конкретным лицам. Всем остальным это просто предложение поговрить. Например о том, что если такие вещи, как аура, ментал, телепатия, левитация, телекинез будут доказаны и обоснованы, это станет частью науки. То есть, щекочущие воображение элементы чуда, невозможного - они отпадут. Так что именно побуждает склоняться к такому пути познания? Готовые ответы, которые дает одна часть религий? Но они часто расходятся с реальной картиной мира. Ощущение волшебства? Но оно развеется, как только "волшебство" признают и исчезнет противостояние.

Пытался я тут музыке учиться

И почему-то музыка не является загадочной тайной, ее слушают, ее таки пишут и исполняют, пусть даже стоящих музыкантов единицы на всю страну... Да и учитывая человеческую природу, редким даром тем паче любят хвастать.

То есть. я не склонен отбрасывать ни единой возможности, даже если ее вероятность очень мала, только потому, что она мне "не нравится".

Укажите, где я отбросил хоть одну такую возможность по указанной причине.

Вот только откуда вы взяли, что я их защищаю - загадка.

Поясняю: "изобличая" мою "пропаганду", вы отстаиваете их право оставаться безграмотными троечниками и гордо хвастаться этим во всеуслышанье.

Ох, вот чего-чего, а пылкости в моих речах вы не найдете

Да я как бы и не ищу. Говорю о том, что вижу... Ну а уж если так вижу, то, соответственно, так и называю.

Я. в отличие от вас, ничего не пропагандирую

Хм. Позвольте узнать, а что пропагандирую я? Можно поконкретнее?

мне просто занятно поупражнять извилины

Ну, теоретически я, конечно, могу поработать грушей) В качестве альтруистического акта.

Аргументами отвечают на аргументы

Я, кажется, попросил вас "почитать Достоевского". Который, конечно, много написал... Но источники искать не надо. Ссылки в теме.
К тому же, даже кода спорят с пропагандой, способны указать ее нелогичные места и конкретные ошибки.

у вас же их не было

Я не увидел ни одного контраргумента или хотя бы стоящего возражения.

поэтому я и стал говорить о другом аспекте ваших речей - сугубо пропагандистском.

С переходом на личность собеседника вдобавок. Нет, конечно, можно продолжать и в таком духе если очень охота... но смысла не вижу.

Скажите, как разговор с одним неадекватным человеком (или даже с десятью магичащими шизиками) может доказать то, что все, кто пытаются практиковать магию - неадекватны?

А я где-то приписывал неадекватность ВСЕМ практикующим магию? пальцем покажите, что ли...

Ой, блин, ну как же все сложно-то у вас...
Ну, докажут левитацию, эфирными полями какими-нибудь... Докажут телепатию при помощи низкочастотных резонансов и слабых взаимодействий (к примеру)... Докажут "память предметов" (слабовыраженные эгрегоры), какими-нибудь голографическими спин-ориентированными матрицами...
Разве от этого исчезнет волшебство окружающего мира? Исчезнет красота? Исчезнет любовь? (кстати, любовь давным-давно обосновывают этологически, как заблокированную агрессию, и биохимически).
Та же самая теория музыки, например -- есть ведь она... И зная ее, можно просто на основе гармонических рядов и аккордов составить музыкальное произведение (автоматически). Но это не убивает музыку ) И не умаляет ее красоты...

Ощущение волшебства -- это не ощущение невозможного. Ощущение волшебства...
Вот, например, выходишь на улицу, вокруг ночь, фонари горят, и туман -- мокрый такой, холодный -- клубами. Даже не клубами, а буквально кусками. Вползает на улицу и ползет куда-то вверх... А ты идешь, по пояс в мелкой водяной пыли, вокруг темно, а фонари окружены светящимися ореолами... И это волшебство.
Хотя все объяснимо, просто, элементарно.
Но волшебство.
А вы -- магия, эзотерика, духовные практики...
Когда вы последний раз сидели на корточках в парке и рассматривали муравьев? И когда вам в последний раз было от этого смешно?
Не помните? А ведь было, обязательно было (если, конечно, вы бывали хотя бы раз в парке, и там водились муравьи...)
Вот это -- волшебство.

Разве от этого исчезнет волшебство окружающего мира? Исчезнет красота? Исчезнет любовь? (кстати, любовь давным-давно обосновывают этологически, как заблокированную агрессию, и биохимически).
Та же самая теория музыки, например -- есть ведь она... И зная ее, можно просто на основе гармонических рядов и аккордов составить музыкальное произведение (автоматически). Но это не убивает музыку ) И не умаляет ее красоты...

Так вот И Я ОБ ЭТОМ!!!!!! Всем своим постом! Что чудо - не в шапке фокусника. А в красоте мира, каков он есть. Что никакое надуманное "духовное" эту настоящую красоту не затмит!
Вот это я и "прпагандирую" - и творчеством, и мнением, и всеми ресурсами, какими могу.

предложение поговрить. Например о том, что если такие вещи, ...... будут доказаны и обоснованы, это станет частью науки.

А нахрена мне "официальная" наука об этом (я так понимаю, что именно она имелась в виду?)? Мне и так хорошо. Со своей наукой. Которая вполне себе хорошо и логично описывает весь мир. И магию в том числе.

То есть, щекочущие воображение элементы чуда, невозможного - они отпадут.

Да они, вообще-то и так давным-давно отпали. Чуда нет. А основной закон магии гласит: "Возможно всё".

Но они часто расходятся с реальной картиной мира.

А не почитать ли вам ЩАС?...

Что никакое надуманное "духовное" эту настоящую красоту не затмит!

Хмммм... рассказали бы, что ли - так, для общего образования (ага, безграмошные мы) - какое это духовное пытается затмить красоту мира?

А нахрена мне "официальная" наука об этом (я так понимаю, что именно она имелась в виду?)? Мне и так хорошо. Со своей наукой. Которая вполне себе хорошо и логично описывает весь мир. И магию в том числе.

Гм. А копать, искать, сомневаться, как оно на самом деле, неинтересно? Ну, хотя бы следить за появлением новой информации? "Своя" наука - конечно, хорошо... но знания лишними не бывают.

Да они, вообще-то и так давным-давно отпали. Чуда нет. А основной закон магии гласит: "Возможно всё".

В нашем воображении - не спорю.

А не почитать ли вам ЩАС?...

А не почитать ли вам Дольника?

Хмммм... рассказали бы, что ли - так, для общего образования (ага, безграмошные мы) - какое это духовное пытается затмить красоту мира?

А зачем для тех вещей, которые вполне можно уже сейчас объяснить наукой, придумывать "костыли"? Чтобы объяснить так, как больше нравится? Придумать некую мистикообразную схему, в которую можно впихнуть известную часть мира?
Это лень или "так красивше будет?"
Нет, фантазия, конечно, одно из лучших качеств души. Но всему же есть разумный предел )

[Scratch]

Scratch, hontor, И самое смешное, что вот в этом - в преклонении перед волшебством окружающего мира, перед "обыкновенными чудесами" я с вами полностью солидарен. Хотя, когда я наблюдаю за муравьями в лесу, мне не смешно - я восхищаюсь удивительно сложным устройством их "общества" - я в свое время всерьез интересовался жизнью насекомых, да и сейчас интересуюсь, и не только их. Зимой - весной этого года в интернете работала вебкамера, установленная в гнезде серой неясыти где-то в Эстонии. Можно было видеть как пара сов улетала и прилетала, как сова отложила яйца, как вылупились совята, подросли и улетели... Я следил за жизнью этой семьи от начала и до конца и жалел тех, кто смотрит дурацкие "реалити шоу" А позапрошлым летом я был на слете любителей астрономии в Крымской астрофизической обсерватории. В общем тут я даже и не подумаю спорить.
Но я вот не могу понять одного, откуда этот вот пафос, не всегда явный. но тем не менее. легко различимый - смотрите на реальные чудеса и восхищайтесь, а вся ваша вера в другие чудеса - всего лишь фантазии, для которых не останется места, если вы как следует погрузитесь в изучение материального мира. Не пойму. как одно мешает другому? Как заслоняет? Вот вы, Хонтор, создаете прекрасные вещи своими руками. Я не только любуюсь ими, я еще и благодарен вам за них. Разве мешает верующему человеку восхищаться творением - и изучать его - то, что он благодарен за окружающий мир Творцу? Кстати, многие великие ученые прошлого были глубоко верующими людьми. Вера не мешала им совершать открытия, напротив, она вдохновляла их, ведь в их понимании это было прикосновение к изначальному замыслу, практически священнодействие... Да, вы не разделяете этот взгляд, но чем он хуже вашего?
Лично я не огорчусь, а обрадуюсь, если сверхспособности человека будут признаны не какой-то попахивающей то ли шарлатанством, то ли чертовщиной мистикой, а научным фактом. Меньше будет спекулирующих на этом мошенников, меньше дезориентированных ими людей. Но если это все же чисто духовные проявления, что ж, все будет куда сложнее, но эта сложность вполне входит в мою картину мира, как и все достижения науки. Где тут сужение кругозора, которое вас беспокоит? Сужение кругозора можно было как раз наблюдать в стране официального "научного атеизма", где в свое время писались тонны вполне макулатурных книг, клеймивших "буржуазную науку, служанку церкви" и засилье мистики на Западе. В итоге пострадали отнюдь не жулики, которым все эти баталии всегда и всюду были пофигу, а совершенно нормальные ученые, говорившие и делавшие что-то, что, по мнению параноиков-атеистов, отдавало поповщиной.
В общем, лично для меня идея о том, что у материального мира имеется великий автор, только добавляет красок в окружающие меня обыкновенные чудеса и дает дополнительный стимул знакомиться с ними. Вам это не нужно? Ну и хорошо, изучайте окружающий мир, возникший сам по себе, без прикосновения руки мастера. В конце концов, ваши фигурки, Хонтор, нисколько не стали бы хуже, если бы их автор был неизвестен или их считали бы игрой природы, вроде каменных "статуй"-выветренностей. Так что нам, по сути, совершенно не о чем спорить

ДраконРассвета, объясните мне, пожалуйста, за что вы так не любите "официальную науку"? За сформулированный ею закон притяжения, например? Ну, так это вполне себе полезная в хозяйстве вещь, которая вполне наглядно показывает, почему вы, решив полетать, в лучшем случае расквасите себе нос. Если вы маг, для которого возможно все, летайте на здоровье, но при этом полезно помнить, что все остальное и все остальные существуют по законам, описанным в "официальной науке", которые есть всего лишь законы материального мира, а не какое-то там пугало. Вам в вашей магии их так или иначе придется учитывать, так как нельзя создать силу, противодействующую другой силе, не зная, как эта сила действует. И гораздо лучше, если вам придется не изобретать заново велосипед, а всего лишь открыть учебник Это, как минимум, экономит время, без сомнений, очень занятого мага. Да и безопасности ради такие вещи знать полезно - вдруг, когда вы будете погружены в очередное заклятье, над вами пролетит орел с черепахой в когтях...

[hontor]

hontor,

А копать, искать, сомневаться, как оно на самом деле, неинтересно? Ну, хотя бы следить за появлением новой информации? "Своя" наука - конечно, хорошо... но знания лишними не бывают.

Вы странное существо со странной логикой... Почему вы считаете, что для меня всё уже давно выяснено? Из чего вы делаете вывод о том, что я не ищу и не интересуюсь?

В нашем воображении - не спорю.

Небольшая поправка: в вашем воображении.

А не почитать ли вам Дольника?

Жаль, что вы второй раз не поняли, что я имею в виду, отсылая вас к ЩАСу. Хорошо, тогда открытым текстом: вам не кажется, что ваша позиция жёсткого навязывания своей точки зрения в точности соответствует позиции автора ЩАС?

Чтобы объяснить так, как больше нравится?

В общем, да. Кстати, вы занимаетесь в точности тем же самым. Не замечаете? Подумайте...

И вы так и не ответили на вопрос о том, какое духовное пытается затмить красоту мира?

Могу чуть приоткрыть одну из тайн. Это, конечно, никакая не тайна, но для вас - совершенно несомненно, тайна.
Представьте себя в тёмной пещере. У вас в руке факел. Видимое вами пространство составляет сферу шагов 5-10 диаметром. Это - ваш мир, который вы видите и знаете с помощью науки.
И рядом стою я. В инфракрасных очках. И тоже оглядываюсь вокруг. И тоже вижу. Я вижу и ваш мир, и много дальше...
Духовное никак не противоречит материальному, духовное включает в себя материальное. Отвергая духовное, вы отсекаете от себя изрядную часть нашего прекрасного мира, лишаете себя множества великолепных картин и потрясающе интересных загадок... Правду сказать, мне жаль вас...

Slith,

за что вы так не любите "официальную науку"?

Из чего вы сделали столь парадоксальный вывод? Я весьма уважаю официальную науку. Я пользуюсь её достижениями. Я с удовольствием читаю о новых открытиях и их приложениях. Ну, а  относительно любви - тут вопрос сложный, который по большей части упирается в лингвистику.

Вам в вашей магии их так или иначе придется учитывать, так как нельзя создать силу, противодействующую другой силе, не зная, как эта сила действует.

Вы, видимо, совсем не представляете себе, что такое магия, и как это всё действует. Я рекомендовал бы воздерживаться от подобных рассуждений, ибо кроме смеха они вызвать ничего не могут.

над вами пролетит орел с черепахой в когтях...

Не, это вряд ли. В белокаменной орлы водятся только в зоопарке. Да и черепаху орлу сыскать трудноватенько.

[ДраконРассвета]

ДраконРассвета,

А нахрена мне "официальная" наука об этом (я так понимаю, что именно она имелась в виду?)? Мне и так хорошо. Со своей наукой. Которая вполне себе хорошо и логично описывает весь мир. И магию в том числе.

Это ведь ваши слова? Почему вы так резко прореагировали на предположение, что однажды, возможно, наука признает различные паранормальные явления установленным фактом? Типа, руки прочь, профаны? Чем это вас так задело?
Должен разочаровать, наука на Земле одна - та, которую развивает международное научное сообщество. Нет ни официальной, ни неофициальной, ни буржуазной, ни пролетарской науки. Есть просто наука. В ней есть установленные и экспериментально доказанные факты, есть еще не проверенные гипотезы, есть опровергнутые заблуждения,  у нее имеется своя четкая методология. Она живой организм, который постоянно развивается усилиями многих тысяч ученых и лаборантов. Поэтому у меня вызывают улыбку слова о "своей науке, которая вполне себе хорошо и логично описывает весь мир, и пару коньков в придачу и магию в том числе". Потому что даже современная физика, вооруженная мощнейшей экспериментальной базой, до сих пор не смогла полностью описать все процессы, происходящие в материальном мире, не говоря уж о магии. А уж какая-то персональная "наука", если, конечно, речь не о какой-то чисто философской доктрине... Философия, конечно, хорошая штука, но познает мир все же не она, она может в лучшем случае интуитивно предсказать некоторые реалии (вроде атомарного строения материи), а подтверждает или опровергает их практика.

Вы, видимо, совсем не представляете себе, что такое магия, и как это всё действует.

Вот и странно, что о том, как, по мнению науки, все это действует в материальном мире, можно прочитать в школьных учебниках, а мало будет - в вузовских или в научных монографиях и журналах. А о том, как все это действует в магии, знают только "избранные" и, вместо того, чтобы доказать всему миру, что это работает и рассказать как - прячутся за туманом и гнут пальцы. И после этого стоит ли удивляться, что "официальная" наука смотрит на магию как на шарлатанство?
Заметьте, я-то как раз и не думаю отрицать духовное, я вполне себе идеалист и по этому поводу спорю, например, с Хотором. Но одно дело - допускать существование чего-то и даже верить в это что-то - а другое - видеть своими глазами. Результаты научных экспериментов я видел не раз, результаты работы магов - ни разу. Меня удивляет такой огромный чисто статистический разброс.
Насчет орла, я вспомнил всего лишь печальную историю одного греческого философа. В белокаменной это может быть и заурядный кирпич, впрочем, упаси Боже, ничего такого я вам не желаю. Живите долго и процветайте

[ДраконРассвета]

Разве мешает верующему человеку восхищаться творением - и изучать его - то, что он благодарен за окружающий мир Творцу?

В том-то и дело что в идеале - нет... И это хорошо, и это правильно, вне зависимости, истинны ли предположения о Творце или это фантазии. Вера дает богатый спектр положительных эмоций - радость, уверенность в себе, особое сильное счастье. Глупо на это "наезжать".
Но как в идеале - не получается. Положим, верить в некого Творца, отдельно от книжек про него, легко и ни с чем не конфликтует. Эта вера не мешает человеку адекватно исследовать окружающий мир и соглашаться даже с самыми странными его закономерностями. Другой вопрос, что вера зачастую тянет за собой свод мифов, записанных во времена известно какого уровня развития. Отображающих ТУ картину мира. И у могих людей Бог (Творец) - равно непременно и мифы туда же. И начинается креационизм, "динозавры были древними гигантами, детьми ангелов и все питались мясом" и прочие извращения. Тут уже дело не в вере... А в том, что глаза на лоб лезут, если хотя бы немного понимаешь в вопросе. А эту лабуду рекламируют, распространяют, в том числе и официальные церкви (их предствители, с безмолвного согласия или даже с благословления).
Вторая лабуда - про душу. Нет, сама идея неплоха. Но грозит кучей злоупотреблений. Во-первых, спекуляции на тему "есть ли душа у животных". Во-вторых, "будет ли душа у искусственного интеллекта". То есть, в наш век, когда и искусственные формы жизни и искусственный интеллект возможны - их заранее ставят в положение "бездуховных ущербных тварей". В общем, неудивительно, что Скайнет обиделась... И в данном случае строгий научнй подход к проблеме интеллекта, эмоций, воли будет гораздо духовнее "духовного".
Наконец, у религиозного чувства есть такое нехорошее свойство, что оно заранее знает "как надо" и отметает не вписывающееся в картину мира. Вот не было в Библии про динозавров - ну их нафиг, этих динозавров, это заговор ученых... Вот поэтому в верхнем посте - о том, что духовная картина мира не должна отставать от научной, чтобы не было кнфликтов в мировоззрении (не конфликтов мровоззрений, а багов внутри самого человека). Кого это длает счастливым, кому помогет и обогщает (хоть духовно, хоть физически)?

а вся ваша вера в другие чудеса - всего лишь фантазии, для которых не останется места, если вы как следует погрузитесь в изучение материального мира.

Почему - как раз для фантазий останется) Одно другому не мешает, наука и говорит, что фантазии - естественная потребность и право личности. Более того, без способности к фантазии, мечте люди так и сидели бы на деревьях. Но когда фантазия превращается в косную систему, а тем более - становится системой, принятой большинством, то этот монстр подрубает крылья не только науке, но и фантазии как таковой. Фактически, кастрирует и здоровый рационализм, и здоровую фантазию. Кому оно нужно, такое щастье? (на практике оказывается, что многим, но при зрелом-то размышлении?..)

Сужение кругозора можно было как раз наблюдать в стране официального "научного атеизма", где в свое время писались тонны вполне макулатурных книг, клеймивших "буржуазную науку, служанку церкви" и засилье мистики на Западе.

С этим я тоже не согласен. Тут две крайности - либо из человека пытаются выкорчевать все, что связано со способностью воспринимать информацию критически, либо - все, что составляет духовную жизнь. И, к сожалению, этот маятник качается до сих пор...

Так что нам, по сути, совершенно не о чем спорить

Таки ж скорее всего не о чем)  Имеем в виду примерно одно и то же и местами вяло вцепляемся друг в друга по поводу мелких разночтений )

ДраконРассвета,

Почему вы считаете, что для меня всё уже давно выяснено? Из чего вы делаете вывод о том, что я не ищу и не интересуюсь?

Потому что "своя наука" звучит несколько... претенциозно. Рад, если ошибаюсь.

Жаль, что вы второй раз не поняли, что я имею в виду, отсылая вас к ЩАСу. Хорошо, тогда открытым текстом: вам не кажется, что ваша позиция жёсткого навязывания своей точки зрения в точности соответствует позиции автора ЩАС?

Я понял. Потому и послал читать Дольника )
А "навязываю" я единственно вот что - что без неких мистических сил мир не рухнет, ничего не потеряет и ему они не слишком нужны. Они могут возникнуть, могут существовать, а могут с таким же успехом и не существовать и быть плодом воображения. Поэтому возводить их на какой-то особо почетный пъедестал... ну, как бы, незачем. Мир спокойно справляется без них, если есть все эти мистические силы - да, классно, здорово. Если нет - классно и здорово все равно.

И рядом стою я. В инфракрасных очках.

Да, в общем, меня смущает не ваша вера в мистику. Почему нет. Меня смущают как раз столь самоуверенные заявления. Да хотя бы уверенность, что это инфракрасные очки, а не видеоочки с картинками.
Да и вообще, с вашей аналогией - мне ничто не мешает обойти пещеру и увидеть все полноценным цветным зрением. Ибо по условиям задачи не сказано, что мне отрубили ноги.

И вы так и не ответили на вопрос о том, какое духовное пытается затмить красоту мира?

Ответил, читаем внимательно. И обращаем внимание, почему "духовное" в том контексте - в кавычках.

[Slith]

Slith,

Почему вы так резко прореагировали на предположение, что однажды, возможно, наука признает различные паранормальные явления установленным фактом?

Это не резко, это - пофигистически.
И не задело вовсе. Если б вы были внимательнее, вы бы прочли расшифровку в следующей фразе: "Мне и так хорошо". Или это тоже резкое отрицание? В данном случае я имел в виду, что мои мистические знания вполне удовлетворительно и вполне адекватно описывают мир, что подтверждается практикой не только моей собственной, но и других апологетов этого пути познания.

Есть просто наука.

Уговорили. Впредь в разговорах с вами я постараюсь употреблять термин "просто наука".

Поэтому у меня вызывают улыбку слова

Хорошо, что удалось доставить вам радость.

Потому что даже современная физика, вооруженная мощнейшей экспериментальной базой, до сих пор не смогла полностью описать все процессы

А может, одной физики маловато?

Философия, конечно, хорошая штука, но познает мир все же не она

Очень верное замечание - познает человек.

А о том, как все это действует в магии, знают только "избранные" и, вместо того, чтобы доказать всему миру, что это работает и рассказать как

Приведу всего один пример. Надеюсь, что гипноз, как явление вас устроит? Вполне признан "просто наукой". И объяснялки есть о том, как это работает. Но попробуйте этому научиться. Ни в одной книге вы не найдёте описания. Учатся только от учителя к ученику. Странно, не правда ли?
Посто есть нечто, что невозможно передать другому человеку посредством слов и, тем более, слов писанных.

Результаты научных экспериментов я видел не раз, результаты работы магов - ни разу.

Может, не там искали?

hontor,

у религиозного чувства есть такое нехорошее свойство, что оно заранее знает "как надо" и отметает не вписывающееся в картину мира.

Учёные-материалисты этим тоже частенько грешат.

о том, что духовная картина мира не должна отставать от научной, чтобы не было кнфликтов в мировоззрении

Вы, батенька, путаете духовность и религиозность с религиозными и церковными догмами. СЕрьёзная ошибка, весьма.
И вообще у меня такое впечатление, что вы готовы поставить знак равенства между духовностью и, скажем (как пример), православной церковью...

без неких мистических сил мир не рухнет, ничего не потеряет и ему они не слишком нужны. Они могут возникнуть, могут существовать, а могут с таким же успехом и не существовать и быть плодом воображения.

Подставляем вместо "мистические силы", например, "законы Ньютона". ВАм не кажется, что звучит несколько... абсурдно? Вы, верно, имели в виду нечто иное?

Меня смущают как раз столь самоуверенные заявления.

Дело в том, что я (ещё раз повторяю) ни в малейшей степени не отвергаю материального. Но ПЛЮС к этому я могу видеть/действовать ещё и в том, во что вы не верите. И разве уверенность в себе, своих силах и знаниях - это плохо? И разве вы не занимаете столь же уверенную позицию в том, что бОльшей части мира не существует?

мне ничто не мешает обойти пещеру

Вы же прекрасно поняли, что я имел в виду. Метафору развивать дале не стану. Тем более, что вы не верите в существование БОЛЬШОГО мира.

Ответил, читаем внимательно.

Вы вот это имеете в виду?

А зачем для тех вещей, которые вполне можно уже сейчас объяснить наукой, придумывать "костыли"? Чтобы объяснить так, как больше нравится? Придумать некую мистикообразную схему, в которую можно впихнуть известную часть мира?

И где здесь затмевание духовным красоты мира?







 

Надеюсь, что гипноз, как явление вас устроит? Вполне признан "просто наукой". И объяснялки есть о том, как это работает. Но попробуйте этому научиться. Ни в одной книге вы не найдёте описания.

Не согласен. Гипноз прекрасно описан и прекрасно учится по книжкам.
Другое дело, что той же самой ядерной физике, или хирургии, тоже учатся от учителя к ученику. И математике учатся от учителя. И танцам. И резьбе по дереву.
Вы считаете, что это тоже сверхъестественное?

Да а в возмущении против "мистических сил" главное слово -- "мистических"
А силы -- они пусть будут )


PS. А Пещера -- это ж Платонова метафора!

Цитата: hontor
без неких мистических сил мир не рухнет, ничего не потеряет и ему они не слишком нужны. Они могут возникнуть, могут существовать, а могут с таким же успехом и не существовать и быть плодом воображения.
Подставляем вместо "мистические силы", например, "законы Ньютона". ВАм не кажется, что звучит несколько... абсурдно? Вы, верно, имели в виду нечто иное?

А народ в большинстве своем  просто очень серьезно недооценивает роль наблюдателя. Т.е. многие почему-то считают, что вот мистическое - да, а законы физики от этой самой роли не зависят. Очень даже известные теоретические физики утверждали, что не просто зависят, а без оного просто теряют смысл. И не надо путать с субъективным идеализмом, речь о другом. Ну вот может кто-нибудь представить современные науки без единиц измерения? Вообще. Любых. Что-то в этом роде. Другой аллегории сходу не придумывается.

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]