следующая тема »

[Маленький Дракон]

Маленький Дракон, ну что ж ты так Мы тебе сопереживаем, волнуемся. А если с Reihard’ом что-нибудь случиться? Кто же будет писать модель азеркина

Цитата: И какой интерес она вызовет у драгомэнов, при условии, что это действительно книга, а не "сувенирчик-для-детей-с-большими-картинками"?
Я такую книгу с руками оторву, пусть нового я из неё не узнаю, но знания о драконах, хорошо изложенные и систематизированные того стоят. Вечерком, в тишине перечитать, переосмыслить, задуматься. Ну, а если я ещё и что-то новое узнаю, то цены этой книге не будет.
А виды драконов рассмотреть придётся, хотя бы в двух страницах, как приложение. Читатель сейчас грамотный пошёл, но без памятки никуда. Рассматривать виды драконов в процессе повествования то же можно, но тогда придётся смотреть, чтобы сравниваемые виды находились в относительной близости и читателю не пришлось бы возвращаться на сотню страниц назад, чтобы вспомнить «процесс становления Кецалькоатля и тенденции развития образа в современном обществе».
О драконах в мифологи немало написано, чтобы сказать в этой теме что-то новое придётся попотеть. Интересно было бы увидеть образ дракона «в динамике».
Описывать дракона с точки зрения науки лучше всего в компании представителя этой самой науки, проверенного и с глубокими познаниями. Иначе в работе вероятны ошибки и недочёты. Как вариант – поищи спец-форумы и попробуй привлечь внимание к своей работе. Если не засмеют, то точно помогут  Может быть – изложи основные положения работы в той части, что касается этой отрасли науки. Получишь море полезной критики.
Желаю упорства.

Ну если у тебя есть время и желание подготовить материалы, то почему нет? -)

   Не не не, Дэвид Блэйн... Знаем мы ваше штучки-дрючки...

Посты до Дрэйка навели на мысль, что надо просто сделать тихо-мирно свою работу и ни на кого не обращать внимания (представляю, какие комменты посыплются к этой фразе...). Судите уж после.
Дрэйку за комментарии большое спасибо.

Насчёт видоописания. Для меня это означает про КАЖДЫЙ вид изложить ВСЮ информацию, какая есть. И если с мифологическими ещё как-то можно справиться, то с фантастическими - совершенно нереально. Я параллельно делаю Энциклопедический Словарь Фантастики и знаю, что такое выписывать всю информацию о термине. Полное видоописание драконов Маккэфри, Паолини, Шумила и Локхарда уже займёт полкниги. Не говоря о том, что драконы ещё есть у Снегова, Ле Гуин, Лукьяненко, Толкиена, Стругацких и тэ дэ и тэ пэ.
Но различные классификации драконов у меня есть. Многие - моя собственная разработка. Они вполне могут дать представление о многообразии драконов. Всяких, а не только мифических или из Саги о копье.

О драконах в мифологи немало написано, чтобы сказать в этой теме что-то новое придётся попотеть.

Не согласен. Если честно, то с трудом могу назвать десяток работ в этой области. Таких, о которых бы стоило упоминать.

Не согласен. Если честно, то с трудом могу назвать десяток работ в этой области. Таких, о которых бы стоило упоминать.

Хм... А как насчёт тех работ, что выставлены на Гнезде? Их немало. Некоторые - просто шедевры. Например, вот последняя выставленная статья очень заинтересовала.
Впрочем, исследователи драконов в мифах смотрят на них немного под другим углом. То есть видят в несколько другой плоскости. Имея нестандартное (например, драгомэнское) видение, можно найти новое. Например, меня очень волнует вопрос внешнего вида мифических драконов. Из скупых сведений можно выжать кое-что интересное.

Хм... А как насчёт тех работ, что выставлены на Гнезде? Их немало. Некоторые - просто шедевры. Например, вот последняя выставленная статья очень заинтересовала.
Впрочем, исследователи драконов в мифах смотрят на них немного под другим углом. То есть видят в несколько другой плоскости. Имея нестандартное (например, драгомэнское) видение, можно найти новое. Например, меня очень волнует вопрос внешнего вида мифических драконов. Из скупых сведений можно выжать кое-что интересное.

Действительно серьезных вещей единицы. Увы. Большая часть 19 - начало 20 века.
И я бы не сказал, что сведения по внешнему виду скупые. Это как раз почти обязательная вещь почти при любом упоминании более-менее крупном.
Что касается точки зрения. Ну скажем для меня весьма интересными были т.з. покойного Терентьева-Катанского или тасманийского обещства. Не говоря уже о ряде граждан которые мм драгоменами были в большей степени большинства нынешних:)

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]