следующая тема »

[15.8. Моделирование филогенеза]

Вот, пока готовился к сдаче экзамена по "теории эволюции" наткнулся на таую главу...
Особенно обратите внимание на выделенное предложение...

15.8. Моделирование филогенеза

   Нельзя поставить эксперимент при изучении макроэволюции; каждый такой опыт длился бы миллионы лет. Но можно смоделировать процесс макроэволюции на ЭВМ. Серия интересных экспериментов по машинному моделированию эволюции членистоногих и хордовых была выполнена в России (В.В. Меншуткин, Б.М. Медников, рис. 15.17).
   В машинную память заложили описание прототипа хордовых животных, аналогичного дожившему до наших дней ланцетнику (рис. 15.17), цифры внизу — «генотип», машинное описание 24 признаков «вида». Этот исходный вид мог преобразовываться в другие, причем изменчивость была неопределенной (по Дарвину). Прогрессивные (усложняющие) и регрессивные (упрощающие) изменения были равновероятными. Исключались крупные скачки, например внезапное возникновение хорошо развитого органа.
    После каждого временного шага, приблизительно соответствовавшего 1 млн. лет палеонтологической летописи, машина производила перебор получившихся вариантов, оценивая их по степени приспособленности. При этом аутсайдеры стирались из памяти ЭВМ («вымирали»), а их ячейки занимали новые «приспособленные». Так моделировались борьба за существование и естественный отбор. Период от кембрия до наших дней занял в эксперименте 45 мин.
На рисунках, сделанных по результатам разных этапов эксперимента, слева — море, справа — пресные воды. Их разделяет мостик суши.
   Размеры возникающих существ даны в логарифмическом масштабе, в метрах, измерительная шкала слева. Исходный «праланцетник» (небольшой, порядка нескольких сантиметров в длину морской червеобразный организм с мускулатурой, хордой и спинным мозгом, но без головного мозга и черепа) через 100 шагов (100 млн. лет) породил множество рыбообразных существ — в чешуе и костном панцире, крупных и мелких, хищников и мирных. Через 350 млн. лет первый организм вышел на сушу, появились аналоги амфибий и рептилий и, наконец, млекопитающих. Через 1000 шагов на жизненную арену вышло странное существо — активный хищник с чрезвычайно высоким уровнем развития нервной системы, передвигающийся на двух ногах и имеющий освобожденные передние конечности. Австралопитек? Или уже питекантроп?
   Каждый новый машинный эксперимент при одинаковых исходных данных и неизменной программе давал различающиеся в деталях результаты. Например, в одном опыте рыбы вышли на сушу на трех парах плавников и в результате получились кентавры — четвероногие с освобожденными передними конечностями.
   Первый вывод, который следует из этой серии экспериментов,— макроэволюция неповторима и непредсказуема в деталях. Второй вывод — для успешного протекания макроэволюции не обязательны разные потрясения вроде оледенений, горообразовательных процессов или космических катастроф. Они могут ускорить или замедлить эволюцию, могут влиять на направление эволюции, но они не являются причиной. Двигатель эволюционного процесса — отношение членов биосферы между собой (биотические факторы). И самый главный вывод — для макроэволюции достаточно дарвиновского принципа естественного отбора ненаправленных, случайно оказывающихся полезными в данных условиях изменений.


Рис. 15.17. Результаты моделирования хода эволюционного процесса (по Б.М. Медникову 1979)
После 100-кратного отбора вариантов от прототипа хордовых, похожего на ланцетника (наверху), в море и пресных водах «появились» разнообразные рыбообразные с челюстями и парными плавниками. Через 350 млн. лет на сушу «вышло» первое существо. Через 1 млрд лет появился двуногий хищник с освобожденными передними конечностями. При повторных экспериментах на сушу «выходили» существа с тремя парами плавников, конечным результатом в этом случае были наземные шестиногие с освобожденными передними конечностями

Источник:
Яблоков А.В., Юсуфов А.Г. Эволюционное учение (Дарвинизм): Учеб. для биол. спец. вузов.—4-е изд., стер.— М.: Высш. шк.,  1998.—336 с.: ил. Цитированные страницы: 239 - 240.

Так что возникновение третьей пары конечностей не противоречит эволюции как считалось раньше... Так что драконы  (и не только драконы) с тремя парами конечностей вполне возможны... Научно доказано на основе провендённого эксперимента...

Драконы и Рептилии рулят! Млекопитающие мастдай!

[MecH!ReptiliaN]

Научно только на основе теории, ибо эволюция, основы которой заложены в комп - так или иначе теория :blackeye:  Как уже говорилось - процесс слишком длительный. Что мы имеем для её доказанности?
1. Атавизмы живых ныне организмов.
2. Костные останки умерших.
3. Развитие эмбриона (наблюдение за ним) даёт некоторые данные.

Собсно, не так много, как кажется. Хотя эволюционное развитие драконообразного существа не противоречит в принципе здравому смыслу и этой самой теории.

MecH!ReptiliaN

Драконы и Рептилии рулят! Млекопитающие мастдай!

млекопитающие нужны, чтобы грецца :razz:

MecH!ReptiliaN
Млекопитающие произошли от рептилий.
Но если бы рептилии тоже бы развивались, но в другом направлении, то всё бы было по-другому...

Фануил:
Насколько хорошо ты знаком с теорией эволюции?
Там доазательств целые тома....
Фактически всё существование жизни является доказательством теории эволюции...

Вот, пока готовился к сдаче экзамена по "теории эволюции" наткнулся на таую главу...

Проклятье, в электронном виде скачать не дали... Там хоть есть описание критериев, по которым производилась проверка приспособленности организма к среде?

Второй вывод — для успешного протекания макроэволюции не обязательны разные потрясения вроде оледенений, горообразовательных процессов или космических катастроф.

Для эволюции - может и не обязательны, а для появления разумных?

Так что драконы  (и не только драконы) с тремя парами конечностей вполне возможны... Научно доказано на основе провендённого эксперимента...

Боюсь, что программка слишком слабовата, для полноценного моделирования. Скорее всего она пропускала множество нежизнесопосбных в реальном мире решений. А шесть конечностей - почему нет...
Только, кстати, говоря о кентаврах - для драконов надо, что бы как минимум в крылья превратилась средняя пара... ;-)

Драконы и Рептилии рулят! Млекопитающие мастдай!

Воистину мастдай!
Просто поражает какя великолепная была планетка пока на ней не начали процветать всяки мохнатые сопливые формы жизни. Ех если б только динозары еволюционировали дальше и жизнь не потеряла 65 милионов лет насмарку...    :rolleyes:

Драконы и Рептилии рулят! Млекопитающие мастдай!

Воистину мастдай!
Просто поражает какя великолепная была планетка пока на ней не начали процветать всяки мохнатые сопливые формы жизни. Ех если б только динозары еволюционировали дальше и жизнь не потеряла 65 милионов лет насмарку...    :rolleyes:

Есть очень серьезное мнение (если нужны ссылки - будут, но попозже), что мохнатых динозавров тоже хватало.

Мохнытых? :thinking:
Э-э-э, ладно подумаем логично... Зачем млекопитающим мех - что б удерживать сгенерированое тепло. Зачем потовые железы - что б реализовать водяное охлаждения. Вообщем система на грани маразма, ну да ладно, кто я такой что б с эволюцией спорить  :cheese:
Теперь взглянем на братев наших больших. Мех им не надо, так как он будет только мешать нагреванию тела. А чешуя отличный способ удержать воду. А первое и второе несовместимы.
Все рептилии несмотря на разнообразие поразительно схожи и предположить, что динозавры могли быть мохнатыми автоматически противоречит вышесказаному. Это уже не динозавр а переходной вид от рептилии к млекопитающему. Такие были, но выглядели они действительно жалко, в сравнении с рексиком   :smile: да отбросили концы довольно быстро. Ну а что было дальше мы все знаем...  :cry:

Но линки поищи - всё таки интересно что там писали. Мало ведь что бывает...

Мохнытых? :thinking:
Все рептилии несмотря на разнообразие поразительно схожи и предположить, что динозавры могли быть мохнатыми автоматически противоречит вышесказаному. Это уже не динозавр а переходной вид от рептилии к млекопитающему. Такие были, но выглядели они действительно жалко, в сравнении с рексиком   :smile: да отбросили концы довольно быстро. Ну а что было дальше мы все знаем...  :cry:

Но линки поищи - всё таки интересно что там писали. Мало ведь что бывает...

Не к млекопитающим, а к птицам. Просто протоперья часто более мех напоминали, чем то, что мы сейчас привыкли на птицах лицезреть.
Кроме того не стоит проводить равенство между современными рептилиями и динозаврами. Последние были отдельной группой, по многим параметрам действительно более родственной птицам, чем рептилиям.
До имеющихся ссылок мне пока не добраться (еще второй винчестер не подключил), а искать их по новой - тем более некогда. Так что уж извини - на днях исправлюсь.
То есть на фильмы от BBC я могу сразу же сослаться :smile: , но как достоверный источник они не слишком тянут... хотя и получше юрасик-парков. Так что отложим дискуссию.

что рептилии они не теплокровные ни разу. Потому регулирование температуры тела у них довольно ограниченное. И ты ды и ты пы.
Рексик кстати довольно жалкое зрелище по сравнению с рядом млекопитающих или рыбой. Да и хищник был не самый страшный.

Млекопитающие произошли от рептилий.  

Кто от кого произошёл - сиё науке неизвестно и вопрос сильно спорный. Млекопитающие вполне могут оказаться старше рептилий....

Э-э-э, ладно подумаем логично... Зачем млекопитающим мех - что б удерживать сгенерированое тепло. Зачем потовые железы - что б реализовать водяное охлаждения. Вообщем система на грани маразма, ну да ладно, кто я такой что б с эволюцией спорить  

Ну как правило - или-или. Собаки и кошки не потеют, например

Теперь взглянем на братев наших больших. Мех им не надо, так как он будет только мешать нагреванию тела. А чешуя отличный способ удержать воду. А первое и второе несовместимы.  

А теперь глянем на братьев меньших. На птыц, т.е.
Которые
1) произошли от динозавров
2) теплокровные
3) с покрытыми чешуёй ногами
4) покрытым перьями (модифицированной чешуёй) остальным телом для теплозащиты
5) Шерстистые в детском возрасте
Сплошной пародокс, однако  :eyepopping:  :cheese:

Только, кстати, говоря о кентаврах - для драконов надо, что бы как минимум в крылья превратилась средняя пара...

А собственно почему средняя? Это может быть и передняя, которая сдвинулась вверх-назад...

Кстати - вспомним, что на сушу вышли не только кистеперые рыбы, но и 12-ногие панцирные.
Которые хотя и сильно видоизменили конечности, но не утратили...

Ну как правило - или-или. Собаки и кошки не потеют, например

Потеют. Языком...

А собственно почему средняя? Это может быть и передняя, которая сдвинулась вверх-назад...

Вполне - восточные дракноы, например. У них спина как раз буквой зю выгнута...  :cheese:

[крайне сложно вписать в общую структуру]

Дем, ты говоришь "вспомним", будто видел, как выходили :smile:

Кеман.

Насколько хорошо ты знаком с теорией эволюции?  
Там доазательств целые тома....
Фактически всё существование жизни является доказательством теории эволюции...

Да фуфел оно всё - теория.. ФУ-ФЕЛ!!! :shock:  Это "теория". Мы можем только "предположить", "допустить", "с большей долей вероятности считать", а превосходство её в том, что на неё наложено научное "вето". Я сам был крайне удивлён, когда нам читали лекцию по ИПО (история первобытного общества), когда преподаватель спокойно сообщил, что вся эта теория вилами на воде, что найденные останки крайне сложно вписать в общую структуру и порой, для подтверждения "теории" хватаются за одну находку (хотя, как говорят историки "один источник - это не ичточник"), игнорируя другие, которые ломают "теорию".
Тогда зачем всё это? А затем, что должна быть некая база, на которую навешано всё остальное.
На самом деле я не думаю, что теория кардинально неверна. Лишь хочу уточнить, что доказательства довольно аморфны. Думаю, в общих чертах она вполне правильна, но есть мноо тёмных пятен. К примеру - то же зарождение жизни объяснить не могут однозначно. В лучшем случае - вешают лапшу про "счастливое стечение обстоятельств" (про богов вообще умолчу).

Фильмы BBC и пр. документальные вещи, где показывают, как динозаврики мирно щиплют травку, пищат и верещат в гнёздышках, ловят рыбку на лету и пр., думаю надо больше оценивать как творческую работу, чем научную :razz: А то, знаете, есть такой замечательный сериал по Discovery "Чужая планета". Вот там примерно то же самое, только не на Земле. И главное - всё согласно теории эфолюции. :rolleyes:

Воистину мастдай!
Просто поражает какя великолепная была планетка пока на ней не начали процветать всяки мохнатые сопливые формы жизни. Ех если б только динозары еволюционировали дальше и жизнь не потеряла 65 милионов лет насмарку...

*Просто расплакался от счастья*

Дело в том, что не мог астероид или что-то там сам так целенаправлено упасть на Землю. Скорее всего вмешались Какие-то Силы, опасавшиеся жителей этой планеты в будущем. Они думали, что млекопитающие, которые остануться, не смогут породить существ, способных им противостоять..... Но они мальца просчитались..
Если мы способны вообразить нечто грандиозное, как Дракон, то мы, считай, их победили))
З.Ы.
Не принимайте всерьез - это так, мысли фанатика)

Аtrus:

*Проклятье, в электронном виде скачать не дали...

Что ты имеешь в виду?

*Там хоть есть описание критериев, по которым производилась проверка приспособленности организма к среде?

Пока всё что у меня есть - это эта глава из учебника по теории эволюции...
Я искал литературу по этому эксперименту, но пока безуспешно...
Может кто-нибудь из здешних обитателей поможет мне в поиске?

Если кому нужен сам учебник, то я постараюсь по возможности выложить его в сеть...
Чтобы т.с. ознакомиться в целом с теорией эволюции...

*Для эволюции - может и не обязательны, а для появления разумных?

Смотри выше:
"Через 1000 шагов на жизненную арену вышло странное существо — активный хищник с чрезвычайно высоким уровнем развития нервной системы, передвигающийся на двух ногах и имеющий освобожденные передние конечности. Австралопитек? Или уже питекантроп? "

Это и есть разумное существо. Причём отмечу, что этим разумным может быть не только млекопитающее... Но и любая ветвь эволюционного древа, которая смогла дать достаточно высокоорганизованный класс живых организмов...

*Боюсь, что программка слишком слабовата, для полноценного моделирования.

Эта программка - всего лишь набросок, т.с. доказательство возможности моделирования и исследования эволюции... Ведь фактически эта модель при загруженных ограниченных данных дала ту же картину, что имеется сейчас на Земле...
Т.е. теоретическая модель оказалась подтверждённой самим фактом существования позвоночных...

*Только, кстати, говоря о кентаврах - для драконов надо, что бы как минимум в крылья превратилась средняя пара...

А что этому мешает?

Dragonclaw:

*Просто поражает какя великолепная была планетка пока на ней не начали процветать всяки мохнатые сопливые формы жизни.

Ну о вкусах не спорят... Каждый оценивает то что есть со своей колокольни...

Glory3d:

*Есть очень серьезное мнение (если нужны ссылки - будут, но попозже), что мохнатых динозавров тоже хватало.

Глори, если не будет очень трудно, то я бы хотел взглянуть на эти исследования...
Надеюсь они будут на русском языке? А то у меня с английским небольшие траблы...

Dragonclaw:

*Э-э-э, ладно подумаем логично... Зачем млекопитающим мех - что б удерживать сгенерированое тепло. Зачем потовые железы - что б реализовать водяное охлаждения. Вообщем система на грани маразма, ну да ладно, кто я такой что б с эволюцией спорить

У тебя есть что предложить взамен?
Очень интересно будет узнать какие ещё есть более эффективные способы регулирования температуры тела...

*Теперь взглянем на братев наших больших. Мех им не надо, так как он будет только мешать нагреванию тела.

А охлаждению? Что-то не хочу я быть жареным драконом...

*А чешуя отличный способ удержать воду.

А как же функция выделения и дыхания?

*Все рептилии несмотря на разнообразие поразительно схожи

Схожи в чём? И почему поразительно?

Red_Dragon:

*что рептилии они не теплокровные ни разу.

Не все... Недавно где-то читал что обнаружили группу динозавров с очень высоким обменом веществ, четырёхкамерным сердцем, которые могли поддерживать температуру тела постоянной... Но поскольку они были очень большими и специализированными ледниковый период они не пережили...

*Рексик кстати довольно жалкое зрелище по сравнению с рядом млекопитающих или рыбой.

По сравнению с кем, например? И в каком плане жалкое?

Дем:

*Кто от кого произошёл - сиё науке неизвестно и вопрос сильно спорный. Млекопитающие вполне могут оказаться старше рептилий....

Тебе учебник по теории эволюции что ли выслать? А заодно учебник по зоологии позвоночных? Там всё расписано кто от кого произошёл и все доказательства приводятся...

*Кстати - вспомним, что на сушу вышли не только кистеперые рыбы, но и 12-ногие панцирные.
Которые хотя и сильно видоизменили конечности, но не утратили...

Но ведь они не выдержали естественного отбора? Значит смысла в таком количестве конечностей не было...

Да фуфел оно всё - теория.. ФУ-ФЕЛ!!!  Это "теория". Мы можем только "предположить", "допустить", "с большей долей вероятности считать", а превосходство её в том, что на неё наложено научное "вето".

Фаня, только не заставляй меня думать о тебе чем ты есть на самом деле...
Теория - есть представление нами реально существующих фактов.
Объективная реальнось данная нам в ощущениях...
И мне ПОХРЕН что тебе какие-то придурки втирали на каком предмете!
И если ты мне будешь говорить о том что я ДОЛЖЕН верить какому-то выпендрившемуся шарлатану не привёдшему НИЧЕГО в доказательство своей теории, то ты пойдёшь НАХРЕН!!!

Если хочешь нормального обсуждения различных теорий - приводи доказательства!!!

А то, знаете, есть такой замечательный сериал по Discovery "Чужая планета". Вот там примерно то же самое, только не на Земле.  И главное - всё согласно теории эфолюции.

Я те могу доказать что там выдуманное, а что нет, И НИХЕРА может быть всё уложено в теорию эволюциии!

Ходят всякие имбицилы и неразобравшись ни в чём,  поленившись даже изучить глубже строят из себя гениев,  способные только лгать и не способные анализировать объективно существующие данные..

ВСЁ!!!

ЗЫ: ОГРОМНОЕ спасибо тебе Фануил за ТАКОЙ подарок ко дню рождения....
Вот уж от кого не ожидал...

Глори, если не будет очень трудно, то я бы хотел взглянуть на эти исследования...
Надеюсь они будут на русском языке? А то у меня с английским небольшие траблы...

Ну оригиналы  то всяко на английском (а изредка и на китайском ). Однако отыскивались они на основании переводов (как правило, сокращенных), так что большая часть информации имеет русский вариант изложения.
Но тут есть несколько тонкостей. Вкратце вот каких:
- Материалы собирались еще в 2003. Ссылки сохранились, но часть может не работать, часть инфы может быть устаревшей, а тексты скопированные уже не найду скорее всего, так как полтора года назад был серьезный сбой на винчестере, где все это хранилось.
- Подборка велась мной и для МОИХ целей :wink:  То есть это не научное изыскание, а в некотором роде журналистское расследование. Просто к всеобщему счастью "журналист" в общих чертах представлял о чем будет писать  Сейчас такое случается нечасто
- И несмотря на предыдущее заявление случилась следующая вещь, которая, в частности, дает основания полагать, что Фануил может в чем-то оказаться и прав (не касаясь культуры и такта изложения :wink: ). Мои статьи (две + короткое продолжение) в газету попались на глаза одному специалисту в области отечественной палеонтологии. Я был обвинен что называется во всех смертных грехах и полном незнании предмета, причем особому наезду подверглись утверждения, взятые  весьма близко к оригиналу(с учетом перевода) и принадлежащие не мне по сути, а канадскому палеонтологу с мировым именем. Наш специалист  только что слюной не брызгал. Даже после указания авторства идей. Хотя для стороннего неподготовленного наблюдателя он не имеет никакого веса (он на кого-то тоже ссылался, но уже не помню).
Я же для себя сделал лишь один вывод: Нет в настоящий момент единых признанных по всему миру теорий, почти не вызывающих разногласий. Количество фактического материала слишком мало для создания таковых. То есть ситуация в палеонтологии (и всей теории эволюции соответственно) мало отличается от таковой в космогонии. Мы можем строить логичные теории, не вступающие в противоречие с имеющимся фактическим материалом (и только эти и доказываемым). Теории будут признаваться до тех пор, пока не будет найдено скрытое противоречие или новый не укладывающийся в рамки теории материал. Но даже таких теорий оказывается крайне мало. Ученый люд так и норовит скрыть и пригладить отдельные шероховатости своих предположений, чтобы они побыстрее стали теорией...

Ах да, о чем я писал (собирал и компилировал материалы): Возможная теплокровность ряда динозавров и вопросы происхождения птиц и потерянных промежуточных звеньев (а также массовых фальсификаций оных :wink: ). Касательно перьевого покрова там основным фактом "за" могут служить хотя бы участившиеся находки соответствующих окаменелостей с отпечатками перьеподобных структур. И если первые еще оспаривались и похоже на самом деле имели место фальсификации (со стороны китайских специалистов), то в нашем столетии они уже просто валом пошли. Наверное раньше просто не там искали :?  Или даже НЕ ТАК искали. Ибо как я понял сохранность многих деталей раскопок часто во многом зависит от реставрационного навыка конкретного "копателя", окаменелости могут иметь очень схожий с остальной породой химический состав и отличаться лишь ориентацией кристаллической решетки.

Здесь есть ещё один биолог, интересующийся теорией эволюции :>

Нельзя поставить эксперимент при изучении макроэволюции; каждый такой опыт длился бы миллионы лет. Но можно смоделировать процесс макроэволюции на ЭВМ. Серия интересных экспериментов по машинному моделированию эволюции членистоногих и хордовых была выполнена в России (В.В. Меншуткин, Б.М. Медников, рис. 15.17).

Пока всё что у меня есть - это эта глава из учебника по теории эволюции...
Я искал литературу по этому эксперименту, но пока безуспешно...
Может кто-нибудь из здешних обитателей поможет мне в поиске?

ЭТО МОДЕЛИРОВАНИЕ МАКРОЭВОЛЮЦИИ НА ЭВМ - НА САМОМ ДЕЛЕ СПЛОШНОЙ ОБМАН  И ПОДГОНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ПОД ИЗВЕСТНЫЕ ДАННЫЕ АРХЕОЛОГОВ.

Я так считаю потому что немного знаком и с теорией эволюции и с компьютерным моделированием сложных процессов, и даже с известными случаями фальсификации исследований (например, "пилтдаунский человек").

машина производила перебор получившихся вариантов, оценивая их по степени приспособленности.

Как оценить степень приспособленности организма ?
Для этого надо смоделировать внешнюю среду, смоделировать изучаемый организм, смоделировать все конкурирующие организмы с достоверностью, близкой к реальности. А до сих пор нет компьютерной модели, например, мухи-дрозофилы (!). Для моделирования эволюции реальных живых организмов нужны такие машинные ресурсы, что проще поставить натурный эксперимент и подождать несколько миллионов лет.

На самом деле, были эксперименты по компьютерному моделированию эволюции, но они по сложности близки к компьютерным вирусам(на которые надо несколько килобайт кода), размножающимся и мутирующим в специальной виртуальной среде. Такие эксперименты имеют мало общего с реальной эволюцией.

На самом деле я не думаю, что теория кардинально неверна. Лишь хочу уточнить, что доказательства довольно аморфны. Думаю, в общих чертах она вполне правильна, но есть мноо тёмных пятен. К примеру - то же зарождение жизни объяснить не могут однозначно. В лучшем случае - вешают лапшу про "счастливое стечение обстоятельств" (про богов вообще умолчу).

.......

Если хочешь нормального обсуждения различных теорий - приводи доказательства!!!

Доказательством Фануила был бы объект, происхождение которого общепринятая теория не могла бы объяснить.
Самое простое что приходит в голову - Homo floresiensis.

Вопрос не столь критичен, чтобы ссориться по его поводу.

Я нашел хорошую и убедительную неортодоксальную статью про эволюцию человека - очень рекомендую:
ИСТОРИЯ ОДНОЙ СЛУЧАЙНОСТИ, или ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА
http://stratum.ant.md/01_99/articles/vishneatskii/vishn_99_01_v.htm
Тяжкое наследие прошлого
http://stratum.ant.md/01_99/articles/vishneatskii/vishn_99_01_5c.htm

WBR,
Red Kite

[Кеман]

Кеман

Теория - есть представление нами реально существующих фактов.
Объективная реальнось данная нам в ощущениях...

Знаешь, друг мой, есть ещё Теория Существования высшего Разума... С ней как быть? или Теория Ограниченности Вселенной, или Неограниченности. Я ещё могу вспомнить Теорию Вечного Возвращения... Но ты верно замети - Это представление.  Не более того.

И мне ПОХРЕН что тебе какие-то придурки втирали на каком предмете!
И если ты мне будешь говорить о том что я ДОЛЖЕН верить какому-то выпендрившемуся шарлатану не привёдшему НИЧЕГО в доказательство своей теории, то ты пойдёшь НАХРЕН!!!

 :-) Кеман.. ну ты чего, в самом деле?
1. Данный "придурок" - есмь кандидат исторических наук, вовсе не голопузый выпускничок... давно изучавший данную тему. Всё, что он хотел - это не сказать, что "теория - полная чушь", а лишь то, что теория - вещь довольно относительная, и не нужно принимать её на веру так легко.
2. Что ты Должен - ты сам решишь. Я никогда не занимаюсь воспитанием и поучением. И кстати, найди слово, где я говорю "ты должен".... Если найдёшь, то я извинюсь и признаю, что говорил с тобой неучтиво.

Если хочешь нормального обсуждения различных теорий - приводи доказательства!!!

Кстати о доказательствах. На каких базируется Теория эволюции? Есть лишь:
1. Материальные источники. Онли. Письменных, увы. :rolleyes:  То, что есть, намервто припаяно к общепринятой хронологии, которая, тоже, надо сказать, не бесспорна.
2. Как я уже говорил - по развитию эмбриона, которое на определённых этапах довольно сходно. Ну, тебе тут виднее должно быть. Хотя - это не доказывает теорию, а лишь показывает сходство внутриутробного развития и, своего рода - единый источник происхождения, единый принцип.
Плюс, ещё  всё то (не хочу повторяться), о чём уже говорилось выше.

Кстати, ещё существует Теория Инволюции?? С ней как быть? ;-)

Я те могу доказать что там выдуманное, а что нет, И НИХЕРА может быть всё уложено в теорию эволюциии!

Я не выступаю против Теории, Кеман. Я лишь хочу сказать, что
1. Она не единственна.
2. Она не абсолютна. То есть - не ответит на все вопросы. Как и любая, собсно...

Ходят всякие имбицилы и неразобравшись ни в чём, поленившись даже изучить глубже строят из себя гениев, способные только лгать и не способные анализировать объективно существующие данные..

Ну что ж.. на этом моя философия велит мне замолчать... С Днём Рождения, Кеман...

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]