следующая тема »

Сегодня возвращался с работы и дернуло зайти в книжный магазин.
Купил пылящуюся там года два книгу Константина Бояндина "Ступени из пепла" - кстати, хоть и не по теме форума, но однозначно рекомендую к прочтению - и, собственно, сабжевую книгу.

Скорее всего, это дебют. Заметны некоторые шероховатости, но то, что автор весьма талантлива, заметно куда сильнее. Сильный сюжет, необычный взгляд на мир, эмоциональный накал и удивительно качественное исполнение. В наше время такие книги становятся редкостью Я на шесть часов выбыл из общества. Читал и не мог оторваться. Хотя признаю, что был неправ - книга больше предназначена для неторопливого, вдумчивого прочтения - увы, но хороших новых книг, тем более книг о драконах, на горизонте не появлялось слишком давно.

Так что... если увидите - смело покупайте, за такие впечатления денег не жаль. Однако. Стиль написания весьма своеобразен (я бы сказал, нелинейный такой стиль), и поэтому читать может быть сложно. Но оно того стоит.

Кстати, лежит, например, на альдебаране:
http://lib.aldebaran.ru/author/sergacheva_yuliya/

Очень даже ничего книга, правда концовка не очень...

Сегодня приобрел еще одну ее книгу - "Привкус магии".

Что сказать, талант - он талант и есть... рекомендую.

Тягомотина и скукотища страшная, до коца не смог дочитать, (что со мной редко бывает) примерно пеловину, далее - просмотрел "по диагонали" .  Остается ощущение зря потраченного времени, сюжет выветривается из головы через несколько часов.
"Основная идея" -  ничего, довольно оригинально, но исполнение ....

Ну... что ж тут поделать... видимо, мы в книгах находим что-то разное, что заставляет удерживать на себе внимание. Бывает, увы.

Ну... что ж тут поделать... видимо, мы в книгах находим что-то разное, что заставляет удерживать на себе внимание. Бывает, увы.

+1
Меня, например, "Эрагон" вдохновил еще меньше...

(глас призрака)

Очень слабая и вторичная вещь. Те, кто считают "идею" оригинальной, видимо просто не знакомы с книгами Олдей (в частности, "Витражами патриархов"), и не смотрели фильм "Красный дракон", откуда бесстыдно утянут весь сюжет с маньяком и его "Повелителем". Написано скучно и занудно, главный герой - по-моему, просто моральный урод, да и характеров как таковых там не наблюдается ни у кого - даже у безымянного дракона. А драконы... Нездоровая страсть авторши к идее "охотника и жертвы" играет злую шутку. Воспринимать драконов "бесплотными музами" не получается ни на миг, перед глазами всегда стоят живые существа, порабощенные людьми. Иногда просто тошнит, неужели всем этим автор(ш)ам даже в ГОЛОВЫ не приходит, что мир не обязательно должен вращаться вокруг хомо?

И еще - по моему глубокому убеждению, считать разум злом может только тот, кто разума не имеет. Посмотрел бы я на авторшу книги, если б это ЛЮДЯМ драконы предложили "не быть" под предлогом того, что темное небытие лучше разума и познания.

(призрак Дракоши)

Ну ты уж тогда еще вот эту прокоментируй в том же духе:
   http://dragons-nest.ru/forum/index.php/topic,4348.0.html
   "дракон его величества" называется.

   На твой профессиональный взгляд конечно можно сказать "слабая" про те книги, которые многим покажутся "очень даже ничего. А что касается "все вертится только вокруг хомо", что ж теперь, и Стивена Кинга, к примеру, не читать?

Вот сколько раз на форум забегаю и вдруг появился повод зарегистрироваться.

Уж больно несправедливым показался отклик уважаемого Драко, поскольку мне книга нравится.
(Про занудство говорить не буду, тут действительно у каждого собственный ритм).

Не могу с уверенностью сказать, что идея стопроцентно оригинальна, но вот сравнение с книгами Олди совершенно не к месту.
"Витражи патриархов" одна из моих любимых вещей. И на мой взгляд сравнивать ее с Кровью драконов может лишь тот, кто прочел обе книги весьма поверхностно, не вникая про что они. Это примерно то же самое, что сравнить "Витражи" с книгами К.Сташефа только потому, что и в первой и второй стихи имеют некую сакральную сущность, меняющую реальность. правда, у Сташефа все попроще, но... Он кажется был раньше.
Все эти книги о разном!
Ну, что главный герой - моральный урод, это, конечно, сильно. Не обосновано, но сильно. Что-то он там такого морально-уродского совершил? Надо бы поискать. Наверное, Драко все же смотрел глубже, чем автор, на поступки героя. Ведь даже разглядел у автора "нездоровую" тягу к чему-то там.
Насчет тошноты - это к специалистам. Но, может, стоит задуматься, что книги пишутся о том, что волнует людей и для людей? В том числе и эта книга, которая вообще от лица конкретного героя. Что странного в том, что он подает свою точку зрения? Вот что меня действительно удивило, то это где в книге найдена идея порабщения драконов людьми? Как можно поработить собственный талант? Вся книга основана на том: человек управляет своим талантом, или все е талант человеком?
Ну,а если прочитав книгу (наверное, сжав зубы от отвращения) некто пришел к выводу, что разум в ней считают злом, то тут остается только развести руками.

Кстати, по поводу того, что драконы предлагаю людям "не быть" - так об этом километры бумаги исписаны и пленки сняты. Это про то, как злые драконы кушают бедных человечков ) Предлагают "не быть" самым простым способом, не мучая моральным выбором.

Не хотелось бы никого обижать, но уж как-то больно зло сказано про, в сущности, добрую книжку.
И драконы-то вообще не при чем!

(глас призрака)

Попробую объясниться.

Я никому не навязываю свое мнение. Просто высказываю его. Книга мне активно не понравилась, и я кратко об этом написал. Теперь попробую написать не столь кратко.
Во первых, "Витражи" я привел в пример не как "точную копию", а как образец книги, где реализована идея "воплощения таланта". В рецензируемом романе, на мой взгляд, за исключением декларации о том что драконы (и прочие "твари", "нечисть" - любопытная терминология, да?) являются материализванным воплощением таланта своего всадника, данная концепция не использована никак. То есть совсем. Перед нами совершенно реальные _живые существа_, общающиеся телепатией. Я понимаю, авторша стремилась "удивить" читателя, и потому до середины книги не раскрывала истину о сути драконов, однако она явно перестаралась. И пусть тот, кто не найдет сходства между Гнездами из книги, и Вейрами с планеты Перн - откусит мне хвост (я дракон, так что хвост имеется). Не обижусь. 

И драконы-то вообще не при чем!

Причем. В том-то и дело. Судя по комменту Директора, моя фраза о хомоцентрировании была понята неправильно; постараюсь объснить, что я имел в виду. Говоря о том, что "мир не вращается вокруг одних лишь хомо", я вовсе не пытался сказать, что книги мол надо писать о негуманоидах, или "для" негуманоидов. Дело в другом. В данном романе, как и в 99.999% прочих, "нелюди" вставлены в повествование просто как декорация. Есть люди - и есть твари. Конечно, их часто не называют настолько открыто, а иногда "тварям" достается даже заметная роль в произведении, как например у того же Сташеффа. Но основополагающая, центральная нить, никуда не девается: есть мы - и есть все прочие.
Значительная часть "Крови драконов" замаскирована под рассказ о вполне материальном противостоянии людей и аборигенов нового мира, куда люди вторглись. Лишь во второй половине романа мы узнаем, что по сути имеем дело с призраками, рожденными теми же людьми. Это меняет картину? Ничуть. Во первых, "великая война" по истреблению "почти всех драконов" уже описана. Во вторых, нам уже сообщили, что драконы без всадников существовать не могут, в отличие от всадников, которым нетрудно "предать своего дракона" - интересно, в этом месте про Эрагон только я вспомнил? Наконец, милые сказочки-интерлюдии о многоликом истребителе драконьих семей, которые авторша, очевидно, полагает филосовскими эссе - уж там-то речь определенно идет не о "воплощенных талантах"...
Станислав Лем в гениальной повести "Собысча" весьма недвусмысленно писал: создатель, сотворивший разумное существо, более не в праве решать его судьбу. Драконы в обсуждаемой книге могут быть тысячу раз призраками, талантами, "воплощением всадников" и т.д., и т.п. - разве это отнимает у них личность и разум? Что общего у Кира со "своим" драконом? Ему хоть раз на протяжении всего романа приходила в голову мысль подружиться с ним, узнать о нем больше, не думать о нем как о "надменной твари"? И он еще удивляется, что драконы людей ненавидят?
В "Интерлюдии" авторша пытается подвести базис под характеры драконов, сравнивая их отношение к всадникам с отношением к жизни. Это ли не доказательство, что драконы ЖИВУТ? И как живых существ, их ГНЕТЕТ зависимость от людей. Это же видно. На каждой странице видно. Пусть они только воплощенные таланты всадников, любое живое существо - тоже лишь "воплощение" генов своих родителей.
Знаете, какая фраза в книге меня покоробила больше всего? Нет, не истребленная драконья семья. Всего лишь незаметное, в самом начале, упоминание, о том что люди, "найдя в кармане полосатика" или другую "тварь", по обычаю топят их в ближайшем сосуде с заговоренной водой. Это лучше всего показывает отношение самой авторши к созданиям, населяющим страницы ее романа.

Вот что меня действительно удивило, то это где в книге найдена идея порабщения драконов людьми? Как можно поработить собственный талант? Вся книга основана на том: человек управляет своим талантом, или все е талант человеком?

Драконы, описанные в этой книге - не "таланты" всадника. Да, они декларированы так, но описаны как независимые живые существа, вынужденные под угрозой тотального истребления подписать "договор" и навеки связать свои жизни с всадниками. "До вас мы были другие", говорит дракон Киру, "И мы скорим о тех днях".  Может, авторша всего лишь добивалась драматического эффекта - но добилась иного: описанный ею мир просто страшен. И эту книгу вы зовете "довольно доброй"? Хотите добрую книгу -  читайте "Ветеринар для единорога" или "Драконьи сны" Скирюка.
Насчет "нездоровой страсти" - прошу, укажите мне в этой книге хоть одну страницу, хоть один абзац, где дракон воспринимался бы ОТДЕЛЬНО от аксиомы "дракон должен быть убит". Я понимаю, сказочки, философия, аллегории - только ответьте, прошу, почему ЛЮБАЯ такая "сказочка" вертится вокруг убийства этого дракона? Больше Крылатые ни для чего не нужны? Единственный способ донести свою философию до читателя - описать, как "герой" доблестно вырезал семью крылатых, а потом десятилетиями раз за разом убивал некую "Немезиду", возникшую на месте трагедии? Вот это, я понимаю, глубина мысли: если убиваешь дракона, а он возрождается на прежнем месте - надо вернуться и ЕЩЕ раз его убить, и так СТО РАЗ, пока это не надоест даже заказчикам убийства.
Очевидно, как и Киру, авторше ни разу за время работы над романом не пришла в голову странная, крамольная мысль, что с драконами можно и поговорить. Не только убивать. Быть может, тогда и самую первую "работу" ее героя, ту несчастную семью, можно было бы не уничтожать? А просто предупредить об опасности со стороны озверелой толпы, и попросить сменить место жительства?
Впрочем, о чем я говорю?! Это же аллегория. В аллегориях драконов надо убивать. Роль у них такая - "объект для убийства" называется.

И напоследок: "драконы, как и люди, очень разные" - любит повторять безымянный дракон главного героя. Это ничуть не помешало ему в финале устроить коллективное, всепланетное самоубийство - под предлогом, что "темное безумие" лучше "разума, навязанного людьми". А то, что другие драконы могли совершенно не разделять его взглядов - ни авторше, ни Киру в голову не пришло. То, что любой нормальный разумный, не отягощенный тоннами комплексов, определенно предпочтет ЛЮБОЕ бытие - небытию - об этом они не подумали, верно? В лучших традициях, Человек все решил за Тварей...

Призрак Дракоши.

[Директор]

Директор, Ну не надо так сразу.
"дракон его величества" - все таки гораздо более "качественная"
книга, не "превый сорт" конечно, но определенное удовольствие я получил, может быть даже перечитаю как нибудь.

Те, кто считают "идею" оригинальной, видимо просто не знакомы с книгами Олдей

Вместо "оригинальная" наверное следовало написать "неплохая",
я имел в виду, что на базе этой "идеи" МОЖНО БЫЛО БЫ написать очень неплохо
(но то что написано - полный отстой).

*Перед тем, как уйти из темы, могу лишь посоветовать (всем) быть аккуратнее (и последовательнее) в своих суждениях.

До встречи на страницах форума

to Драко.
Спасибо, что нашли время пояснить некоторые моменты! Было действительно интересно.
Заметно, что книга вам активно не понравилась. Наверное, поэтому вас тоже не тянет изменять угол зрения. И даже догадываюсь почему:
[

Перед нами совершенно реальные _живые существа_, общающиеся телепатией.

Вы слишком близко приняли этих "драконов" к сердцу. А ведь они, вроде, не драконы вовсе.
Простите, к сожалению, не имею времени подробно отозваться по каждому абзацу. Долго придется спорить, уж очень мы по разному воспринимаем одно и тоже. Хотя как раз это и увлекательно
Остановлюсь лишь на некоторых моментах.

(и прочие "твари", "нечисть" - любопытная терминология, да?)

Может, все же не стоит путать терминологию автора с мнением персонажей?

В данном романе, как и в 99.999% прочих, "нелюди" вставлены в повествование просто как декорация.

Вот и мне так показалось. наверное потому, что книга не о драконах. А о крови драконов в людях. Как в хорошем, так и в плохом смысле.

драконы без всадников существовать не могут, в отличие от всадников, которым нетрудно "предать своего дракона" - интересно, в этом месте про Эрагон только я вспомнил

А Эрагон-то тут зачем? Это же на поверхности - человек может забыь о своем таланте, но что есть талант без человека?

Наконец, милые сказочки-интерлюдии о многоликом истребителе драконьих семей, которые авторша, очевидно, полагает филосовскими эссе - уж там-то речь определенно идет не о "воплощенных талантах"...

По-моему, сказки не имеют прямого отношения к роману. А связывают их с текстом и нарисованным в нем миром отнюдь не драконы, а люди! И вертятся они не вокруг "убийства драконов", а вокруг того, что люди всегда выбирают именно такой путь!

Что общего у Кира со "своим" драконом? Ему хоть раз на протяжении всего романа приходила в голову мысль подружиться с ним, узнать о нем больше, не думать о нем как о "надменной твари"?

А кто сказал, что он не пробовал? Но возможна ли дружба с собственным даром? это при том, что эмоции у драконов в книге тоже арендованы у их же владельцев.

Пусть они только воплощенные таланты всадников, любое живое существо - тоже лишь "воплощение" генов своих родителей.

Ух, какое некорректное сравнение. Начнем хотя бы с того, что ребенок не является неотъемлемой частью от своих родителей. А дракон в книге вовсе не способен существовать сам по себе.

Знаете, какая фраза в книге меня покоробила больше всего?

Меня тоже покоробило. Только, у меня создалось совершенно обратное впечатление, что всей этой книгой дано понять, что и автора от подобного коробит! Описанный мир действительно страшен, но как-то мне не показалось, что автор им любуется.

То, что любой нормальный разумный, не отягощенный тоннами комплексов, определенно предпочтет ЛЮБОЕ бытие - небытию - об этом они не подумали, верно?

Крайне спорный момент. Вот не знаю, о каких именно комплексах идет речь, но в истории человечества немало примеров, где предпочитали небытие "любому бытию". Но тут, конечно, все индивидуально.
А в книге было принято вроде бы совместное решение. И драконами, и людьми. Разве нет? Несогласные были заняты убийствами друг друга. Как люди, так и драконы.

И напоследок.
Я очень люблю драконов. Наверное, поэтому они у меня никак не ассоциировались с существами из этой книги. Она, IMHO, про другое.
За сим разрешите откланяться.
С уважением.

"дракон его величества" - все таки гораздо более "качественная"

Ну ты, блин, даешь, более качественная, чего там такого "качественного"... И вот уж где действительно идея совершенно хомоцентристкая (теперь я понял что именно имел ввиду Драко) - драконы настоящие, их даже можно любить и дружить с ними, но, увы, они существуют лишь как слуги человека, для пользы человека...

В отзыве Драко об обсуждаемой книге быть, конечно же и логика, и написано красиво. Но все-равно перебор.

По-моему, сказки не имеют прямого отношения к роману. А связывают их с текстом и нарисованным в нем миром отнюдь не драконы, а люди! И вертятся они не вокруг "убийства драконов", а вокруг того, что люди всегда выбирают именно такой путь!

+1

интересно, в этом месте про Эрагон только я вспомнил?

Я как только прочитал "человек может прожить и без дракона, а вот дракон - нет" - сразу разочаровался в этом произведении. Чего от него все так тащатся? Наверное из-за красивой картинки в фильме...


Олдей "Витражи патриархов"
"Драконьи сны" Скирюка
Ты бы почаще приводил подобные примеры  , я этих книг, оказывается, не читал...

И вообще, что тут на форуме, что у Драко - не пора ли сменить смайлики на нормальные красивые?

(глас призрака)

Не утерплю, отвечу только на одну сентенцию:

А в книге было принято вроде бы совместное решение. И драконами, и людьми. Разве нет? Несогласные были заняты убийствами друг друга. Как люди, так и драконы.

Ага. Пока драконы, несогласные умирать, бились за свою жизнь - человек и дракон приняли "совместное решение" убить всех драконов. Весело, правда? Очень справедливо. А главное, прямо-таки добрейшая книга.

У меня просто слов нет уже

Дракоша. (т.е. призрак...)

[Добавлено спустя 2 мин.]

Олдей "Витражи патриархов"
"Драконьи сны" Скирюка
Ты бы почаще приводил подобные примеры   , я этих книг, оказывается, не читал...

ППКС

Наверное, поэтому они у меня никак не ассоциировались с существами из этой книги. Она, IMHO, про другое.

тоже ППКС 

И вообще, что тут на форуме, что у Драко - не пора ли сменить смайлики на нормальные красивые?

это вы про те, здоровые "объемные", которые сейчас стало модно на все форумы пихать? НАФИГ !!!

..... сразу разочаровался в этом произведении. Чего от него все так тащатся? Наверное из-за красивой картинки в фильме...

Да нет, просто сама книга добрая, в отличии от сабжа. В Перне кстати тоже самое,
ты тоже разочаровался ??

драконы настоящие, их даже можно любить и дружить с ними, но, увы, они существуют лишь как слуги человека, для пользы человека...

Ну начнем с того, что там (как кстати и у Раули ) они появились (обрели разум) благодаря усилиям людей по селекции, и постепенно из слуг превращаются в друзей и даже наставников (благодаря бОльшей продолжительности жизни и накоплению опыта), и в книге показано как постепенно ломаются  сложившиеся мнения в обществе (причем в одном из самых консервативных в истории ).

Добавлено спустя 2 мин.

Ага. Пока драконы, несогласные умирать, бились за свою жизнь - человек и дракон приняли "совместное решение" убить всех драконов. Весело, правда? Очень справедливо. А главное, прямо-таки добрейшая книга.

Хорошо, я до конца не дочитал  Там оказывается еще и такие пакости есть ...

это вы про те, здоровые "объемные", которые сейчас стало модно на все форумы пихать? НАФИГ !!! MAD

Проехали, похоже они одному мне не по-душе. А огромные смайлики - вообще не айс...

ППКС

Что это значит?

Ну начнем с того, что там (как кстати и у Раули ) они появились (обрели разум) благодаря усилиям людей по селекции,

Как бы тебе понравилось, если бы тебя "селекционировали"? Они же разумные существа, в конце концов. А "диких" (по-моему свободных) просто уничтожали, и все этим довольны.

Да нет, просто сама книга добрая, в отличии от сабжа. В Перне кстати тоже самое,
ты тоже разочаровался ??

Не знаю почему, но Перн я вообще не осилил...

По поводу книг, перечисленных мной ранее - где бы их скачать?

Что это значит?

http://lurkmore.ru/ППКС

Ах вот оно чего, теперь все ясно. Не могу и не хочу следить за развитием сленга, даже такого. Паяльник интереснее...

Понимаю, что нелепо возвращаться, попрощавшись, но удалось выкроить немного времени и очень хочется отозваться на, наверное, самый странный упрек этой книге. Называется, не читал, но осуждаю.

А С ЧЕГО ВЫ ВЗЯЛИ, ЧТО ДРАКОНЫ ПОГИБЛИ?!!!!  Что за странная идея про самоубийство? Воистину, каждый слышит в меру своей испорченности
Даже навскидку проглядев страницы, можно найти следующее: "...мир останется тем же самым - то ж небо, та же земля под ногами... только мы пойдем разными путями - драконы и люди. из реальности исчезнет некая составляющая... вероятно то, что зовется волшебством..."
Исчезнет для людей! А что произойдет с драконами - известно только им самим. Уж точно не погибнут. Утратят реальную оболочку, которую им давали всадники, вместе с - ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ - чувствами, и станут такими, какими были раньше, до прихода людей. На своей стороне мира. Со своим разумом!! Не человеческим.
На кой кому-то вообще жить чужим разумом? У них собственный был, в другой форме и они тоскуют по нему.
Или на ваш взгляд исключительно человеческая форма сознания - вершина всего? И тут еще попадаются упреки в хомоцентризме!   
Люди их вытащили из их реальности, одели в плоть, наделили собственными пороками, а теперь отпускают, к счастью, на свободу. У драконов свой путь, у людей - свой. Что в этом плохого?

Что касается доброты книги... Знаете, мне всегда казалось, что доброе, это не белое и пушистое, а то, что позволит тебе самому стать добрее. Может, кто-то после прочтения задумается, что нехорошо обижать тех, кто другой?
Но, конечно, я не претендую на истину ни по поводу книги, ни вообще.
С уважением.

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]