следующая тема »

Не путайте размах крыла и размер тела.
При равной длине тела размах крыла у разных птиц может быть разным. Альбатрос не крцпнее орлана по размеру тела но по размху и площади крыла он его превосходит. Так что всё зависит от того какой именно вид ящера вам довелось наблюдать даже внутри одного вида размах крыла может сильно колебаться у сокола сапсана от 30-60 см.

Если верить вот этой статье, не так трудно посчитать крейсерскую скорость дракона. Например, я считала на примере себя. У алькантар размах крыльев около 12 метров, а полный взмах при быстром полёте совершается примерно за полторы секунды. По формуле

V_{крейсерская} = размах крыльев * частоту взмахов / Sh

где Sh = число Струхаля в диапазоне 0,2-0,4 (я выбрала среднее - 0,3, как в примере в статье).
У меня получилось, что крейсерская скорость при машущем полёте у алькантары - 26,8 м/с или 96,48 км/ч. Вполне похоже на то, как я это ощущаю. Однако загвоздка в другом - большую часть времени эльтары/алькантары не машут крыльями, а парят...

Хм... Как интересно. Я сам посчитал используя свои ощущения и получилось около 120 км/ч...

А я сомневаюсь в хорошей летающей способности драконов. Они большие и тяжелые, несмотря на все присособления к полету. Так что о быстром и длительном полете речи быть не может. Таково мое мнение.

Птицы и насекомые тоже летать не должны с точки зрения физики и аэродинамики, но летают же. Самолеты весят десятки тонн, а все же летают.

У самолетов, боюсь, принцип другой. Сколько турбин у дракона? Птицы? Размером с индюка- да, летают. А вот самым большим птицам это дается, скажем, не очень легко. Потому они и избрали размеренный планирующий способ полета. Крупным птицам и птицам с большими крыльями даже трудно подниматься с ровной поверхности.

 Орнитоптерами занимались в своё время очень многие конструкторы, в том числе знаменитые, такие, как создатель ракетного перехватчика Me-163 Липпиш и наш конструктор транспортных самолётов Антонов. Некоторые пилотируемые аппараты даже летали, только недалеко и недолго (и с условностями). К слову, существует премия первому конструктору, чей орнитоптер преодолеет Ла-Манш. Главным образом всё упирается в сложное строение крыла для машущего полёта и отсутствие подходящих конструкционных материалов.

Вот и я о том же. Самолет - не птица.

Сколько ни наблюдала за фантомными ощущениями и Взглядом/Памятью, подсказок насчёт механизма полёта нет. Эльтары летают так, как будто они не здоровенные туши длиной в восемь метров, а разглядываемые в бинокль голуби на дорожке... Возможно, подразумевается какая-то система компенсации веса. По крайней мере, в мысленном эксперименте с погружением на дно озера было такое ощущение: при готовности лететь алькантара всплывала. Биогравы какие-нибудь? Но это, конечно, из области неизученного и недоказанного.
Были и другие версии, связанные с перепонками крыльев, создающих тягу, но про них ничего не скажу, потому что с машущим полётом это не сочетается.

хм, это почему же взмах то не сочетается с опорой на пространство?

Если махать включенным реактивным двигателем, то вряд ли полёт будет комфортен или хотя бы в нужном направлении...
О возможности отключать тягу при взмахе мне ничего не известно. Кстати, эта идея у меня была воплощена в фантастических существах - собрах, которые крыльями никогда не махали именно по той причине, что нижняя поверхность крыльев - такое своеобразное "сопло" летательной установки. Куда крыло повернёшь, туда и будет "дуть".

ну, сопло то оно только чисто технически. Тяга то, создаваемая им, не позволяет взлететь таким способом. Только удерживаться в пространстве. Разворачиваешь крыло, и создаваемая тяга, позволяет положить крыло на пространство, словно кладешь не на воздух, а на твердый камень. И взмах, становиться похож на своего рода толчек, словно подтягиваешься на крыльях, положив их на пространство. Но на взгляд со стороны, да и чисто технически, это же взмах?

Птицы и насекомые тоже летать не должны с точки зрения физики и аэродинамики, но летают же. Самолеты весят десятки тонн, а все же летают.

Ну очень популярное "передергивание". Насекомые не слишком аэродинамичны по самолетным принципам. Как вертолеты - очень даже.
По птицам без меня сказали, углубляться пока не буду.

Впрочем, по насекомым хотелось бы добавить пару фраз. У нынешних представителей в силу малого веса весьма ощутимы еще и поверхностные эффекты, связанные с чешуекрылостью. Для крупногабаритных "агрегатов" это 5-10% прибавка, а для какого-нибудь жука - существенный доп. параметр.

Тяга то, создаваемая им, не позволяет взлететь таким способом.

Это кто сказал? В условиях задачи такого не было. И в фантастической, и в эзотерическо-азеркинской версии этой идеи отрыв от поверхности осуществляется не без помощи лап; но при хорошем ветре и значительной скорости подъём дают именно энергии, исторгаемые нижней поверхностью перепонок.

Это кто сказал? В условиях задачи такого не было

Ну я просто предположил. А условия задачи.... *смотрит на свой хвост* Не смешите мой хвост, а... За всю историю существования не было ни одной сколь нибудь достойной теории о строении крыла и механизмах полета. Либо не действующие, а следовательно бесполезные модели построенные на основе самолетного крыла, иногда с примесью крыла с изменяющейся геометрией. Либо назвав все одним словом "биограв"  - продолжается флуд. Так что, ну я даже ни наю....

Потому, я и предполагаю, что тяга создается не постоянно а в момент взмаха, т.е. удара крылом о воздух. если раправить крылья и ничего ими не делать, то "тяга" (буду писать именно это слово) будет угасать пропорционально, следовательно будешь медленно опускаться, можно парить пользуясь восходящими потоками воздуха, а вес будет компенсирован, за счет хитрого строения перепонки. Судя, опять же по моим предположениям, вес давя на крылья создает, создает в структуре перепонки обратную тягу которая выравнивается с весом существа лишь на мгновение в верхней своей точке (чем-то напоминая резонанс).
_________________________________________________ ________________
 

Это всё мне напоминает споры о задаче про самолёт, взлетит или нет. Или споры про майского жука, который строго говоря тоже летать не может и единственная адекватная теория объясняющая феномен, что он благодаря подкрылкам, как Менхаузен сам себя поднимает. Или сколько спорили про птерозавров, по формулам они тоже должны были летать с элегантностью коровы, взлетая только с гор. На деле выяснилось что их маневренности позавидовали бы птицы и современные рукокрылые.

На деле выяснилось что их маневренности позавидовали бы птицы и современные рукокрылые.

Хоть одну статейку в подтверждение. Птерозавров давно нет, откуда стало вдруг известно о их маневренности?

*смеется*
А на деле, то никто и нечего ни нает. Предположений-то уйма. Есть даже кое какие модели, но..но..но..
А что-б рассуждать на подобную тему (Тема: Как летают драконы) нужно провести огромную работу, что-б минимум быть в курсе, а максимум разбираться в вопросе...
А пока мерцают сообщения навроде "Хоть одну статейку в подтверждение." то будет один только флууууд.

нужно провести огромную работу, что-б минимум быть в курсе, а максимум разбираться в вопросе

Вовсе нет. Не нужно быть физиком-ядерщиком, чтобы рассказать о термоядерном синтезе. Нагуглить статью подтверждающую что "это работает" нет проблем. Почему с птерозаврами такие затруднения?

"Хоть одну статейку в подтверждение." то будет один только флууууд.

Флуд будет до тех пор пока не будет научных фактов. Неважно кого. Знающие люди отсеют бред, вам же надо только привести источники.

Хоть одну статейку в подтверждение. Птерозавров давно нет, откуда стало вдруг известно о их маневренности?

http://www.newscientist.com/article/dn8133

Моделирование и аэродинамическая труба.

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]