2 iachooshi
>Но мне тут пришлось читать лекцию. Вот её начало: Полёт дракона
>Но как быть с драконом! Я не знаю, как он мчится верхом на ветре и как взмывает в небо. Нынче я видел Лао-Цзы и могу сказать, что видел дракона». «Исторические хроники» Сыма Цяня цит. по «Книге вымышленных существ» Борхеса
Книга вымышленных существ Борхеса хороша, но не думаю, что сюда стоило бы пихать цитату. Особенно что большинство под драконом представляют скорее западной архитип, а не восточный. В противном случае при обсуждении я бы отпаррировал бы цитатой из Борхеса же:
"Их римляне несли перед собой,
От страха мы и проиграли бой." (с) Баллада об Атисе
Так же думаю, что лектору следовало бы упомянуть что цитата принадлежит Конфуцию:) И метафорична.
Опять таки там же есть цитата ""Удел единорога - стать ветчиной, дракона - стать мясным пирогом". Не делать же на ее основе вывод, что таки нашли способ "как быть с драконом":)
>Первые утверждают, что драконы – мифические существа, область обитания которых ограничивается групповым сознанием людей-носителей определённой культуры.
Другие говорят что мифы и легенды, в которых упоминаются драконы, на удивление, схожи.
Собственно почему тут деление на две группы? Первые не признают что легенды схожи? Кстати не только о драконах. Если изучать мифологию внимательно, то можно заметить что она вообще весьма сходна.
>Так, можно выделить общие признаки, свойственные всем драконам: тело их, как правило, вытянутое, они часто способны к изверганию огня, имеют две или четыре лапы. К описанию Диденко [1] можно добавить, что лапы снабжены когтями, а челюсти – крупными зубами, по строению напоминающими зубы хищников. Непременным атрибутом дракона-европейца являются огромные крылья.
Идет путаница различная. Первое объясняется легко. Большая часть все же сходиться, что дракон это развитие образа змея - отсюда и тело. Извергание огня свойственно далеко не всем драконм, и объяснется оно сочетанием собственно двух противоположностей - вода и огонь, как крылья благодаря сочетанию - змей-птица. Когти и зубы вполне объяснимо - драконы хищники, обычно опасные. Как минимум они должны воплощать силу. Отсюда и такие атрибуты, как зачастую и рога.
Огромная ошибка про неприменный атрибут. Вспоминаем линдвормов - драконов без крыльев и серпентов, которых так же относят скорее к драконам. Можно еще вспомнить Пифона и Гидру, если обратиться к более ранней мифологии. Можно вспомнить еще ряд драконов-змеев, крыльев не имеющих, и из других мифологий.
>Сходство описаний у разных народов, объясняется в этом случае тем, что драконы некогда существовали, но либо были истреблены, либо успешно прячутся от доминирующего на планете вида (вопрос мимикрии драконов заслуживает отдельного рассмотрения).
Это конспирологи так объясняют в основном.
Сходство гораздо часто объясняется взаимным заимствованием культур - китай-индия-япония; шумеры-египтяне-греки-римляне. А так же сходностью подоплеки - развитие образа змея, сходные культы поклонения реке и т.д.
>Ключевым пунктом спора становится не только само существование дракона, но и его способности.
Как правило ключевой точкой становиться выяснение что вы собственно под словом "дракон" подразумеваете уважаемый.
Если геральдического то обсуждение идет одно, если имеется в виду скажем "Рю", то другое. Собственно оно так со всеми объемными терминами. Сначала надо детализировать что именно обсуждаем, потом можно уже детали проявлять. Не удивительно если идет спор о способностях, когда один думает про тараску (да это дракон), а другой про рю.
И обычно настоящий ученый сначала сразу оговаривает о чем речь - о мифическом животным (и тогда в дело идет один подход) или о теории существования биологического животного определенного типа.
>Центральный довод в пользу того, что драконы существуют только в нашем воображении, состоит в том, что драконы – огромные тяжёлые животные, которые летать никак не могут.
Это с какого времени это стало центральным доводом, если не секрет? Часть драконов, как мы помним вообще не обладает телом материалистическим или полностью существующем в нашем мире. Еще часть собственно и не летает. Наличие крыльев не подразумевает полета - вспомним страусов тех же. Особенно если вспомнить крылья многих европейских драконов - не имеющих даже подобия необходимой площади не только для полета, но и для простейшего маневрирования зачастую.
>Обзору этих теорий и посвящена лекция.
Надо будет глянуть:)
2 Секох
>Летчик-испытатель Марк Галлай разговаривал со своими самолетами, как с живыми существами,
С древних времен человеку свойственно наделять неодушевленные предметы именами. Особенно, когда человеку требуется уверенность, поддержка в собственных силах. При этом, боязнь человека, надежда на помощь, материализуется в мистическое одушевление, наделение характером и чувствами и как результат именем. Особенно часто это можно заметить экстремальных случаях, как то военная сфера, гонки и т.д. Соответственно не удивительно, что когда человек готовиться напрячь свои силы до предела, когда малейший ньюанс означает победу или смерть он начинает не просто одушевлять своего стального "друга", но и разговаривать с ним, стараясь расположить к себе.
Собственно с той же целью оружие заклинали, благословляли, тыкали в рисунки и т.д. С уходом во многом индивидуальности инструментов (например серийный выпуск автоматов, то что это не собственность или он не пользуется конкретным инструментом постоянно) или не критичности инструмента для владельца снижается и такая тенденция. Так например снайпер, который может иметь имя для своей винтовки, заботиться о ней больше чем о самом себе, разговаривать с ней, а то и с пулей, которую готовиться послать в важном выстреле, и не подумает именовать свою саперную лопатку или поговорить с фляжкой. Иногда общение с инструментарием может заменяться молитквой или обращением к богу.