следующая тема »

[Дарк]

Дарк
Вот не зря в науке такое большое значение придаётся терминологии. Народ давно понял, что от того, насколько чётко будут определны понятия, которыми каждый оперирует, настолько полным будет взаимопонимание.

В данном случае, если прочитать

если дух не умирает, но Дракон исчёз.. значит сидел он где то в другом месте, а не внутри существа..

в контексте, скажем, теософии, то эта фраза будет вообще полным абсурдом, поскольку ДУХ - это часть Единого Сознания, не несущая практически никаких индивидуальных характеристик (по крайней мере, доступных человеческому пониманию). Эти отличия свойственны ДУШЕ и ТЕЛУ.
СУЩЕСТВО же состоит из всех трёх компонентов - Тела, Души и Духа.
Так где же находится Дракон?

Так где же находится Дракон?

Допустим что складывается из трёх.. значит если существо живёт, то ни его дух ни его тело ни его душа не мертвы, а Дракон с какой то радости умер.. так вот и вопрос, где же он был тода?

так вот и вопрос, где же он был тода?

Здесь я, пожалуй привлеку мировоззрение Любков.
Душа наша очень нежна и чувствительна. А общество - "злое", поскольку прямо с пелёнок загоняет нас в свои рамки - чтоб удобнее было. Грубо говоря, социум стремиться "стричь всех под одну гребёнку" и загонять в одинаковые клеточки, делать из нас "винтики" для строительства машины под названием "общество".
Но мы-то - разные!!!
И душа наша начинает создавать защиту. Она закрывается бронёй. И броня эта называется "личность".
Личность состоит из множества "ликов" - образов тех или иных реальных людей (как мы их воспринимаем), героев книг, фильмов, образов, порождённых нашей же фантазией...
Лик - это образ действия, схема поведения в той или иной ситуации. Образ ласковой мамы, образ сильного отца, образ ловкого вора, хитрого лгуна, непобедимого героя, мудрого учителя...
Все эти лики, словно чушуйчатый доспех прикрывают нашу душу, активируясь каждый для своей ситуации. Разумеется, чаще всего одновременно "действует" несколько ликов.
Лики - это примерно то же самое, что "маски" или "роли". Просто в Любках мне очень нравится сравнение с доспехом, панцирем, защищающим душу.

Так вот, возвращаясь к вопросу о том, где прячется Дракон.
Думаю, уже понятно, что именно здесь, в личности. Дракон - это один из ликов нашей личности.
И если он появился однажды, он уже никогда не исчезнет. Он может несколько уменьшиться, может не поворачиваться к действительности, но он будет. Он уже - составная, неотъемлемая часть личности.
Уйти Дракон может лишь со смертью, которая отделяет вначале тело, а затем и душу.

[ДраконРассвета]

ДраконРассвета

Дракон - это один из ликов нашей личности

Если вы видите Дракона таким, то нам просто не о чем говорить.. по вашему человек это тоже один из ликов? Да согласен маски есть, но у каждого актёра есть и настоящее лицо..
Именно об этом я и говорил в теме "как понять..." О том что кто то играет роль Дракона, а для кого то это и есть настоящее лицо..

Он уже - составная, неотъемлемая часть личности

Составная? или всё таки ещё одна маска которую жалко выбрасывать? Опять вопрос...

зы - вам действительно так нравится спорить? Со мной бесполезно спорить можете меня хоть железнолобым считать.. я в упор не понимаю как вы можете сравнивать Дракона-личность с какими то масками, ролями и т.д... или вы действительно не видите разницы или притворяетесь.. не пойму

[только своего описания]

Дарк, мне начинает казаться, что увидев нарисованный (напечатанный или еще как изображенный) красный квадрат и тщательно запротоколировав его размеры, плотность раскраски и пр., ты уже не желаешь даже думать о том, что он еще и прямоугольный четырёхугольник к тому же, а его цвет может оказаться составным (а в четырёхцветной полиграфии, если не хочешь тратиться на дорогостоящее введение дополнительных пантонных красок, это именно так и будет - красной краски там нет, есть смесь мадженты с жёлтым).
Я уже говорил тут несколько раз, что словами истину точно не опишешь, всегда имеем дело с приближением. Но ты упорно возвращаешься к точности только своего описания, при этом не утруждаясь  его расшифровкой для тех, кому оно кажется нестрогим или вовсе непонятно по каким-либо причинам.

Странно, что ранее я не замечал за тобой такой железобетонности. Видимо, предметно общались недостаточно.

[Дарк]

Дарк
Мне не нравится спорить. Совсем.
Мне нравится обмениваться мнениями и взглядами. Частенько после такого обмена я меняю свой взгляд на тот или иной вопрос - я учусь, и стараюсь познать Мир как можно объёмнее. И, разумеется, при помощи других это делать гораздо проще, быстрее и легче.
Я старательно пытаюсь понять, что вы имеете в виду под тем или иным словом. Для этого я спрашиваю. Однако, вы всеми силами и способами стараетесь избежать определения своих же слов. Когда я не получаю ответа, я пытаюсь предложить то или иное объяснение, но вы их все отвергаете. Создаётся впечатление, что вы саими слабо представляете, о чём говорите, уж простите меня.
Я не спорю. Я пытаюсь понять. Я пытаюсь сопоставить вашу точку зрения с тем, что известно мне. Я всего лишь хочу говорить на одном языке.

[ДраконРассвета]

ДраконРассвета

Однако, вы всеми силами и способами стараетесь избежать определения своих же слов. Когда я не получаю ответа, я пытаюсь предложить то или иное объяснение, но вы их все отвергаете

Конечно, потому что это объяснение не подходит.. своего я пока чётко и сам не нашёл, но пытаюсь найти.. однако не нашёл я только лишь формулировки, в то время как для себя то всё прекрасно понимаю..
Давайте разбираться, что именно я сказал не понятно? Где получается ступор? будем отталкиваться оттуда..

что вы саими слабо представляете, о чём говорите, уж простите меня

О нет, я то как раз очень хорошо представляю

Glory3d

увидев нарисованный (напечатанный или еще как изображенный) красный квадрат и тщательно запротоколировав его размеры, плотность раскраски и пр., ты уже не желаешь даже думать о том, что он еще и прямоугольный четырёхугольник к тому же, а его цвет может оказаться составным

Вовсе нет, это немного разные вещи, Глори.. Отрицать действительность это глупо, но тема драконства вряд ли может носить канонизированный характер..

Странно, что ранее я не замечал за тобой такой железобетонности

Я тоже 

зы - буду поздно вечером

Потому что эта тема форума является продолжением другой темы, посвященной моделированию столкновения (или наоборот, сотрудничества) цивилизации драконов с цивилизацией людей.

  :blink: А я то думал продолжение обсуждения статьи Драко.

Возражения в данном случае вызывает не сама идея идеала, а призыв говорить лишь исключительно про идеал, а обо всем остальном - не говорить.

Но обсуждающие почему-то разделены по другому: те кто говорят, что идеал не нужен, и те что говорят что нужен.

*Улыбка* Скажи это дракийцам. Наиболее древний черепок, к которому они имеют отношение - AD&D.

Че вы все сегодня выдираете мои цитаты как вам захочется? Я говорил о ВСЕМ АБЗАЦЕ, ВСЕМ ! А не про черепки только. Черепки вообще были ПРИМЕРОМ, СРАВНЕНИЕМ.

Говорилось... вскользь.  Ты перечитай еще раз исходный пост. Человек наблюдает перед собой гору мускулов, покрытых непробиваемой броней. На самом деле, сверкающие крылья (с) еще забыл.

*Улыбка* Просто ты не внимательно прочитал.

Во-во. Что важнее, красота тела или красота души?

Хотя, вообще-то, никто никого и не заставялет верить в каких-то конкретных, отдельно взятых драконов.

Я не понял: красота души, рассчитанная "на ватмане"?
Вообще тебя трудно понять: то ты говоришь что Драко не прав, и его идеи не верны, то ты говоришь (сейчас) тоже что и он. Не пойму.

Звучит, как "не читал, но осуждаю".

Звучит, как "не хочу летать на искусственных крыльях"

Есть такая наука - математика. В ней есть такой раздел - теория пределов. Можно, можно сравнить две бесконечности.

Я знаю, что есть такая наука  - математика. И что дальше? Можно ее применить к понятию "реальность" дракона? Чето я сомневаюсь, что будет толк от этого сравнения.

Я хочу реализма потому, что это помогает мне воспринимать картину (придуманного) мира, как целостного и непротиворечивого. Чтобы персонаж выглядел живым, настоящим, необходимо, чтобы он органично вписывался в мир, в котором живет.

Это ТВОЕ мнение, для меня по-другому. Я МОГУ представить и "нереалистичного" дракона, и не будет ни каких проблем с его восприятием.
 И "реальность" это не только правильная аэродинамика или то что легко представить. Как ты представляешь то, что говорится в квантовой хромодинамике? Кварки - это такие разноцветные шарики, красные, зеленые, синие (анти-красные, анти-синие, анти-зеленые ), внутри протонов, нейтронов? Что-то сомневаюсь, что твоя реальность включает понятия из этой теории (и многих других).
Так что это не критерий.
 Толкиена не люблю (читал не понравилось), поэтому читать "О волшебной сказке" не буду, ибо много букф и мне лень.

Я знаю, что есть такая наука  - математика.  И что дальше? Можно ее применить к понятию "реальность" дракона?

Зависит от того, что подразумавается под "реальностью дракона". Если это - мир, близкий по свойствамк реальному, то нему можно применять уже разработанные наглядные физические модели. Свойства которых можно потом исследовать математически и получить определённые выводы.

И "реальность" это не только правильная аэродинамика или то что легко представить. Как ты представляешь то, что говорится в квантовой хромодинамике? Кварки - это такие разноцветные шарики, красные, зеленые, синие (анти-красные, анти-синие, анти-зеленые  ), внутри протонов, нейтронов?

У некоторых личностей мироощущение завязано не на визуальные образы. И объяснять им, что такое кварки, через описания шариков трёх цветов будет несколько затруднительно. Ты имеешь в виду примерно это?

И душа наша начинает создавать защиту. Она закрывается бронёй. И броня эта называется "личность".
Личность состоит из множества "ликов" - образов тех или иных реальных людей (как мы их воспринимаем), героев книг, фильмов, образов, порождённых нашей же фантазией...

В психоанализе набор ликов (персона) представляет собой лишь часть личности. Есть и другие архетипы, накладывающие на поведение свой отпечаток.

Думаю, уже понятно, что именно здесь, в личности. Дракон - это один из ликов нашей личности.

Т.е. образ Дракона может отпечататься лишь как маска? И не иметь более глубинных корней?

>> Потому что эта тема форума является продолжением другой темы, посвященной моделированию столкновения (или наоборот, сотрудничества) цивилизации драконов с цивилизацией людей.
> А я то думал продолжение обсуждения статьи Драко.

Ознакомься с историей постов.

Сперва была тема http://dragons-nest.ru/forum/index.php/topic,3326.0.html
(Ей предшествовала еще одна тема с противостоянием люди VS. драконы, но для иллюстрации того, о чем я говорю, это несущественно.)
Потом появилась длинная, длинная статья, которую запостил Дем: http://dragons-nest.ru/forum/index.php/topic,3430.msg52626.html#msg52626
Как можно видеть, в ней использованы как тексты Драко из предыдущей темы, так и отсылки к событиям, которые случились в этой теме позже.

>> Возражения в данном случае вызывает не сама идея идеала, а призыв говорить лишь исключительно про идеал, а обо всем остальном - не говорить.
> Но обсуждающие почему-то разделены по другому: те кто говорят, что идеал не нужен, и те что говорят что нужен.

Раз ответ Драко шел на тему с моделированием, можно поговорить о том, важны или не важны идеалы для моделирования.
Я считаю, что идеалы важны на этапе планирования, который драконы, спасающиеся из Атлантиды в исходной теме, благополучно пропустили. Как известно, перед высадкой десанта инструкции предписывают сначала провести разведку, что драконы также проигнорировали. Но не будем о мелочах. А вот на этапе выполнения, когда мы оцениваем, чем располагают стороны конфликта - то есть, собственно моделируем события - важны только ТТХ. Идеалы и мировоззрение влияют только на постановку целей, а при моделировании цели уже сформулированы.

>> *Улыбка* Скажи это дракийцам. Наиболее древний черепок, к которому они имеют отношение - AD&D.
> Че вы все сегодня выдираете мои цитаты как вам захочется? Я говорил о ВСЕМ АБЗАЦЕ, ВСЕМ ! А не про черепки только. Черепки вообще были ПРИМЕРОМ, СРАВНЕНИЕМ.

Да и у меня черепки - тоже лишь сравнение. Я подразумеваю куда более глобальную мысль. В твоем первом посте мелькала мысль, что Драко уже сказал то, что говорит его оппонент.
Да, Драко много сделал для сообщества. Он автор книг, которые читают. Кроме оппонентов, у него есть и почитатели, и сторонники. На форумах он участвует в спорах про драконов около 10 лет, поэтому ничего удивительного, что он может пользоваться тем, что было наработано за это время, как своим, так и своих оппонентов.
Но говорить, что вообще все, что есть у сообщества, создано Драко единолично, и без Драко не было бы ничего - это неправильно.

>> Говорилось... вскользь.  Ты перечитай еще раз исходный пост. Человек наблюдает перед собой гору мускулов, покрытых непробиваемой броней. На самом деле, сверкающие крылья (с) еще забыл.
> *Улыбка* Просто ты не внимательно прочитал.

Внимательно читаю:

Грациозный и хрупкий на вид, начисто лишенный <массивности>, присущей крупным животным, лазурно-белый дракон чем-то напоминал лебедя, хотя полупрозрачные крылья, сверкавшие над ним, не имели перьев, а граненая клиновидная голова отличалась типично змеиным холодным совершенством.
Чешуя дракона поражала; белые и лазурные чешуйки образовывали сложные узоры, бежали двумя сверкающими полосами вдоль шеи, растекаясь по груди, будто поток ртути, переплетаясь на боках, за крыльями, до самого хвоста. Лазурные чешуйки отражали свет, как маленькие зеркальца, а белые совсем не блестели, в результате узор чешуи создавал фантастическое впечатление, будто совершенно белый дракон облачился в зеркальную облегающую кольчугу из полированного металла.

О, да. Не тело, не тело.
Кстати, по описанию это кажется, Ciruelo, Hobsyllwin The White Guardian?

Далее:

...взгляду стали открываться менее заметные детали. Теперь человек видел, что, относительно тела, точеная голова дракона гораздо крупнее, чем у обычных рептилий, а глаза не имеют ничего общего с безжизненными змеиными стекляшками, напоминают кошачьи и обладают ресницами; сказочно гладкая чешуя на самом деле не такая уж гладкая, и узоры в действительности призваны скрывать мощные, буграми выступавшие на поверхность мышцы, которыми были опутаны и крылья, и лапы, и шея, и хвост дракона.

Параграф же про ум - это не только copy-paste из его же предыдущего поста, вплоть до пассажа про Македонского. Драко отделывается общими словами про тысячелетний интеллект, тысячелетние знания, итд. Конкретных примеров проявления столь могучего ума нет. Впечатляет ли человека наш дракон чем-то, кроме звериной мощи хищника? Да не особенно-то.

Это, как я говорил выше, не проблема Драко. Все, кто пишет про драконов, ходят по одной и той же дорожке. Причина этому, как мне представляется, лежит очень глубоко. Очень легко представить себе великана ростом 20 метров и весом 100 тонн (на секунду отвлечемся от законов физики), но на что должен быть похож интеллект с IQ равным 1000? Непонятно ведь даже, как подступиться к этой задаче. Да и интеллект у авторов немножко поменьше, чем 1000. При всем уважении. Вот так и появляются в фэнтези тысячелетние мудрецы, способные совершать элементарные глупости.

>> Во-во. Что важнее, красота тела или красота души?
> Я не понял: красота души, рассчитанная "на ватмане"?

Прием перевода стрелок мне известен. Поясняю: это ответ на твою реплику -
"Про расчеты на ватмане: я не против, вот только то что в итоге получится совершенно не обязательно мне понравится."
А ты что собрался рассчитывать на ватмане? Душу?

>> Хотя, вообще-то, никто никого и не заставялет верить в каких-то конкретных, отдельно взятых драконов.
> Вообще тебя трудно понять: то ты говоришь что Драко не прав, и его идеи не верны, то ты говоришь (сейчас) тоже что и он. Не пойму.

Придется понять: я не "за Драко" и не "против Драко". Я имею свое собственное мнение по многим вопросам, и не спрашиваю на него разрешения. Страшное преступление, ага.

Ты вообще определись, какую цель ты преследуешь. Совершить акт борцунства? Защитить Драко? Драко и сам себя может защитить. Или может, надеешься пасть от жестокой лапы Секоха и получить мядаль "За отвагу" на соседней интернет-площадке? Разочарую: бодаться с Секохом можно хоть до посинения, и ничего за это не будет. У нас не Диктатура. Аргументируй только свою позицию. В противном случае Секох зевнет... и перейдет к следующему блюду.

>> Звучит, как "не читал, но осуждаю".
> Звучит, как "не хочу летать на искусственных крыльях"

Звучит именно как "не пробовал, и не хочу пробовать".
Останешься без неба, только и всего.
Как говорится, спасибо, отойди в сторону, дай попробовать другим.

> Я знаю, что есть такая наука  - математика.  И что дальше? Можно ее применить к понятию "реальность" дракона? Чето я сомневаюсь, что будет толк от этого сравнения.

Знаешь? хорошо. Ты сравнил бесконечные числа с драконами. С целью проиллюстрировать невозможность сравнения вероятности существования разных драконов. Я тебе пояснил, почему сравнение не достигает цели. Приведи другое сравнение.

>> Я хочу реализма потому, что это помогает мне воспринимать картину (придуманного) мира, как целостного и непротиворечивого. Чтобы персонаж выглядел живым, настоящим, необходимо, чтобы он органично вписывался в мир, в котором живет.
> Это ТВОЕ мнение, для меня по-другому. Я МОГУ представить и "нереалистичного" дракона, и не будет ни каких проблем с его восприятием.

Это не только мое мнение, его почему-то объясняют на семинарах для начинающих писателей.
Почему-то критики обращают внимание, насколько "живым" вышел у писателя его мир.
Почему-то наконец, все известные писатели имеют мир, проработанный до мелочей.
Может быть, им не открылась ИСТИНА?

> И "реальность" это не только правильная аэродинамика или то что легко представить. Как ты представляешь то, что говорится в квантовой хромодинамике? Кварки - это такие разноцветные шарики, красные, зеленые, синие (анти-красные, анти-синие, анти-зеленые  ), внутри протонов, нейтронов? Что-то сомневаюсь, что твоя реальность включает понятия из этой теории (и многих других).

Я тоже сомневаюсь, что ты знаешь о квантовой механике что-то, кроме названия.
Кварки и их цвета - удобная описательная модель, которая в сжатом виде суммирует наши знания про элементарные частицы. Никто никогда не говорит, что "внутри протонов есть красные шарики". Даже само существование "шариков" отдельно от частиц не подверждено.
В мою реальность квантовая механика впишется без проблем. Как ни удивительно, на мехмате КМ тоже учат.
Есть специальная теорема, которая гласит, что при увеличении масштаба L и устремлении его к бесконечности, законы квантовой механики превращаются в законы Ньютона. Практически, это происходит при переходе от "микро" к "макро", причем с точностью, превышающей возможности приборов на сегодняшний день.
Делов-то.

> Толкиена не люблю (читал не понравилось), поэтому читать "О волшебной сказке" не буду, ибо много букф и мне лень.

Снова не читал, но осуждаю. А иным форумчанам ИСТИНА открывается не более, чем по одному разу за пост.
Нужно ли добавлять, что уход от дискуссии показывает только твою неспособность обсуждать выбранную тему, но никак не опровергает мою позицию?

[Секох]

Секох,

Кстати, по описанию это кажется, Ciruelo, Hobsyllwin The White Guardian?

Когда я привожу цитату, и не пишу в скобках "(с) кто-то", это значит что цитата моя собстевнная. Белый дракон из описания - это фрагмент моей новой повести "Райские птицы", а вовсе не кусок чужой кнги или зарисовка с некой картины.

Драко.

[Драко]

Драко,

Когда я привожу цитату, и не пишу в скобках "(с) кто-то", это значит что цитата моя собстевнная. Белый дракон из описания - это фрагмент моей новой повести "Райские птицы", а вовсе не кусок чужой кнги или зарисовка с некой картины.

Значит, не угадал. Но похож: http://www.dac-editions.com/posters.htm , второй постер сверху. Помимо "общедраконьих" характеристик, совпадают пара деталей: лазоревый оттенок и растительность на локтях.
Кстати, очень эффектный рисунок, один из моих любимых.

[для меня]

Как можно видеть, в ней использованы как тексты Драко из предыдущей темы, так и отсылки к событиям, которые случились в этой теме позже.

Вообще-то эту статью написал Драко, всю.
 И выложена она в другой теме, в новой. Так что продолжение предыдущих тем - это твоя личная инициатива, формально связи нет.
 А лично мне продолжать тот бред антидраконий нет желания.

Раз ответ Драко шел на тему с моделированием, можно поговорить о том, важны или не важны идеалы для моделирования.

Опять же это ты говоришь о моделировании.
 Поэтому все связанное с "моделированием" для меня как бы не в тему.

Да и у меня черепки - тоже лишь сравнение. Я подразумеваю куда более глобальную мысль. В твоем первом посте мелькала мысль, что Драко уже сказал то, что говорит его оппонент.
Да, Драко много сделал для сообщества. Он автор книг, которые читают. Кроме оппонентов, у него есть и почитатели, и сторонники. На форумах он участвует в спорах про драконов около 10 лет, поэтому ничего удивительного, что он может пользоваться тем, что было наработано за это время, как своим, так и своих оппонентов.
Но говорить, что вообще все, что есть у сообщества, создано Драко единолично, и без Драко не было бы ничего - это неправильно.

Чето я тебя совсем не пойму, о чем это ты? Я говорил про статью, а не про какие-то там наработки десятилетней давности. Я эти наработки в глаза не видел, у меня и компа тогда не было, не то что на форум заглядывать.
 

О, да. Не тело, не тело.

Ну тело, и что? Про совершенный ум, как ты уже нашел, есть, что тебе не хватает? Или ты можешь досконально описать ум, лучший чем у себя? Сомневаюсь, ум это не только скорость мышления и промоделировать в спокойной обстановке (замедленно, следя за цепочкой рассуждений) не получится. Ты с этим согласен. Так зачем что-то мудрить?
 А про глупости тысячелетних мудрецов там ничего не было.
 И вообще чем тогда тебе не нравится. Тем что не показано реалистичное поведение существа с IQ 1000? Ты же все равно не сможешь это оценить, как ты сам сказал, у нас нет этой самой 1000.

А ты что собрался рассчитывать на ватмане? Душу?

Нет. Но к чему ты сказал про красоту тела и красоту души, я так и не понял.

Я тоже сомневаюсь, что ты знаешь о квантовой механике что-то, кроме названия.
Кварки и их цвета - удобная описательная модель

Вообще-то я не плохо разбираюсь в физике данной теории (математике не учил, так как не было необходимости), и знаю что такое описательная модель. Я все таки на физфаке в НГУ учусь. И раз ты тоже учился и прекрасно понял о чем я сказал: ты НЕ СМОЖЕШЬ представить элементарные частицы или эти кварки, ты можешь представить только МОДЕЛЬ. Так что рассуждения о переходе от микро к макро выглядит как отфудболивание. В твоей "реалестичности" от этого все равно не появится микроуровень, ты его просто не можешь видеть, нет таких органов чувств. Как реалистично не представляй, реальностью это не будет.
 А в "описательной модели" можно представить все что угодно: и супер стриги и антгравитация, и гиперпространства.

Снова не читал, но осуждаю.

Не снова, а опять . Только я не осуждаю. Я ж не знаю что осуждать, как же я это осуждаю? Осуждаю то, не знаю что

Нужно ли добавлять, что уход от дискуссии показывает только твою неспособность обсуждать выбранную тему, но никак не опровергает мою позицию?

Ой. Какой ты добрый и отзывчивый . Кому ж это надо опровергать твою позицию (прям как на фронте в окопах ). И я не уходил от дискуссии, ибо не начинал (я про "О волшебной сказке", если кто не понял). Только вот ты опровергаешь мою позицию ( и чего меня так смешит это слово, не пойму? Припадок смеха наверно )

Я имею свое собственное мнение по многим вопросам, и не спрашиваю на него разрешения. Страшное преступление, ага.

Страшное преступление твое в том, что ты отказываешь в праве на это другим.

Это не только мое мнение, его почему-то объясняют на семинарах для начинающих писателей.
Почему-то критики обращают внимание, насколько "живым" вышел у писателя его мир.
Почему-то наконец, все известные писатели имеют мир, проработанный до мелочей.
Может быть, им не открылась ИСТИНА?

Ты вообще определись, какую цель ты преследуешь. Совершить акт борцунства? Защитить Драко?

Ты даже не смог понять, что я защищаю не чью-то точку зрения или мнения, а СВОЮ. Драко лишь высказал ПОХОЖЕЕ мнение, поэтому я его поддерживаю. И пусть Драко защищает свои личные интересы, я буду защищать свои. В данном случае СВОЮ идею. Пусть мнение высказано не мной и не полностью соответствует моему, но оно мне подходит. Лучше передать свои мысли я все равно бы не смог, да и, словами все не опишешь.
 А твои "награды" меня не волнуют. Вообще изначально, на этот форум я собирался прийти поприкалываться, опровергая всякие бредовые идеи в теме про "моделирование" (не очень надеясь, что авторов этих идей возможно в чем-то переубедить). Но потом увидел какое там количество этого самого бреда и передумал. А потом мне попалась Арена.
 А в данной теме я решил все же защитить свои интересы (уж больно их притесняют).
 И меня не страшат твои намеки (если они были, если нет, то возможные намеки в будущем).
 А ИСТИНЫ не существует, "все относительно" (с) (не знаю кто). Вот в чем ИСТИНА

[Альтир]

Альтир,

Вообще-то эту статью написал Драко, всю.
 И выложена она в другой теме, в новой. Так что продолжение предыдущих тем - это твоя личная инициатива, формально связи нет.

Текстуальное совпадение где-то на треть между первым постом в теме 1 и первым постом теме 2 есть? Есть. Отсылки на события в прошлой теме есть? Есть. Полемика с вполне конкретными тезисами есть? Есть. Но нет, конечно же, никакой связи нет.

бред антидраконий

А в чем, собственно, заключается сей бред? Что драконы живы не только прекраснодушием? Что публика посмела изволить не согласиться с Самим?

> Да, Драко много сделал для сообщества. ...
Чето я тебя совсем не пойму, о чем это ты? Я говорил про статью, а не про какие-то там наработки десятилетней давности.

О том, что у тебя прозвучал мотив, наподобие "в Коране все уже давно есть". Во-первых, не все, во-вторых, оно есть не только в "Коране". Теперь, надеюсь, точки над i расставлены?

Я эти наработки в глаза не видел, у меня и компа тогда не было, не то что на форум заглядывать.

Ну так загляни. Кто ж мешает. Референс я дал.

как ты уже нашел
раз ты тоже учился
Ты даже не смог понять

Это мощно. По одному-двум репликам понять, что думает незнакомый дяденька - это надо уметь.

Но к чему ты сказал про красоту тела и красоту души, я так и не понял.

А вот к чему:

>>>> почему "совершенство" понимается именно как физическое совершенство?
>>> Э-э.. Я не увидел, где говорилось, что только физическое совершенство?
>> ля-ля ... Человек наблюдает перед собой гору мускулов, покрытых непробиваемой броней ... ля-ля
> Про расчеты на ватмане: я не против, вот только то что в итоге получится совершенно не обязательно мне понравится.
>> Во-во. Что важнее, красота тела или красота души?

Последняя реплика, про которую ты задаешь вопрос, использует предыдущие, как иллюстрацию.
Ее нужно читать вместе с предыдущим текстом, в его контексте.

ты НЕ СМОЖЕШЬ представить элементарные частицы или эти кварки, ты можешь представить только МОДЕЛЬ. Так что рассуждения о переходе от микро к макро выглядит как отфудболивание. В твоей "реалестичности" от этого все равно не появится микроуровень, ты его просто не можешь видеть, нет таких органов чувств. Как реалистично не представляй, реальностью это не будет.
 А в "описательной модели" можно представить все что угодно: и супер стриги и антгравитация, и гиперпространства.

Отфутболивание
Реалистичности
Что значит, не появится? Надо будет, водные драконы построят ускоритель и все у них появится.
Антигравитация в описательной модели? Ладно, вот ты физик. Фундаментальная наука развивается в таком направлении, что как правило, новые знания не отменяют старые, а уточняют их. В старых условиях старые физические законы продолжают действовать, как ни в чем ни бывало. Даже кварковая теория не отменяет законов сохранения.
Можешь навскидку сказать, какие последствия от введения антигравитации будут для закона сохранения энергии?

Ой. Какой ты добрый и отзывчивый

Но самые идеальные - ежики. Их даже не существует, настолько они идеальны.

"О волшебной сказке"

Есть такой метод научной дискуссии, не разбирать довод оппонента, а отмахнуться от него, как будто его не было. Я фигею.

Страшное преступление твое в том, что ты отказываешь в праве на это другим.

Лично я лично тебе что-то запрещал?
Давай с самого начала. Я хочу видеть драконов реалистичными. Я слышу, что меня призывают не анализировать, а слепо верить. Пусть даже объект веры я должен выбрать сам. Но пусть так. Тогда я хочу верить в реалистичных драконов. Это не помешает им/некоторым из них быть умными, добрыми, и так далее. Это не помешает другому в них верить. Но это и не помешает ему верить в его собственных, других драконов.

И меня не страшат твои намеки

Сколько пафоса. Мне не страшны твои угрозы, Кассий! (с)

Вообще изначально, на этот форум я собирался прийти поприкалываться

Добро пожаловать в сообщество.

...в сообщество

[как правило]

Текстуальное совпадение где-то на треть между первым постом в теме 1 и первым постом теме 2 есть? Есть. Отсылки на события в прошлой теме есть? Есть. Полемика с вполне конкретными тезисами есть? Есть. Но нет, конечно же, никакой связи нет.

Ну да, если еще прикрепить к нужной теме...
 И автор говорит что это не продолжение. Так что не надо выворачивать.

А в чем, собственно, заключается сей бред? Что драконы живы не только прекраснодушием?  Что публика посмела изволить не согласиться с Самим?

Судя по всему тебе не понять.
 А Сам – это кто, Бог что ли? А в бога я не верю.

О том, что у тебя прозвучал мотив, наподобие "в Коране все уже давно есть". Во-первых, не все, во-вторых, оно есть не только в "Коране". Теперь, надеюсь, точки над i расставлены?

Ты эту мысль сам придумал (про "Коран")? Прикольное, но я тут не причем. Я говорил о другом.
 Ну если тебе нравится спорить самому с собой то можешь продолжать...

Это мощно. По одному-двум репликам понять, что думает незнакомый дяденька - это надо уметь.

Ну я предположил, что ты не дурак и раз учил КД (сам сказал) то ты что-то понял.

Во-во. Что важнее, красота тела или красота души?

Интересная формулировка, или-или, а третий вариант типа: и красота тела и красота души не дно? Если нет то я выбирать не буду.

Можешь навскидку сказать, какие последствия от введения антигравитации будут для закона сохранения энергии?

Ой-ой. Бедный-бедный закон сохранения . Только с точки зрения ОТО "антигравитация" вполне возможна, не найдена лишь нужная среда с "отрицательной энергией" ("отрицательность" - это значит искривление пространства в другую сторону, а обычная энергия может быть и положительная). Только вот уже есть материалы с отрицательным коэфициентом преломления...
Да и:

как правило, новые знания не отменяют старые,

Как правило, но не всегда (я бы сказал, далеко не всегда).
 Только может не будем здесь научные беседы разводить? Они здесь не к месту. Я же не говорил о реальном применении антигравитации (да, а почему ты выбрал из трех, приведенных мной, фантастических фишек самый "реальный", который в принципе может существовать?), а фантазии. Чето от необходимости реалистичности жанр фантастика не исчез. Странно, да. Все должны были ужаснуться такой ереси и осквернению фундаментальной науки, и сжечь всю фантастику, а то и самих авторов.

Я фигею.

Что и требовалось доказать! Здорово.

Лично я лично тебе что-то запрещал?

Да. И я это показал в цитате А если ты этого даже не понимаешь, то случай очень запушен.

Я слышу, что меня призывают не анализировать, а слепо верить. Пусть даже объект веры я должен выбрать сам

Как же ты будешь слепо верить, если выбрал сам?

Мне не страшны твои угрозы, Кассий! (с)

О, мне нравится эта фраза, ты не знаешь автора? Нет честно, я не поэт и не писатель, и так лаконично выразиться не могу.

[Альтир]

Альтир,

И автор говорит что это не продолжение

Значит, суждения автора о собственных суждениях не точны.
Я привел 3 критерия, по каждому из которых можно проследить связь.
Каждое из этих суждений - истинно или ложно? Да/нет? Если хотя бы одно "да", все, связь установлена.
Альтир, это тот случай, когда утверждение легко проверяется. Не надо наводить тень на плетень.

Судя по всему тебе не понять.

и еще раз,

А если ты этого даже не понимаешь, то случай очень запушен.

Куда уж нам, грешным, до вас, гениеф.

Драконица ждала, глядя куда-то поверх голов, и во взгляде ее светилась такая мудрость, что никто не решился произнести ни слова.
<skip>
— Драконы, которых я знал младенцами, стали взрослыми, но при этом ... принялись участвовать в каких-то дурацких играх! А когда я спрашивал их, зачем они это делают, они все устремляли взор куда-то вдаль и напускали на себя вид неземной мудрости.
— Ну да, нынешние драконы — они такие, — сказал Дерк. — Я думал, это вообще свойственно драконам.
(с) Диана Джонс

Ты эту мысль сам придумал (про "Коран")?

При "Коран" - вообще-то это историческая фраза, приписываемая халифу Омару, который (якобы) велел сжечь Александрийскую библиотеку. Но в контексте - в чем-то забавно.
P.S. Если жулаешь делать морду кирпичом, делай. Не имею намерения разжевывать шутки и намеки до пюре для грудничков. На опыте убедился, что занятие это бестолковое. Пару попыток объясниться сделал, и хватит.

Ну я предположил, что ты не дурак

Ай спасибо, родной, что бы я делал без твоей характеристики?
С "дураками" - в сад.

Идет научная конференция, докладчик докладывает со сцены. Конец доклада, докладчик спрашивает:
- Какие будут вопросы?
Встает с места мужичок:
- Докладчик, скажите, вы идиот?
Докладчик:
- Спасибо за вопрос...

Только может не будем здесь научные беседы разводить? Они здесь не к месту.

Что к месту и что не к месту, решают хозяева дома.

На нашем форуме хотя и нет специального раздела под научные дискуссии, они иногда ведутся в обшем. Только к разговорам о науке предьявляются повышенные требования: все исходные суждения должны быть либо общеизвестны, либо подтверждаться источниками, заслуживающими доверия. Приводить ссылки на литературу - обязанность автора статьи. Все рассуждения должны быть ясными, последовательными и строго логичными. Как это делается в научных журналах, если ты когда имел с ними дело.
Если готов к таким условиям, можно о чем-нибудь поговорить.

Ой-ой. Бедный-бедный закон сохранения . Только с точки зрения ОТО "антигравитация" вполне возможна, не найдена лишь нужная среда с "отрицательной энергией"

dS/dt<0 тоже не противоречит законам механики, однако почему-то его пока нету.

Интересная формулировка, или-или, а третий вариант типа: и красота тела и красота души не дно? Если нет то я выбирать не буду.

Ну да, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.

> Лично я лично тебе что-то запрещал?
Да. И я это показал в цитате

Цитату в студию.

> Мне не страшны твои угрозы, Кассий! (с)
О, мне нравится эта фраза, ты не знаешь автора?

Неужели в НГУ этому больше не учат? Кошмар.

[отдельно]

Повторяю еще раз: это не продолжение. И "наводить тень на плетень" действительно не надо.
 Не важно есть там что-то из той темы или нет, важно что автор написал это отдельно, понимаешь. Если б это было продолжение, то написано было бы в той же теме.

Значит, суждения автора о собственных суждениях не точны.

Это вообще бред. Ты не автор и не можешь знать его суждения.
 Так что, повторяю еще раз: здесь, в этой теме, я обсуждаю данную статью, а не то что было в другой темы. Если я что-то скажу о другой теме, то я так и напишу.
 И не надо тыкать своими "3 критерия, по каждому из которых можно проследить связь.", это уже начинает выглядеть глупо. Я могу (если сильно захочу) проследить связь написанного тобой, скажем, с текстами пропагандирующими фашизм. И много еще с чем, но ты же об этом не пишешь.
 А про моделирование отношений людей и драконов есть отдельные темы.

dS/dt<0 тоже не противоречит законам механики, однако почему-то его пока нету

Но это значит, что нет проблем с дополнением без опровержения старых законов

Что к месту и что не к месту, решают хозяева дома.

Ой, я и забыл что здесь Демократия, и надо высказывать только общественно (в твоем лице) одобренные предложения. Извини, можешь продолжать научную дискуссию, я не против. Но участвовать в ней не собираюсь.

Цитату в студию.

Ну не надо разводить детский сад. Была уже цитата. А  "Сказано раз - не верят - плюнь!" (с) Winglion.

Если готов к таким условиям, можно о чем-нибудь поговорить.

Как ты сказал:

Пару попыток объясниться сделал, и хватит.

Все уже сказано было, но ты видеть это не хочешь.

Да:

Куда уж нам, грешным, до вас, гениеф.

Если я со своим IQ 110 (точнее 109) для тебя гений...

Поскольку новых тезисов или новых аргументов не появляется, я прекращаю этот спор.
До свиданья.

В чем именно заключается антидраконность моделирования, аргументировано не было.
Единственный "аргумент" был из разряда "вам, убогим, не понять".

P.S. Мне почему-то кажется, что ты знаешь, кто говорил эту фразу и по какому поводу.

Ты не автор и не можешь знать его суждения.

Сначала сказано А.
Потом прошла неделя, знаете, я не говорил А, я сказал совсем другое, я сказал Б.
Ну и что, что документально зафиксировано А, я автор, я решаю, что я тогда сказал или нет.
Да мы верим, верим.

Если я со своим IQ 110 (точнее 109) для тебя гений...

*Берет микроскоп и разглядывает IQ 110*

Ой, я и забыл что здесь Демократия, и надо высказывать только общественно (в твоем лице) одобренные предложения.

Что же делать, мне приходится разрываться между Секохом-спорщиком и Секохом-админом форума.
Когда гость заявляет, что лучше знает, для чего предназначен данный форум, а что здесь недопустимо, мне приходится реагировать.
Эти заявления - прерогатива совсем других людей.

Что же делать, мне приходится разрываться между Секохом-спорщиком и Секохом-админом форума

Звонок другу.. но лучше помощь зала 

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]