Прошу прости за дублирование, хотя это и не личное.
У дельтаплана Таргет 13 для пилотов весом 45-65 кг размах крыльев 8,65 м и площадь крыла 13,4 кв.м, учебный дельтаплан Таргет 19 для пилотов весом 85-180 кг размах крыльев 10,5 м и площадь крыла 19 кв.м, это дельтаплан первоначального обучения с низким аэродинамическим качеством = 7, это значит что он относительно быстро снижается (падает) не пригоден для дальних и высотных полетов, зачастую запускается буксировкой. У парителя дельтаплана Stealth 14KPL3 для пилотов весом 75 - 100 кг размах крыльев 10,45 м и площадь крыла 14 кв.м, аэродинамическим качеством = 15, он более пригоден для дальних и высотных полетов.
Плюс еще одна пакость, чем уже крыло - тем выше аэродинамическое качество, меньше сопротивление набегающему потоку, выше скорость полета (альбатрос, самолеты - планеры), но для обеспечения той же площади крыла понадобится увеличить его длину.
Это к мыслям о моделировании дракона. Кстати учтите все крупные птицы и летающие ящеры пользовали только парящий полет, так что и драконам размером крупней кошки маховый полет будет недоступен.
Если развернуть крыло, то получается, что основная площадь приходится на самую удалённую от тела часть.
Именно такое изображение дракона - лишнее подтверждение реальности их существования. Такое крупное тело при полете окружено зоной турбулентности, наличие перепонки в этом районе не придаст подъемной силы, но уменьшит устойчивость и увеличит сопротивление набегающему потоку. Впрочем, имхо, я не специалист в области аэродинамики, к тому же это надо моделировать в аэродинамической трубе.
При полном "сжигании" всего съеденного
Заработаешь заворот кишок. Простите за подробности, но перистальтика кишечника работает только при наличии масс, которые проталкиваются, у людей это обеспечивает клетчатка. Плюс клетчатка не усваивается по той причине что ее усвоение - крайне долгий процесс с высокими энергозатратами, то есть покушав бумагу вместо мяса вы на долгое время останетесь малоподвижны и уязвимы. Взять например птиц, им до того некогда переваривать, что эффективность этого процесса крайне низка.
пусть мышцы работают, например напрямую, на глюкозе, без внутриклеточного синтеза АТФ
Учите доктор биологию.
Во-первых, мышцы не используют глюкозу для синтеза АТФ. В мышцах АТФ синтезируется из КрФ (креатинфосфата), а пополнение его запасов происходит за счет окисления жирных кислот или гликогена, первые получаются при расщеплении жиров, а гликоген образуется в мышцах из глюкозы или в печени, где он также депонируется.
Гораздо большие потери связаны с недостатком кислорода, когда продукт гликолиза - пировиноградная кислота превращается в молочную связывая ионы гидроксония вместо их окисления кислородом, причем молочная кислота - токсична. А эффективность этого процесса 7% от нормального аэробного окисления.
Позвольте, я сформулирую за вас вопрос: зачем организму нужна АТФ, кроме как промежуточный транспорт? Дело в том, что для полного сокращения одного саркомера необходима одна молекула АТФ (30,6 кДж/моль), с тем же успехом на одно сокращение по вашей схеме уйдет одна молекула глюкозы, вся неусвоенная энергия станет теплом. Но из одной молекулы глюкозы при ее полном окислении до воды и CO
2 синтезируется 2 АТФ в процессе гликолиза, 2 в цикле Кребса и 34 дает дыхательная цепь. То есть вы предложили в 38 раз менее эффективный процесс.
Во-вторых, АТФ легко расщепляется, отдавая энергию, для расщепления глюкозы в мышцах понадобится дополнительные органелы и ферменты + процесс более длительный = меньшая удельная энергоемкость и скорость работы.
В-третьих, АТФ мобильнее по сравнению с глюкозой - меньше время ожидания на выполнение процесса требующего энергию.
Круто, да, ваш дракон будет много жрать, потеть и еле ползать, не говоря уже о полете.
"в норме" организм белки вообще не окисляет (даже если они в избытке)
В норме организм сжигает очень много белков, потому что белок строится из аминокислот, и у каждого вида, да что там, у каждого организма, своя оптимальная формула соотношения аминокислот. Почему все что не влезает в формулу так неэффективно используется? Это элементарно, Ватсон. Развалить аминокислоту и сделать из нее нужную крайне энергоемкий процесс (ах, да, вспомним еще незаменимые аминокислоты, которые вообще не синтезируются самим организмом).
Цитата: Glory3d
Боюсь, что независимо от мощности силовой установки, махолет для определенных условий будет иметь некий предел, который еще и прочностью материалов определится.
Это, конечно, самый "скользкий" момент в моих рассуждениях.
Опять, неа. Живые организмы синтезируют намного более прочные материалы чем в состоянии изготовить человек. Про паучью паутину, случаем, не забыли?
Можно предположить, что если размеры птерозавра ограничивала энергетика (а это практически доказанный факт
Предположить можно все что угодно. В средние века теософы очень эффективно доказывали блинообразное строение Земли. Но гораздо реальнее их ограничила аэродинамика, точнее недостаточная плотность атмосферы планеты Земля. Кстати, а кем это доказанный факт, ссылочку в студию pls
Итак: ТУ-154 - неплохо летает однако. Кстати КПД двигателей тоже весьма далек от 100% , не думаю что замена их на махание крыльями - существенно его снизит.
ТУ - 154 летает явно километрах в десяти, а то и выше, от уровня мирового океана, там атмосфера разряженная - сопротивление полету меньше, ИМХО.
А почему вы думаете, что КПД турбины низкий? Вы и теплофизику так же хорошо знаете как биологию. Вся химическая энергия переходит в тепловую, последняя уносится продуктами горения по ходу движения, теоретически импульс, получаемый турбиной, равен массе выброшенного газа помноженного на эту самую тепловую энергию. Отбросим такие мелочи как энергия потребляемая генератором в турбине, потери на сопротивление в компремирующей части турбины, кстати, у прямоточных турбин ни того ни другого нет. Главная проблема - не весь газ летит строго параллельно оси выброса, тут все зависит от конструкции сопла. Я бы скорее оценил КПД в 80%, а может и больше.
А вот махание такими парусами не выгодная вещь - слишком большое сопротивление = высокая турбулентность, превращающая механическую энергию в тепло.
Порядка, 25-35% для поршневых и 35-40% для турбин. Если не ошибаюсь.
Усе верно, но это КПД газовая турбина + генератор электроэнергии. То есть это КПД с которым энергия замеренная по верхнему пределу сгорания (без учета конденсации паров воды) превратится в электроэнергию. А для турбины самолета можно считать по полной энергии, а это уже намного больше.
Так что, машущее крыло и получше может оказаться...
Для моделей самолета - да. Но это вещь не масштабируемая.
добрых соседей с диавольскими силами
Кто-нибудь не подскажет, Дьявола называли Великим Змием и Драконом, случаем не за похожесть на западного дракона?
Форум Гнезда - Информационный центр
