следующая тема »

СМИ по определению не должно предоставлять достоверную информацию.

*ухватила знакомую тему*

Трое слепых встретились на дороге со слоном. Один нащупал хобот, другой ухо, третий на ногу наткнулся. - Что это? - спросили они. Зрячий прохожий им ответил: - это слон. Ага, сказал первый, - слон это длинный шланг.
- Нет, - сказал второй, - слон это что-то плоское и большое.
Третий сказал: не-а, слон это столб.
Пока нельзя увидеть ситуацию целиком, решить проблему не получается. Читайте побольше и анализируйте, один-три унылых источника не значат, что вся тема унылая.

Во-первых, по какому это такому интересному определению СМИ не должны предоставлять достоверную информацию? Во-вторых, СМИ даже соврать правдоподобно касательно чакр не могут, так чтобы это давало точное представление о предмете, хотя бы и ложное.

Пока нельзя увидеть ситуацию целиком, решить проблему не получается.

Её бы сначала вообще увидеть. Что как раз и не получается. Молнию я на небе вижу и это факт, сущность и суть которого мне не известна, но интересна, потому что это есть. Правда о молниях по телевизору говорят значительно меньше, чем о чакрах, ибо не слышал ни разу.

Читайте побольше

Неужели хирурги только-только нашли эти самые пресловутые чакры и составили об этом официальный отчёт? Всё остальное не достойно внимания.
Где СМИ? Им же не трудно.

анализируйте

В подобных вещах мне анализировать нечего. Этим должны заниматься  специалисты, к числу которых я не отношусь. Моё дело получить весть о факте, заинтересоваться и почитать официальный документ о проведённом исследовании.

один-три унылых источника не значат, что вся тема унылая.

Я бы назвал унылыми источниками интернет да книги. Мусора столько же, как и в остальных источниках, а то и больше, плюс времени отнимает в разы значительнее.

Было б ещё жизненно необходимо, поискал бы. Но и того нет. Нет и ответа на вопрос "что это такое?" или "есть ли такое в действительности?". Вообще пустышка.

В подобных вещах мне анализировать нечего. Этим должны заниматься  специалисты, к числу которых я не отношусь. Моё дело получить весть о факте, заинтересоваться и почитать официальный документ о проведённом исследовании.

Вот ты сам и ответил на вопрос. СМИ в области освещения научных открытий, как ни прискорбно,  базируются на фактах этих же научных открытий, а журналистов и одновременно продуктивных ученых по пальцам можно перечесть.

"журналистов и одновременно продуктивных ученых по пальцам можно перечесть."
Это касается всех распространителей информации. Туго везде в таком случае.


Вот под конец хотел добавить.
В итоге получается ерунда. Кто-то, сидя на завалинке, ляпнул:
- Вот гетрофродство.
- Что это такое? - естественно возникает инерес.
- А фиг его знает...
- Как оно проявляется?
- А фиг его знает...
- Оно вообще есть или нет???
- А фиг его знает...
- А тогда нафига оно мне надо?!
- А фиг его, тфу, тебя знает...

Разумно гоняться за такими выдумками? Очень ли глупо и негативно этим не инересоваться? Скорее как раз наоборот.

Не стоит оправдываться, просто не ввязывайся в дискуссии, где идёт речь о чакрах.

Вот на таком фоне это дельный совет. Про гетрофродства с универсальным объяснением "а фиг его знает" беседуйте без меня. Если уж есть такие собеседники, то бесполезно им глаза открывать, по теме и так ясно, что всё у них запущено.
Так вот.
Где здесь дверь?  

Про воду перечитала дейрину реплику... Разум - не разум, а нырнув в ванну с головой, чувствую себя почти умиротворенной. Потом легче мозги ворочаются.
Стихии вообще разносторонее понятие. Огонь может сжечь или согреть, дождь простудить или дыхнуть моим любимым озоном, и т.д, и т.п. Еще символика есть, хотя бы в том же фен-шуе.
Как-то побоку, что мое, а что нет. Если есть плюсы, надо на них ориентироваться.

нырнув в ванну с головой, чувствую себя почти умиротворенной.

Только вот в озере или водоёме это не так. Особенно когда плавать не умеешь. И дно под ногами не чувствуешь. Тут прям спокойствие накатывает само собой... с приходом смерти.

Как-то побоку, что мое, а что нет. Если есть плюсы, надо на них ориентироваться.

У меня вообще со стихиями проблема. В комнате две батареи, настольная лампа, которая по теплоотдаче обходит их обе и висит прямо рядом, компьютер и в противоположность этому сквозящее окно тоже рядом. Откроешь - холодно, простудиться можно, закроешь - жарко, запечёшься на лампочке и удушишься. А летом этим было так вообще 

СМИ не должны предоставлять достоверную информацию?

ОМГ. :blink: То есть, ты веришь в то, что СМИ не должны врать? Да как ты вообще ещё жив?? Если верить программе максимум, тебя уже не должно было быть, поскольку ты бы сто раз отравился поддельным молоком(колбасой/хлебом/креветками/чем угодно) или пал жертвой какой-нибудь злой магии. Поведаю тебе великую тайну: СМИ говорят то, что им выгоднее сказать. Нет такого закона, который заставлял бы их говорить только правду. Выгодно будет сказать, что чакры нагоняют порчу, и что отправьте смс, чтобы её снять - так и скажут.

Где СМИ? Им же не трудно.

Я бы назвал унылыми источниками интернет да книги.

"Я жду, пока СМИ мне расскажет то, что я должен знать. Я не хочу читать книги"..
Это просто кошмар.. У меня нет слов.. Я просто награждаю эту фразу ещё двумя символическими фейспалмами, хотя и этого будет недостаточно, чтобы выразить мою глубокую печаль при взгляде на такую вопиющую наивность.

Рехард, я сохраню сслыку на эту страницу и буду показывать твоё сообщение, когда будет заходить речь о зомбоящике. А то ведь некоторые разглагольствуют о том, как молодёжь не читает книжки, а смотрит телевизор днями, но достойных примеров таких случаев среди здешних обитателей практически нет.

Только вот в озере или водоёме это не так. Особенно когда плавать не умеешь. И дно под ногами не чувствуешь. Тут прям спокойствие накатывает само собой... с приходом смерти.

Круто, значит, меня успокаивает техническая вода.) Про ходьбу по небурным местам горных речек, кстати, не забываем...

Откроешь - холодно, простудиться можно, закроешь - жарко, запечёшься на лампочке и удушишься. А летом этим было так вообще

Такое тоже бывает, но чаще зимой. Постоянно проветриваю, на это время сматываюсь на кухню, по возвращении на место через 15-20 минут приходится повторять. Сейчас в тапках на босу лапу вполне нормально. Летом железно сматываюсь, хватит с меня в респираторе шастать.

СМИ говорят то, что им выгоднее сказать.

Им это кому?

Дальше утрируешь. Как будто все дело в зомбоящике...

отсутствие солнечного света в квартире. Он даже по ГОСТам должен проникать в жилое помещение.

Ссылочку на номер ГОСТа, будте добры.
Когда же ты перестанешь оперировать понятиями, в которых ни хрена не смыслишь, а? К сведению: нормы на производство жилых помещений (как и всех прочих) определяются СНиПами.

Только вот в озере

Эххх, а я так надеялся, что ты воспоследуешь своему слову

Где здесь дверь?

И больше здесь не появишься. Чем тут торчать и читать глупости, иди уж лучше учиться к телевизору.

ОМГ.  То есть, ты веришь в то, что СМИ не должны врать?

Я спрашивал про другое. Это не видно что ли? Мелким шрифтом написано?

СМИ по определению не должно предоставлять достоверную информацию.

Определение мне это покажи. Я про него спрашивал.

Нет такого закона, который заставлял бы их говорить только правду. Выгодно будет сказать, что чакры нагоняют порчу, и что отправьте смс, чтобы её снять - так и скажут.

Во-вторых, СМИ даже соврать правдоподобно касательно чакр не могут, так чтобы это давало точное представление о предмете, хотя бы и ложное.

Это ты читал? Здесь мне не важна правдивость сказанного по СМИ, мне важен интерес, который они должны вызвать. Речь о зарождении интереса идет, читаешь? Критерий приведён ВЫШЕ в цитате. Меня не интересует "иди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что".
А не об истинности информации из СМИ речь шла. Я это ясно написал. Каким образом ты этого не увидел не знаю. Не надо отвечать, если прочесть не в состоянии. Более невнимательных собеседников я не знал.

"Я жду, пока СМИ мне расскажет то, что я должен знать. Я не хочу читать книги"..
Это просто кошмар..

Я бы назвал унылыми источниками интернет да книги. Мусора столько же, как и в остальных источниках, а то и больше, плюс времени отнимает в разы значительнее.

Ты вот скажи, зачем ты вырываешь куски из текста, когда нужно рассматривать всё в совокупности? Представляю твой эпик фейл, если бы ты применял особенную часть какого либо кодекса без опоры на общую часть. В данном случае ты поступаешь подобно. 
И вообще, почему ты считаешь, что я не хочу читать книги? Где я это писал? Где? Знаешь, можешь тереть лоб, ибо ты конкретно пишешь безосновательную ерунду. Словно СМИ.

Рехард, я сохраню сслыку на эту страницу и буду показывать твоё сообщение, когда будет заходить речь о зомбоящике.

Не забудь показать это своё сообщение и мой ответ на него (а также мои сообщения на предыдущей странице - всё действует в совокупности). Не забудь и тональный крем намазать, чтоб люди не увидели на твоём лице румянца стыда. Это совет.

А то ведь некоторые разглагольствуют о том, как молодёжь не читает книжки, а смотрит телевизор днями, но достойных примеров таких случаев среди здешних обитателей практически нет.

Ты это на меня намекаешь, якобы я не перестаю смотреть телевизор? А ты зарегистрировал эти случаи, был очевидцем?

Нет, я просто в офигении. Растолковывать то, что и так понятно и досконально распиал - это атас. Ты рвёшь мозг.

И ещё. Неумение вытягивать из так называемого "зомбоящика" необходимую и правдивую информацию тоже характеризует как человека не продвинутого в области распознания правды и лжи. Исходя из отношения к телевизору, такой вывод сам напрашивается.

будте добры

Когда же ты

Так "ты" или "вы"? Определитесь.

Когда же ты перестанешь оперировать понятиями, в которых ни хрена не смыслишь, а?

Когда мне это понадобится. И вы сто процентов уверенности можете дать, что я ничего не смыслю в этом? Нет? Тогда дверь открыта, я вежливо пропускаю старших.

Эххх, а я так надеялся, что ты воспоследуешь своему слову

Касательно чакр.

И больше здесь не появишься. Чем тут торчать и читать глупости, иди уж лучше учиться к телевизору.

Попрошу контролировать свою речь и держать свои негативные эмоции при себе. Даже если у вас туго с культурой и вежливостью. Я не собираюсь разговаривать по-звериному, хотя могу и так.

Здесь мне не важна правдивость сказанного по СМИ, мне важен интерес, который они должны вызвать.

Вот именно! Тебе плевать, правда это или нет, главное, чтобы было интересно. А если что-то не покажут по телевизору (или в других СМИ, чтобы не придирались, что я говорю только о зомбоящике), либо не увидишь это в небе, как молнию, то тебе это и не станет интересно, и ты в итоге об этом ничего не узнаешь. Как раз это следует из твоих слов, мне привести цитату?

Определение мне это покажи. Я про него спрашивал.

СМИ - это организации, которые зарабатывают на распространении информации, рассчитанной на широкую аудиторию.
Какой именно "информации" - здесь не уточняется.

И вообще, почему ты считаешь, что я не хочу читать книги? Где я это писал?

Вот здесь:

Я бы назвал унылыми источниками интернет да книги. Мусора столько же, как и в остальных источниках, а то и больше, плюс времени отнимает в разы значительнее.

Отсюда я взял, что ты не хочешь читать книги. С нетерпением жду твоего объяснения, почему ты их хочешь читать, если всё же я не прав.

Неумение вытягивать из так называемого "зомбоящика" необходимую и правдивую информацию тоже характеризует как человека не продвинутого в области распознания правды и лжи.

Распознавание правды на фоне лжи невозможно без присутствия неких достоверных источников, считающихся априори правдой. Если среди таковых нету иных источников, кроме как телевидения, то получается, что ты строишь дом без фундамента. Могут выйти забавные логические конструкции. Вроде "чакры наводят порчу, порча снимается при помощи смс, а смс бесплатны в тарифе такого-то оператора, следовательно, такой-то оператор бесплатно защищает от чакр".

Знаешь, Рехард, это ведь не я перекручиваю твои слова, это просто тебе не нравится то, как твоя собственная позиция выглядит со стороны. Может, я не всегда цитирую целый абзац сказанного, но всё же я стараюсь быть лаконичным и выделить предложение, содержащее саму суть. Боюсь, у меня на тебя не хватит фейспалмов. Это просто безнадёжно, такого запущенного случая я и представить не мог. Всё, я заканчиваю оффтоп, здесь мне нет смысла стараться, продолжай в том же духе.

СМИ - это организации, которые зарабатывают на распространении информации, рассчитанной на широкую аудиторию.

Шире. Многие зарубежные газеты, например, живут на спонсорстве и распространяются бесплатно, играя роль напечатанного форума с толковыми актуальными топиками.

СМИ в области освещения научных открытий, как ни прискорбно,  базируются на фактах этих же научных открытий, а журналистов и одновременно продуктивных ученых по пальцам можно перечесть.

       Вообще большинство серьёзных научных работ ведутся вне СМИ и освящаются редко, потому то узкопрофильны и интересны только специалистам. А весь популярный шлак уже выкидывается в СМИ, как-то "миллиарды расстреляных лично Сталиным" или "частица Бога", чтобы был интерес, финансирование и т.п. Ну, или иногда просто просветительство с политическими или иными целями.
   Что касается стихий/чакр и т.п., то по моему это ненаучная тема, относящаяся как раз к мистике/религии/вере/ощущениям и околоподобным вещам. Так что, о чём спор, господа?

Что касается стихий/чакр и т.п., то по моему это ненаучная тема, относящаяся как раз к мистике/религии/вере/ощущениям и околоподобным вещам.

Да, пожалуй, до поры до времени эта тема будет оставаться раздольем для всевозможных спекуляций и домыслов.

Многие зарубежные газеты, например, живут на спонсорстве и распространяются бесплатно, играя роль напечатанного форума с толковыми актуальными топиками.

А теперь по порядку.
Они зарабатывают какие-то деньги? Да, хотя и получают их не от читателей.
Возможность получать деньги им даёт распространение информации? Да, той информации, которая удовлетворяет инвестора.
Обязан ли инвестор или издатель следить за достоверностью информации? Они могут это делать, если захотят. Но нет, не обязаны.
Так что всё здесь сходится.

Но нет, не обязаны.

Добавлю. Более того, чем бОльшую аудиторию они охватят, тем более выгодно им. А чем именно они аудиторию собирают - совершенно неважно. Потому-то так часто и всплывают всякого рода утки и жареные факты.

Вообще большинство серьёзных научных работ ведутся вне СМИ и освящаются редко, потому то узкопрофильны и интересны только специалистам. А весь популярный шлак уже выкидывается в СМИ, как-то "миллиарды расстреляных лично Сталиным" или "частица Бога", чтобы был интерес, финансирование и т.п. Ну, или иногда просто просветительство с политическими или иными целями.
   Что касается стихий/чакр и т.п., то по моему это ненаучная тема, относящаяся как раз к мистике/религии/вере/ощущениям и околоподобным вещам. Так что, о чём спор, господа?

Освещаться-то они освещаются, но в ускоспециализированных изданиях. По подписке/в инете/в изданиях, которые печатают к  конференциям, как то.
Чакры напрямую связаны с восточными методиками в медицине. Насколько понимаю, там какая-то связь с нервными центрами... В боевых искусствах есть обездвиживающие приемы, основанные на операциях с такими "точками".

А теперь по порядку.
Они зарабатывают какие-то деньги? Да, хотя и получают их не от читателей.
Возможность получать деньги им даёт распространение информации? Да, той информации, которая удовлетворяет инвестора.
Обязан ли инвестор или издатель следить за достоверностью информации? Они могут это делать, если захотят. Но нет, не обязаны.
Так что всё здесь сходится.

Тогда да.

Вода и огонь -  мои стихии

Освещаться-то они освещаются, но в ускоспециализированных изданиях.

  А больше они никому не нужны. ИХ просто не купят А кому надо - сами найдут. Зато темы про всякие чакры и стихии продаются хорошо. Эзотерика всё-таки...

  Если же отойти от всего этого занудства, то мне ближе Земля. Люблю твёрдо стоять на ногах Ну и Воздух, как элемент иррационального начала.

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]