Это, примерно, то же самое, что говорить: "вот, у него пальцев нет, значит он писать не умеет".
Нет, твоя аналогия ложна, так как показывает совершенно противоположную ситуацию. В моём случае из одного положительного утверждение следует другое положительное утверждение, у тебя же - из одного отрицательного - другое отрицательное, построенные на основе положительных. В твоём примере проявлена явная ошибка логики - следование отрицаний, в моих же рассуждениях этого нет. Проще говоря: не надо использовать демагогию типа "соломенный человек",
ДраконРассвета.
Да-да, именно так.
Хе-хе-хе. "Не согласен категорически. Доказательств нет и, следовательно," остальные рассуждения о духовных структурах ни к чему. В отличие от мозговых структур, для них даже факт существования не доказан
И где там слово "разум"?
Оно закономерно выводится из данного определения.
А я считаю, что не должно. Иногда - может быть. Случайно.
Я доказал наличие. Теперь тебе придётся своё "я считаю" обеспечить доказательством возможности отсутствия.
Как можно оспорить то, чтто слова "разум" в тексте нет, если его там нет?
Слово "семантика" тебе знакомо?
чую тухлый запах соллипсизма от очередной попытки мне возразить
Чую унылую попытку развешивания ярлыков в стремлении в очередной раз уйти от ответа. Впрочем, достаточной сноровки у тов. Чейсила никогда не было.
А как знать, что сами люди вообще есть? Может, они исчезают, когда ты на них не смотришь? Таким образом можно свести к неразберихе что угодно.
Передёргиваешь. Мир нам дан в непосредственных ощущениях, чужие "Я" - не даны. Не пытайся выкрутиться, сводя всё к солипсизму.
апелляция к возможной несущественности общепринятых вещей
"Общепринятой вещью" было и то, что Земля плоская. Общепринятость утверждения никак не влияет на его истинность.
В очередной раз умудряешься как бы "ненароком" перепутать веру и религию
Я их не путаю. Я их принципиально не разделяю, как при прополке не разделяю сорняк на побег и корень. Это ни к чему.
Далее идут придирки к словам
Это не придирки к словам. Если ты заранее объявляешь, что существо - человек, а не дракон, мысленный эксперимент становится пустышкой. Ты что-то слишком часто скатываешься в женскую логику, пытаясь не идти от данного к новому по предустановленным правилам вывода, а взять желаемое и всеми правдами-неправдами исходное к нему притащить. У тебя плохо получается.
какое-то невнятное обвинение меня в незнании (?) позиции большинства
Может тебе следует научиться читать то, что написано, а не то, что тебе кажется? Во-первых "мнение большинства" ты не знаешь, равно как не знаешь, сколько это - большинство, ибо статистическими данными не владеешь. Во-вторых, говорить за всех ты не имеешь права в любом случае - это право тебе никто не делегировал. Так что отучаемся говорить за других. Отучился сам - отучи товарища.
Подозреваю, что если бы ты его не сделал, то тебе бы пришлось признать, что своё "я" может ощущать и собака, что заставило бы тебя в чём-то со мной согласиться. А соглашаться со мной в чём-либо явно не входит в твои планы.
Это уже мания величия с твоей стороны. Меня интересует исключительно логическая целостность, полнота и непротиворечивость приводимых утверждений. Кто какую позицию занимает, кто с кем соглашается - мне совершенно неважно.
Такое я не стану даже цитировать для забавы, просто скажу, что поражаюсь, как долго ты можешь это повторять в надежде на то, что мои слова каким-то образом потеряют основание.
Ну раз тебе так не терпится это прочитать - легко: нельзя потерять то, чего нет. То, что ты упорно не видишь логические ошибки, на которые тебе указываю уже не один я, говорит о постепенной утрате тобой способности к логически связному мышлению (если мы предположим, что она у тебя изначально была). В этом нет ничего смешного. И снова данный синдром коррелирует с уровнем религиозности. Между ними определённо есть связь.
мы рассматриваем вопрос не в широких философских рамках, а в рамках мировоззрения, свойственного драконам
Снова претензии труЪ-дракона-гуру
"В рамках мировоззрения, которое Чейсил считает свойственным драконам" - вот так будет точнее. А серьёзно - кто определил это самое "мировоззрение, свойственное драконам" и на каком основании? Оно вообще существует? Насколько мне известно, драконьи мировоззрения чрезвычайно гетерогенны.
Для большинства из них свойственно верить в душу
Статистическое исследование проводил, прежде чем утверждать что-то о "большинстве"?
То есть, ухудшения моей ЦНС? Приятно видеть, что кто-то считает меня чересчур умным.
Ничего подобного. Разъясню специально для тебя: просто дальнейшее ухудшение состояния твоей ЦНС избавит тебя от страданий - ты уже точно не сможешь понять, что теряешь разум, и это не будет тебя беспокоить.
С материалистической точки зрения можно было бы сказать, что самоосознание, вероятно, является неотъемлемым атрибутом сложных белковых форм жизни.
Глупость. Если не знаешь материалистической философии - так хоть не позорься, пытаясь такое знание изобразить. Ни из одного из постулатов материализма твоё утверждение никак не следует.
это моё мнение, и доказывать его я не собираюсь
Звучит как "я сморозил недоказуемую глупость, и, так как не смогу её доказать, от спора сразу сбегаю".