следующая тема »

[Фануил]

Фануил,

Где у него желудок? В человеческой части? Или в лошадиной? Где сердце, печень и пр?

Это я и имела в виду. :smile:

[Фануил:]

Фануил:

За тем исключением, что кентавр как живое сещество нежиснеспособен

Смотря что понимать под кентавром. Если "часть лошади, часть человека, то согласен. Но если "что-то, напоминающее кентавров из мифологии, то нет.
Red_Dragon:

за подобное объяснения настоящие ученые закидали бы меня камнями, помидорами и вообще чем подвернется под руки. Но научное ты без труда найдешь сама

Не думаю... Скорее похвалили бы, что сумел в большом объёме знаний уловить суть и раскрыть её так, чтобы понял человек (существо) не знакомый(ое) с предметом.

Воооот так стало яснее?

Браво! *вскакивает с бурными аплодисментами*
*надо будет это описание запомнить или сохранить куда-нить, чтобы потом народ несведущий сразу отправлять *
*А ещё можно... *ушёл в раздумья**

Даниэль:

На будущее, мне достаточно краткого объяснения и пары-тройки примеров для наглядности

А мне нет  :razz:  :smile:
Red_Dragon:

8. Это и есть краткое развернутое объяснение.

*вспоминает 300 томную книгу "Краткое описание процесса фотосинтеза"

Где у него желудок? В человеческой части? Или в лошадиной? Где сердце, печень и пр? Короче, у него, видимо, по два органа на вский случай ;-)

А ежели сие существо только внешне похоже на гибрид человека с лошадью?  :thinking:

Смотря что понимать под кентавром. Если "часть лошади, часть человека, то согласен. Но если "что-то, напоминающее кентавров из мифологии, то нет.  

Кеман, согласен. Далеко не всегда все описывается таким каким было, даже если кто-то видел кентавра, то скорее всего он просто БЫЛ ПОХОЖ на то как его описали...

Кеман, согласен. Далеко не всегда все описывается таким каким было, даже если кто-то видел кентавра, то скорее всего он просто БЫЛ ПОХОЖ на то как его описали...

 Я сегодня в СМИ фото циклопа видела. Самый, что нинаесть :smile: Один глаз, огромный и черный посредине, отлично развитый, носа нет. Фотография новорожденного котенка из США, прожил всего два дня, бедненький. Но фото впечатляет и дает повод для размышлений

А как у него позвоночник крепится? :shock: Таз к шее? :smile:  И у лошади холка есть.

2 Фануил

>Но изначально он был именно творением воображения. Осмысленного. пока мы не докажем обратное, конечно. Так что моё мнение тут совершенно не при чём.

   Если не считать ряда азиатских источников (по которому можно допустить что это таки был некий биологический вид в т.ч.) практически полностью согласен. В кои-то веки:)

>На счёт кентавра. Я, конечно, понимаю, что твой вопрос шутка, но тем не менее отвечу.  
Где у него желудок? В человеческой части? Или в лошадиной? Где сердце, печень и пр? Короче, у него, видимо, по два органа на вский случай

   ну раз шутим. Почему? Вполне может быть и по 1-му. размещенные внутри. а чтобы сказать где, надо сделать вскрытие. Т.ч. никакого не возможно нету. Что мешает сердцу расположенному в лошадиной части качать кровь по всей системе? Или желудку быть там же? А свободное место в человеческом торсе под увеличение легких отдать?

2 Кеман

>Не думаю... Скорее похвалили бы, что сумел в большом объёме знаний уловить суть и раскрыть её так, чтобы понял человек (существо) не знакомый(ое) с предметом.

   Я в том смысле что это именно научно-популярный подход. Многие ученые его не переваривают (даже признавая необходимость, если дойдет до обсуждения). Ибо это не наука:) а метод ее распространения:) И потому разбирая мой пост с научной т.з. (чистой науки), без учета зачем он нужен, быстро бы указали на "вопиющие ошибки автора" (с) =-.-=

>*вспоминает 300 томную книгу "Краткое описание процесса фотосинтеза"

   Примерно так, да. Хотя конечно взможен энциклопедический вариант нераскрый. Но его вроде и так знали:) И даже просто в обзорной статье мифологического словаря история мифологии (и хтоника в т.ч.) куда больше:) а ведь тоже популярно.
   *понял как надо было* Жило племя Нуга и племя Муга. рядом текла река Течуга. А в племени муга был вождь Буга. Когда Течуга смыла селение Нуга, Буга сказал, что отважных туга злой монстр Течуга и надо приносить ему в жертву тёщуг. Это и есть хтоника:) А потом у муга радился гений Руга. Он вырос, воскликул Эври.. ДУДУГА! и бросил поперек реки каменюга. И река повернула в другую сторону. И все муга вскречали Йо! Руга! Руга победить Течуга придавивь лого монстра каменюга! Это переход к культурным мифам:)
   PS. Не радовался только Буга. он не успел еще принести в жертву собственную тёщугу. =-.-=

2 Даниэль

>Но фото впечатляет и дает повод для размышлений

   о чем?

[Red_Dragon писал(а):]

Red_Dragon писал(а):

>Но фото впечатляет и дает повод для размышлений
о чем?

Все о том же. Сказака ложь, да в ней намек, добру молодцу - урок. :wink:  О Полифеме и его родственниках, а если дать волю фаназии...

ну если уж говорить про мутацию, то можно привести много примеров: трехголовые рыбы, рыбы с дыркой в туловище и т.д. не будут же они после этого существами из мифологии... так я думаю и котенка этого бедного нельзя сравнивать с циклопом, ему просто не повезло, вот мое ИМХО

так я думаю и котенка этого бедного нельзя сравнивать с циклопом, ему просто не повезло, вот мое ИМХО

Так и Полифему тоже не повезло :-D
Просто вид этого котенка был настолько необычен, что так и хотелось его сразу назвать Полифемом.
Иногда у людей тоже такие мутации бывают. Все может быть с точностью наборот. Миф на основе реальных фактов.

Где у него желудок? В человеческой части? Или в лошадиной? Где сердце, печень и пр? Короче, у него, видимо, по два органа на вский случай ;-)

Хм, хороший вопрос. Задай его злобным пришельцам-биологам.  :wink: Но если органов действительно "два штука", то кентавр не то что выживет, а будет ого-го каким живучим. Несварение, правда, тоже придётся умножать на два.   А если серьёзно, то согласен с т.з. "не коллаж, а существо, похожее на Юрия Скур... тьфу! :blackeye: кентавра."

А как у него позвоночник крепится? :shocked: Таз к шее? :smile: И у лошади холка есть.

Крепится так же, как у любого нормального существа, вышедшего на сушу на трёх парах конечностей. И у кентавра есть косматая шевелюра, с успехом заменяющая холку.

Иногда у людей тоже такие мутации бывают. Все может быть с точностью наборот. Миф на основе реальных фактов.

Приезжал к нам когда-то музей восковых фигур реально существовавших людей. Там был просто фотофиниш! Чернокожий циклоп-официант смотрелся вполне прилично рядом с четырёхглазым и двулицым (одно лицо нормальное, другое - маленькое - на затылке. :shock:)

2 Талон

>ну если уж говорить про мутацию, то можно привести много примеров: трехголовые рыбы, рыбы с дыркой в туловище и т.д. не будут же они после этого существами из мифологии...

   В большинстве мест они сейчас и божественным предзнаменованием не будут. Что не отменяет что раньше были бы.

[Red_Dragon]

Red_Dragon,

В большинстве мест они сейчас и божественным предзнаменованием не будут.  

Скорее всего начнут вопить на экологов и звать ученых.

[Даниэль:]

Даниэль:

Под видом я подразумевала биологический вид человека разумного в целом, без учета психологических типов сознания.

Я хотел сказать что не только у драконов встречаются такие воспоминания...
Ёжик-пыжик:

"Человек (и не только  -) думать могет. ... Как не банально, но думает он довольно однообразно." (с)

Читал. Но такое катит не всегда... Больно схожие описания... Даже несмотря на однообразность мышления... Скажем остальной пантеон отличается довольно сильно, а вот драконы разных культур имеют много общего...
(В данном случае это предположение, т.к. в мифологии я разбираюсь хуже Красного и его точка зрения может быть лучше обоснована)

один злой дракон

Мона узнать в чём его злость?  :rolleyes:

Скажем, заблудился пейзанин ночью в лесу.
...
Это по поводу мифов.

Всё равно схожесть описания больно сильная...В отличие от остальных мифологических существ...

А насчёт астральных "откровений" можно сказать, что обычно учатся по книгам или у учителей. А как идёт описание? Тоже в духе "почувствуете вибрацию", "увилите себя над телом", "со зрением будут такие-то фишки". И практикующий не успокаивается, пока не добьётся такого. Не получается? Что-то делает неправильно. Получилось - книга/учитель прав. Далее можно и свою книгу написать, и других научит. И расходится оно в массы.

Траблы в том, что в процессе такого путешествия надо получить какие-то знания которых ни у тебя ни у учителя не было, а потом пойти и проверить... Для примера: находясь в астральном теле побывать в какой-то комнате, где раньше не бывал, а потом пойти и физически проверить...
В принципе так можно всех "астральных путешественников" проверить... Тем более этот способ намного легче и менее опаснее чем, скажем вызывание духов...

*ухмыляется* Последнее время мне неплохо удаётся отстаивать точки зрения, противоположные собственным.  

А оно надо? Или ты ждёшь что кто-то за тебя будет доказывать твою точку зрения? И соответственно приводить доводы в её подтверждение?

Кеман, а домовые - тоже биологический вид?   ;-)

Наскока я знаю это энергетические сущности... И соответственно классифицируются... Но уже не биологией  :rolleyes:
Охотница:

вдруг появляется пол тела другого существа с собственным организмом,

По-моему слово "организм" тут несколько неуместен...
Фануил:

Но изначально он был именно творением воображения.

Это тоже следствие. Ведь воображение тоже творит на основании чего-то... И это "что-то" почему-то "встречалось" многим культурам... Ведь остальные творения воображения разных культур весьма существенно различаются... Так что...
Даниэль:

Я сегодня в СМИ фото циклопа видела.

Не дкмаю что такие нежизнеспособные мутанты стоит рассматривать. Это раз. Разве циклоп - это любой вид, у которого всего один глаз? Это два.
Red_Dragon:

Многие ученые его не переваривают

Они его не переваривают только в том смысле, что со сведениями, изложенными научно-популярным языком невозможно работать на научном уровне ибо недостаёт точности в формулировках идей и теорий, нет точных ссылок на источники каждого сведения, ну и тд. Но здесь этого не требуется, так что всё в пределах нормы...

потому разбирая мой пост с научной т.з. (чистой науки), без учета зачем он нужен

Разбирать любой факт, любое высказывания без обоснования откуда он взят, с какой целью и зачем он там был бессмыссленно и ненаучно...

*понял как надо было*

Ну и так тоже можно
Для тех кто не до конца понял смысл первого объяснения...
Даниэль:

Иногда у людей тоже такие мутации бывают. Все может быть с точностью наборот. Миф на основе реальных фактов.

Наскока я знаю в мифах циклопы были весьма живучими... А значит и их прототипы тоже... Не будут же писать мифы о могучих существах на самом деле являющихся мутантами, дохнущими сразу после рождения...
Ёжик-пыжик:

Задай его злобным пришельцам-биологам.

Интересно где их можно найти?  :thinking:

Крепится так же, как у любого нормального существа, вышедшего на сушу на трёх парах конечностей.  

 :cool:
Охотница:

Скорее всего начнут вопить на экологов и звать ученых.

Особенно если их выловили где-то возле Чернобыля или какого-нибудь ядерного полигона или химического завода  :rolleyes:

[Кеман]

Кеман,

По-моему слово "организм" тут несколько неуместен...  

Просто не знаю,как это еще назвать...

Скажем остальной пантеон отличается довольно сильно, а вот драконы разных культур имеют много общего...

Спасибо тем, кто выложил Аппензеллера в библиотеку - не придётся перепечатывать.

Как в Европе, так и в Азии драконы существовали от начала времен и были разнообразны, как и сама природа. Существyет множество противоречивых описаний драконов. Описывая драконов, живших во времена их господства на земле, летописцы и ученые сходятся лишь в том, что существа эти имели покрытое чешyей тело, похожее на змеиное, а также острые когти и клыки, огненное дыхание и самовозгорающyюся кровь. В подавляющем большинстве своем существа эти обладали свеpхъестественно острым зрением (по всей видимости, само слово «дракон» происходит от того же коpня, что древнегреческий глагол «видеть»). Некоторые в дополнение к этомy обладали также способностью испепелять взглядом (как y василиска), применявшейся, однако, только против врагов.

В остальном описания драконов разительно отличаются друг от друга. Судя по всемy, большинство зверей были примеpно семи метров в длинy, но встречались и чудовища 140 локтей длиной (то есть более 70 метров). Некоторые из них имели лапы, другие — крылья, многие ни того, ни другого. Встречались драконы не с одной, а с семью или даже сотней голов. У некоторых в пасти имелся не один ряд зубов, а целых три.  

Кстати, видимо из этого отрывка мне запомнилась возгораемость крови.

Мона узнать в чём его злость?

Ну, он же сам об этом заявляет. У него и узнавай.  

Всё равно схожесть описания больно сильная...В отличие от остальных мифологических существ...

Ну, не скажи. Драк, Кецалькоатль, Тифон и какой-нить из китайцев так уж похожи между собой?

А оно надо? Или ты ждёшь что кто-то за тебя будет доказывать твою точку зрения? И соответственно приводить доводы в её подтверждение?

Если никто другой не опровергает, то почему бы и нет?  

Ведь остальные творения воображения разных культур весьма существенно различаются...

Да не так уж и сильно. Культ солнцепоклонения, всякие Зевсы Перуновичи, метавшие громы и молнии, волосатые гуманоиды, великаны, карлики...

>Задай его злобным пришельцам-биологам.
Интересно где их можно найти?  :thinking:

Например, в Пуэрто-Рико. А так, если понадобится, они сами тебя найдут. :blackeye:

2 Кеман

>Читал. Но такое катит не всегда... Больно схожие описания... Даже несмотря на однообразность мышления... Скажем остальной пантеон отличается довольно сильно, а вот драконы разных культур имеют много общего... (В данном случае это предположение, т.к. в мифологии я разбираюсь хуже Красного и его точка зрения может быть лучше обоснован)

   От нашего общения как минимум 1-ин плюс есть - ты стал осторожнее в высказываниях. Описания разнятся на самом деле. И остальной пантеон он имеет такой же, если не более высокий процент сходства. Ибо как я и сказал - хтонизм. Например почти все народы имеют бога-громовника. Почему? правильно, потому что грозы и молнии есть практически везде. И имеют сходные свойства. Все земледельчиские культуры имеют богов (а обычно богинь) оличетваряющих силы земли. Обычно они же рождения и т.д. Охотники как правило имеют анималистические высшие силы, нередко объявляя их первопредками. И т.д. Змеи, реки, они сходны, потому и монстры сходны.
   Кстати тут есть одна заковыристая штука;) Очень хитрая. Лингвистика. Т.е. грубо говоря буги называют монстра реки - Течуга. Муги - Речуга. А фуги - дракон. А вот потом, когда фугам расказывают как выглядит течуга они восклицают, так это же дракон;) Кстати что характерно мы все тут пользуемся англо-латинской калькой. По вполне объяснимым причинам историческим имхо:) А потому если оно изначально так происходит, то стоит ли удивлятся тому что они сходны? На мой взгляд удивлятся стоит скорее тому, что японских татцу/рю, тоже назвали драконами;) Несмотря на внешние и описательные различия;) У меня есть ряд предположений почему и как это произошло, но боюсь они слишком профанские.
   К сожелению лингвиста или историка, который мог бы мн это популярно пояснить (или труда на эту тему) я не видел пока еще:( *когда-то давно мечтал стать культурологом т.с. и заниматся именно монстровой мифологией народов мира:) не сложилось*

>Мона узнать в чём его злость?

   Нет! *в этом и есть! ну и вообще, мне бы пришлось тогда тебя пнуть. А мне лень. я злой, но ленивый*

>Всё равно схожесть описания больно сильная...В отличие от остальных мифологических существ...

   Неа, ты не прав. Остальные многие тоже сходны. да и драконы многие различны и довольно сильно.

>Они его не переваривают только в том смысле, что со сведениями

   Нет. Просто потому что это как для тебя детский лепет (откуда и пошло:)). Т.е. он что-то говорит. Но лучше бы молчал:) Ибо раздражает:) Особенно когда о дорогих тебе вещах. Настоящий ученый это часто фанат:) И пренебрежительного отношения (таковым являются все неточности и упрощения, особенно сознательно допущенные) не приемлет:)

>Разбирать любой факт, любое высказывания без обоснования откуда он взят, с какой целью и зачем он там был бессмыссленно и ненаучно...

   Ты знаешь это как разница между докладами в 100 и 400 едениц. 100 - Докладчик: вот яблоко и вот яблоко. Берем и кладем так. Два яблока. Вот и в случае с нашим проектом все примерно так же. Ясно? Все: да! 400 Докладчик: при аккамуляции двух сферических объектов биологически сходной природы, в условиях константивной динамики, получаем дубликативный массив общего свойста. Все - чего? 1-2 таких же - О! гениальное решение проблемы результирующих объектов. А если мы изменим константив корреляционным нейромоментом? =-.-=
   Те кто по жизни говорят языком 400 нередко с трудом понимают зачем нужно 100:) Они выпадают из реальности:)

[Ёжик-пыжик:]

Ёжик-пыжик:

 остальном описания драконов разительно отличаются друг от друга. Судя по всемy, большинство зверей были примеpно семи метров в длинy, но встречались и чудовища 140 локтей длиной (то есть более 70 метров). Некоторые из них имели лапы, другие — крылья, многие ни того, ни другого. Встречались драконы не с одной, а с семью или даже сотней голов. У некоторых в пасти имелся не один ряд зубов, а целых три.

Хмм... Надо будет библиотеку на Гнезде почитать...
Похоже, как я и предполагал я могу быть не прав...
Что ж, будем искать что же общего есть у драконов, из-за чего их называют этим словом...

Ну, он же сам об этом заявляет. У него и узнавай.  :rolleyes:

Он молчит  :rolleyes:
Или странным образом пытается напугать...

Ну, не скажи. Драк, Кецалькоатль, Тифон и какой-нить из китайцев так уж похожи между собой?

Своей силой, мудростью, ну и т.д....

Если никто другой не опровергает, то почему бы и нет?  :rolleyes:

В смысле тебе заняться больше нечем?
Или пытаешься сохранить объективность?

Да не так уж и сильно. Культ солнцепоклонения, всякие Зевсы Перуновичи, метавшие громы и молнии, волосатые гуманоиды, великаны, карлики...

Это же производные от человека... Т.н. человекоподобные...

Например, в Пуэрто-Рико.  :rolleyes:

Съездить, что ли? :thinking:

А так, если понадобится, они сами тебя найдут. :blackeye:

И скока этого ждать?
Red_Dragon:

От нашего общения как минимум 1-ин плюс есть - ты стал осторожнее в высказываниях.

На самом деле плюсов больше
А осторожность вызвана сомнением в правильности некоторых идей, мыслей и гипотез, по которым мало сведений... Тем более при обсуждении с тем, кто в данной области лучше разбирается....

На мой взгляд удивлятся стоит скорее тому, что японских татцу/рю, тоже назвали драконами Несмотря на внешние и описательные различия У меня есть ряд предположений почему и как это произошло, но боюсь они слишком профанские.

Всё равно высказывай Просто высказывай как предположения и укажи сразу почему ты так считаешь... Может на форуме попадётся тот, кто лучше знает эту тему и укажет на ошибки, или, наоборот - даст ещё какие-то подтверждения... Да и я тоже могу потом поискать подтверждения\опровержения в соответствующей литературе Вдруг потом больше свободного времени будет?

К сожелению лингвиста или историка, который мог бы мн это популярно пояснить (или труда на эту тему) я не видел пока еще

Может найдёшь ещё

*когда-то давно мечтал стать культурологом т.с. и заниматся именно монстровой мифологией народов мира не сложилось*

Почему?
Профессия военного нравится больше?

Нет! *в этом и есть! ну и вообще, мне бы пришлось тогда тебя пнуть. А мне лень. я злой, но ленивый*

А вообще пиннать иногда полезно

Настоящий ученый это часто фанат

Да? Вот уж не знал Как говорится век живи, век учись
"Раньше я верил в теорию эволюции, но поскольку там много белых пятен теперь я верю в то, что Бог всё сотворил!" (с) Одна из статей по креационизму...

Ты знаешь это как разница между докладами в 100 и 400 едениц. 100 - Докладчик: вот яблоко и вот яблоко. Берем и кладем так. Два яблока. Вот и в случае с нашим проектом все примерно так же. Ясно? Все: да! 400 Докладчик: при аккамуляции двух сферических объектов биологически сходной природы, в условиях константивной динамики, получаем дубликативный массив общего свойста. Все - чего? 1-2 таких же - О! гениальное решение проблемы результирующих объектов. А если мы изменим константив корреляционным нейромоментом? =-.-=
Те кто по жизни говорят языком 400 нередко с трудом понимают зачем нужно 100:) Они выпадают из реальности

Значит надо двухядерное сознание
Или хотя бы чёткое умозрительное разграничение реальности на подуровни и разное видение мира в соответствии с задачей...
Ясно?

Что ж, будем искать что же общего есть у драконов, из-за чего их называют этим словом...

Берём всё того же заюзанного  Аппензеллера.
"Описывая драконов, живших во времена их господства на земле, летописцы и ученые сходятся лишь в том, что существа эти имели покрытое чешyей тело, похожее на змеиное, а также острые когти и клыки, огненное дыхание и самовозгорающyюся кровь. В подавляющем большинстве своем существа эти обладали свеpхъестественно острым зрением (по всей видимости, само слово «дракон» происходит от того же коpня, что древнегреческий глагол «видеть»). Некоторые в дополнение к этомy обладали также способностью испепелять взглядом (как y василиска), применявшейся, однако, только против врагов.
<...>
Похоже, что все драконы были так или иначе связаны с силами стихий и хаоса, которые, по крайней мере в Европе и на Ближнем Востоке, казались людям неспособными нести ничего, кроме разрушения."

Он молчит
Или странным образом пытается напугать..  

.  
Совсем обленился. Уже внятно пугать разучился.  
Вот так всегда: привыкаешь, что все даже вслух упомянуть боятся, успокаиваешься. А потом приходит молодняк и не может понять, чего бояться-то?  

>Ну, не скажи. Драк, Кецалькоатль, Тифон и какой-нить из китайцев так уж >похожи между собой?

Своей силой, мудростью, ну и т.д....

Не, ты давай развёрнуто.   Какие "ты ды"?

В смысле тебе заняться больше нечем? :wink:
Или пытаешься сохранить объективность?  

Скорее второе.  

>Да не так уж и сильно. Культ солнцепоклонения, всякие Зевсы Перуновичи, метавшие громы и молнии, волосатые гуманоиды, великаны, карлики...

Это же производные от человека... Т.н. человекоподобные...

Вот видишь, как однообразно он мыслит.  

>Например, в Пуэрто-Рико.

Съездить, что ли?:thinking:

Ты в "НЛО" поройся - обязательно найдёшь что-нибудь поближе.  

>А так, если понадобится, они сами тебя найдут.  :blackeye:

И скока этого ждать?

Столько же, сколько главного выигрыша в лотерею.  
Если не больше.  

>>У меня есть ряд предположений почему и как это произошло, но боюсь они слишком профанские.
>Всё равно высказывай  

Присоединяюсь к просьбе трудящихся.  

2 Кеман

>Он молчит  Или странным образом пытается напугать...

   Не странным будет слишком злобно:) Но можешь попросить;) К тому же может ему нравитсяказаться белым и пушистым:)

>Своей силой, мудростью, ну и т.д....

   ...отличны. В том то и беда:)

>Это же производные от человека... Т.н. человекоподобные

   *мерзко хихикает* кони, птицы, собаки и т.д. тоже человекоподобны? А ведь есть, есть:)
   Да и по поводу производных от человека. Так то оно так, но наоборот. Это человек подобен им;)

>И скока этого ждать?

   Пока им не понадобится =-.-=

>На самом деле плюсов больше. А осторожность вызвана сомнением в правильности некоторых идей, мыслей и гипотез

   Больше это хорошо:) И второе хорошо:) а то многим этоне мешает;)

>Всё равно высказывай

   нет. рано еще. надо поработать побольше. И там больше лингвистическое. Причем есть мнение, что окончательное смешение это уже дело достаточно нового, если не сказать новейшего времени. Кстати в дальнейшем (уже наблюдается) следует ожидать еще большего размытия термина:) И его вырождения (уже присутствует).

>Может найдёшь ещё

   Может.

>Почему?  Профессия военного нравится больше?

   Вопрос спорный:) Просто у меня немного другой склад ума и характера, чем нужен. Опять же особенности жизни разные:) Наличие институтов и т.п. =-.-= Опять же жадный я;)

>А вообще пиннать иногда полезно

   Хорошо, больно пнуть:)

>Да? Вот уж не знал  Как говорится век живи, век учись

   Увы. фанат своей работы - трудоголик -

>Значит надо двухядерное сознание

   Это не ко мне, это к ним:) многие считаю что это расточительство и впустую потраченное время;)-

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]