следующая тема »

Даниэль, я не буду переписывать вопрос, просто поставлю цифры. Мое мнение.Надеюсь, будет понятно.
1. Вопрос не гуманности, а выживания. Да, к животным применимо. Человек все-таки должен от них отличаться.
2.Это случайность. Либо смерть от чьей-то халатности. Для конкретного лица обычно неизбежно, и с гуманностью, так как преднамеренным убийством не является, вообще не связано.
3.Гуманный – от слова человек. Стоит посмотреть определение.
4.Он запрещен, насколько мне известно. См. также отв. 3.
5. См. также отв. 3.
Далее. Во имя спасения человечества либо вида животного, эксперимент к его смерти не ведущий оправдан. Возможно, это необходимая для спасения жизни операция, которая проводится в первый раз. Тоже будет экспериментом.
6.А это логично? А это зависит от гуманистов?
7.Конституция, если мне память не изменяет.
8.Что значит «позволять»? Имея возможность помочь, почему бы не сделать этого? Не входит ли это в рамки гуманности вообще, помогать?
9.Ух ты!  А причины? Что, гуманисты виноваты? А лично мне кажется, вопрос совершенно из другой области.
10.Цель, жертвы, средства. Я этого не увидела, уж извините.
11.Ответное: гуманно ли спасать жизнь?
12.Гм…с этим термином, вроде, не знакома. Прошу пояснения.
Далее, этого я вообще не задевала, но мне доказали, что война тормозит прогресс…Ни к теме, но учту. Если «война-это бедствие», то на кой черт она нужна? В таком случае, прошу уточнения, ведь зачем-то ее начинают.(Хотелось бы сие пояснение все-таки получить)
Далее.
Цитата:
           ребята, хаос - это порядок?
Мамочку напоминает…Что-то подобное она о моем столе говорит… Утверждаю: это порядок!
 Цитата:
           Тепло - это холодно?
Ответить можно вполне. Для кого? В какой степени тепло? Для меня -5 – тепло. В Африке не думаю, что этому обрадуются…:)

Цитата:
           Океан - это сухо?
Смотря в чем влезть.
Цитата, Scald Havoc:
А ежики - это черное?
Ночью – вполне.(если найдешь. И желательно не на ощупь )

[ГлюкЪ]

ГлюкЪ

хаос - это порядок?... Утверждаю: это порядок!

Тогда чего спрашиваешь. Война - это ГУМАННО
Даже могу ехидненько обосновать, типа, что она сокращает население, высвобождает захламленные рынки военной техники, и вообще, она - двигатель прогресса .

[ГлюкЪ]

ГлюкЪТогда чего спрашиваешь. Война - это ГУМАННО
Даже могу ехидненько обосновать, типа, что она сокращает население, высвобождает захламленные рынки военной техники, и вообще, она - двигатель прогресса .

Веские доводы, кстати. Только не все, кто окажутся в зоне военных действий, с ними догласятся.

>Вот и вывод. Я ошибаюсь? Повторяю: конкретно ваше мнение, а бесконечные разговоры мне не >нужны. "Да" или "нет".

    Договорились. Вы получите этот четкий ответ сразу после того как ответите "да" или "нет" на вопрос "ГлюкЪ, вы прекратили употреблять тяжелые наркотики?"
Да или нет? Я жду.

Это 1.
2-ва. Я все еще жду от вас ответов на 7-мь заданных вопросов. Вы отвечать будете?

3-ье. Вопрос был о глупости смерти на войне. не о философии гумманизма и декларируемых данной философией ценностях.

Время-то идет.

[Написано: 18 Декабря 2006, 19:25:40]

Я не ответила разве? Red, оскорбляешь...
Или тебе ответ не нравится? ну уж извини, как умею.
А гуманистом не я себя назвала, и не я на себя все их грехи свесила. Теперь действия ясны?
Ты опять издеваешься? Опять две "м" ? 
Время вообще не идет, а несется с огромной скоростью... Нет чтоб хоть где притормозило...

Написано: 18 Декабря 2006, 19:25:40

Гм... в принципе, извини. Не совсем ясно написала. Смотри мой предпоследний пост на предыдущей странице.

Имею вот что сказать ... Война дело гуманное . При одном условии . Когда она дело добровльное . Когда солдаты с обеих сторон не против в ней участвовать ... И она перестает быть гуманной когда гибнут и страдают люди к войне отношения не имеющие ...

[2 Наблюдатель]

2 ГлюкЪ.

Что ж, освободив часик от возни с немецкими танковыми дивизиями, начнем.

>Или еще круче. Мучили Куликовскую битву: по одному источнику – 250 тыс. воинов, по второму заява – в таком количестве они бы даже стоять там друг у друга на головах не смогли. Вот и верь теперь историкам…

   Я понимаю, что о такой вещи, как источниковедение не все деже слышали. И о том, что история это не единая наука, а комплекс тоже (спасибо школе) представляют не многие. Особенно хорошо, когда не различают скажем факты и интерпритации. Но это долгая, печальная тема.

>Ладно. Признаю: не поняла чтоб это значило. Прошу сие пояснить, интересно стало…

   *вздохнул* поясняю, то что вы видите зависит от того, где находятся ваши глаза (это если грубо принимать, что они у всех одинаковые) относительно окружающего мира. Роль в лучшем случае может влиять на особенности данного позиционирования, не более того.

>Их не обязательно уничтожать. Можно и иначе справиться. Если он один, допустим, оглушить. Если иначе нельзя – можно и убить. Но, так как полной картины я не знаю, я не могу утверждать, что сие правильно, понимаешь?

   Но убить можно? Да?

>Ладно, допустим, как невинная жертва обстоятельств ты имеешь право чинить самосуд. Допустим, иначе нельзя. Хорошо, можно >сказать, что действия (конкретно твои!) оправдываются.
>Ладно. Тебя убивают. С одной точки зрения твоя смерть, конечно, глупой не будет.

   Не надо ничего допускать, предпологать и домысливать. Не стоит изображать буриданова осла - все кончится тем же. Реальная жизнь отличается от идеальной в т.ч. тем, что там приходится принимать решение на основе неполных данных всегда. И, что характерно, нести за это отвественность. В т.ч. за возможную ошибочность своих поступков. Идеалист он от ответственности пытается увильнуть. Именно потому многие гуманисты-идеалисты и творят такое, что никакому садисту в страшном сне не привидится.

>Это пришли мои друзья и просто прикалывались, ты не понял ситуацию и кинулся на них. Кто-то огрел тяжелым предметом…слишком тяжелым… С позиции твоих намерений – нет, не глупо.(можно и другое доказать, но и первая версия имеет право на жизнь) А вот исходя из общей ситуации

   Отметим, все это я не знаю. За свои поступки (см. тупые приколы) надо платить ответственностью. А ведь еще пробуете что-то подобное писать в Лексеусах разных. Точно так же как я за принятое мной решение плачу своей мерой ответственностью. Т.е. я готов скорее взять на себя вот такую ответственность, чем то, что это вовсе не ваши друзья, а я простоял в стороне.

>Убить хотели всех. Справиться с ними было нельзя, и это было очевидно. Гм…Попав в такую ситуацию, я была бы крайне расстроена от того, что будучи в состоянии смыться и сохранить хотя бы одну жизнь, ты вошел в комнату и получил пулю в лоб. Ну на кой черт! Ну нельзя было ничего сделать, какого полез? А из твоей истории примерно так и получилось бы. Не думаю, что ты успел бы что-нибудь сделать, тем более, если бы их много было.

   Это мой выбор и моя отвественность. Вы как гуманист должны уважать свободу моего выбора. Я как не гуманист рискну попробовать предпринять действия и сохранить больше жизней чем одну свою. Ибо считаю, что после ряда поступков ценность этой самой жизни она обесценивается. Зачастую куда ниже нуля.

>Для людей.

   Да оно на самом деле все проще и конкретней.
   1. Есть угроза жизни и здоровью людей. Как военнослужащий (т.е. человек исполняющий определенные обязанности перед обществом) я должен предпринимать определенные действия.
   2. Как существо обладающее определенным морально-этическим набором аналогично. Собственно это и называется правильно/верно для себя.

   Так, пытаясь донести всякое, отмечу, что вам неплохо бы задуматься как вообще формируется шкала хорошо-плохо. И почему убивать скажем плохо.

>как ты воспринимаешь слова «верный» и «правильный»? Можешь ли ты назвать их синонимами?

   ОМГ. Еще одного ВЕРА и ПРАВИЛО я наверное не вытяну. Вы ведь про это собираетесь мне рассказать? Отличе на данном уровне я отлично понимаю.

>вообще, это в дальнейших рассказах будет указано. Так, для пояснения ситуации

   Поясняю, подобные вещи желательно делать законченными, если вы хотите, чтобы вас понимали так, как вы стремитесь. Это так, к слову. Это база литератора любого. То что существует у вас в голове для читателя не существует.

О! А вот и ответы.

1.>А что не понятно? Здесь стена на стену: у них нет права убить тебя, а у тебя нет права отправить на тот свет их.

   Что делать после того, как кто-то один таки кинет камень? (ну вот такое он нехорошее существо) Права не имеет, а сделал. Что дальше-то, гуманисты вы наши? Какой инстинкти, я же разумное существо. Должен признавать за ним право на свободу самоопределения. Может он всегда в таких, как я, камни кидает. Хобби у него такое. Опять таки, убивал то он вас, какое тут самосохранение? Надо было идти дальше я полагаю. И сам цел и он жив. Вы мертвы, но это вероятно тоже ваше право.

2. >Ладно, хватит пока

   Я повторю вопрос, ибо вы ответили не на него. "2. Количество человек в вашей семье как-то влияет на допустимость убийства ее членов и мое право на предотвращение этого, при необходимости силовым путем?"
   Т.е. если вас 10 человек то у него больше прав вас убивать, чем если бы вас было 5? Слово "при необходимости" оно там так же не зря написано.

3. >Факт издевательств сильно повлияет на оценку ситуации. (а вообще, это конкретно мне интересно  )
Если на глазах неподготовленного человека кого-то утюгом припечатают, черт знает, что с ним случится. Кто-то может испытать реальную злость, это может сильно повлиять на исход сих событий. Кто тя знает, может, увидев такое, начнешь в истерике верещать. Возможно, убийство предотвратишь: нападающие со смеху автоматы пороняют. (я шучу, народ, без обид

   Я вас не спрашиваю, кто и как поведет. Я вас спрашиваю, как с точки важей ценностной иорально-этической системы оказывает влияние то, что пытки применялись конкретно ко мне. Т.е. дает ли мне применение пыток ко мне больше прав на убийство данного человека, чем если бы он пытал вас?
   Вопрос повторяю: 3. Как именно будет оцениваться фактор издевательств лично над мной в оценке моего права предотвратить убийство/приченение тяжких телесных  а) третьим лицам б) мне?

>.Это влияет на возможность оставить его в живых и вообще предотвратить убийства

   В определенных случаях да. Но меня интересует как это влиет на право при принятии решения. Т.е. чем больше их, тем больше я прав убивая?

>5.Гм…Нет таких причин, не ясно что ли?

   Отлично. А то все ситуации перебираем. *усмехнулся* А ведь может один из твоих родственников убил их родственников. На той же войне. А ведь прав не имел. Вот ведь, да? Цепочка.

6.>.уж, извините. Это вопрос количества, да и не только. Может на меня в Кремле напали, или в отделении милиции сидели всей семьей.

   Т.е. я правильно понимаю, что в Кремле или в милиции вас имеют право пытать, избивать и т.д.? Я каждый раз узнаю новое.

7.>См. ответ 6. А так, снова же, влияет на возможность сохранения жизней.

   Да мне возможность сохранения жизней малоинтересна в данный момент. Мне интересно право. Т.е. при разном числе свидетелей у них разные права в отношении приченения вам смерти или тяжких телесных? Архиинтересно.

>Я не ответила разве?

   Я пишу оффлайн, когда есть время. Потому новые сообщения могу не видеть. И там выше все еще желательны ответы на вопросы 2 и 3. А не рассуждения про то кто и что испытает.

>Red, оскорбляешь...

   Зачем? Я просто задал вопрос "Конкретно ваше мнение, а бесконечные разговоры мне не нужны. "Да" или "нет"".

>Ты опять издеваешься? Опять две "м" ?

   У меня это случается. В смысле 2 "м". речь идет опять таки о глупосте на войне.
   Кстати, позвольте в заключение вопрос - Вы уже сказали дедушке, что он не имел права убивать немцев? И что это не гуммано. Или оно только здесь?

2 Наблюдатель

>Четко) значит, всякая война негуманна?

   С общей точки зрения гуманизма - да, негуманна. С точки зрения гуманизма, все должны быть белые и пушистые. И естевственно гуманизм (если кто не понял) подразумевает полное ограничение своих потребностей в интересах общечеловечества. В данный момент гуманизма в реальном мире не существует. Есть лишь стремление некотрых к установке подобной ситуации в мире.
   Более того, теоретически война может быть признана гуманной, т.к. гумманизм принимает справедливость и т.д. как нормы общения между людьми. Соотвественно враги - нарушители, не следующие нормам:) А мы типа того - вынуждены.
   А так, я лишь отмечу, что сама философия гуманизма она крайне противоричивая, спорная и идеалистичная. Т.е. все знают, как должно быть в целом-то, но никто не знает, как его так организовать в реальности. В том и проблема.
   Более того, гуманизм возможен в реальности только при единственном условии - все (все без исключения фактически) разделяют его идеи во всех ситуациях.
   Ну и что самое важное - спроси гуманиста что значит справедливость. И все станет ясно:)

   Гуманизм это ведь тоже устоявшийся набор правил. не более того. То, чего многие из них не понимают - относительность этих правил и как следствие не возможность абсолютных решений.

********
PS. Имхо одним из наиболее правых был Шейд. Цена жизни человека ровно такова, какой он сам себе назначает:)

Ооооооооооооооооо! Ндямс………..Будем разгребать…………
Цитата:
            Я понимаю, что о такой вещи, как источниковедение не все деже слышали. И о том, что история это не единая наука, а комплекс тоже (спасибо школе) представляют не многие. Особенно хорошо, когда не различают скажем факты и интерпритации. Но это долгая, печальная тема.

К чему бы это? Я просто все  в кучку сваливаю. Ты меня ж меня понял. Зачем проблемы придумывать? Некая мысль способна довольно долго носить священное имя «факт», пока ей башку не снесут. Допустим, насколько мне известно, количество в 250 тысяч долгое время было неоспоримо. Что в моих мыслях не ясно?

Цитата:
               Поясняю, подобные вещи желательно делать законченными, если вы хотите, чтобы вас понимали так, как вы стремитесь. Это так, к слову. Это база литератора любого. То что существует у вас в голове для читателя не существует.

Поясняю: конкретно для тебя «подобные вещи» предназначены не были. И конкретно к данному разговору не относились. Если тебе по сим «вещам» что-то не ясно, пиши мне в тему. Там мне вопросов не задавали, следовательно цепь выкладок никого не смущала, по крайней мере мне об этом не сообщали. Хочешь внести в свою лепту, делай это, пожалуйста, не здесь. Задеть текст – одно. А вот поучения по нему начинать – другое.
               

Цитата:
              Но убить можно? Да?

Низзя. Кака, брось!
Не знаю по-моему «можно» и «нужно» понятия разные, а ты как считаешь?

Цитата:
            Не надо ничего допускать, предпологать и домысливать.
…не надо вообще думать, голова нужна чтоб шапку носить!

Цитата:
              Я повторю вопрос, ибо вы ответили не на него. "2. Количество человек в вашей семье как-то влияет на допустимость убийства ее членов и мое право на предотвращение этого, при необходимости силовым путем?"

Ягамс… Понимашь, не правильно, или не понимашь? Да ни черта тут не влияет, е…лки зеленые! Не должно быть такого, не должно. Но «не должно» не значит, что «не может быть», это ясно, или все еще нет?

Цитата:
              Зачем? Я просто задал вопрос "Конкретно ваше мнение, а бесконечные разговоры мне не нужны. "Да" или "нет"".

А я об этом говорила? Вообще-то о заяве касательно моих ответов.

Цитата:
               Я вас не спрашиваю, кто и как поведет. Я вас спрашиваю, как с точки важей ценностной иорально-этической системы оказывает влияние то, что пытки применялись конкретно ко мне.

А при чем тут «иорально-этическая система» ?(ужас! покороче нельзя?)
Гм…Дубль два: сие было интересно конкретно мне. Лучше не думай об этом.
А с моей точки зрения это всего-навсего отягчающие обстоятельства

Цитата:
              Вопрос повторяю: 3. Как именно будет оцениваться фактор издевательств лично над мной в оценке моего права предотвратить убийство/приченение тяжких телесных  а) третьим лицам б) мне?

Смотря как над тобой издеваться будут… Может тебя спасать придется…И оценивать нечего тогда… Гм… «предотвратить убийство»(красиво кровяку обработал, пять с плюсом Шучу…)
Мне как-то до фени, как ты это назовешь. Я считаю жертвы (в этом вопросе). Поясняю: предотвращай, предотвращай, никто по рукам не даст, вот только головы чужие не трогай.(грубо обработав все выше мной написанное, опустив некоторые детали)

Цитата:
Вы как гуманист должны уважать свободу моего выбора.
Еще раз поясняю, гуманистом ты меня назвал(или кто там? ) Даже будучи гуманистом, не думаю, что я б стала террористов уважать. Тем более свободу их выбора.

Цитата:
             Что делать после того, как кто-то один таки кинет камень?
Конечно убей его!!!

Цитата:
           Т.е. чем больше их, тем больше я прав убивая?

Тем больше у тебя шансов отправиться на тот свет.

Цитата:
              Да мне возможность сохранения жизней малоинтересна в данный момент

А для меня она одна из центральных, попрошу это учесть.

Цитата:
            Отлично. А то все ситуации перебираем.

Ситуацию ты мне не обрисовал, дак чего тогда хочешь?

Цитата:
           речь идет опять таки о глупосте на войне.

Эврика. Оно это вспомнило. Надеюсь, мне перестанут мозги чистить, свешивая все грехи гуманистов на мои хрупкие плечи.

Цитата:
            . Мне интересно право. Т.е. при разном числе свидетелей у них разные права в отношении приченения вам смерти или тяжких телесных? Архиинтересно.

Очень за тебя рада, честно. Кто им такое право дал, вот мне интересно?

Цитата:
            Вы уже сказали дедушке, что он не имел права убивать немцев?
Цитата:
               Я пишу оффлайн, когда есть время. Потому новые сообщения могу не видеть.

Хорошо, что ты об этом сообщил. Ведь об этом я 100 % писала. Шипеть не буду, думаю, ты сам тот пост найдешь и исправишь ошибку. И оставишь в покое моего дедушку. В противном случае я поступлю твоим же способом и перейду на родственников. Скажи пока своему «табу».

Цитата:
            Или оно только здесь?

Пояснение, пожалуйста.

Цитата:
Реальная жизнь отличается от идеальной в т.ч. тем, что там приходится принимать решение на основе неполных данных всегда

Это ты реальностью назвал придуманную тобой же историю? Уж поверь мне, в реальности я вполне могла бы располагать куда большим числом фактов. В действительной ситуации вряд ли ты б и пикнуть успел. (хотя… А, ладно. Ненавистные тебе предположение и поиски возможного выхода оставим. Это ж не для реальности)

Цитата:
           Это мой выбор и моя отвественность. Вы как гуманист должны уважать свободу моего выбора. Я как не гуманист рискну попробовать предпринять действия и сохранить больше жизней чем одну свою. Ибо считаю, что после ряда поступков ценность этой самой жизни она обесценивается. Зачастую куда ниже нуля.

И голова твоя. И она дана тебе не чтоб ей кашу есть. И если ты ни черта не сделаешь, зачем лезть в пекло? Предположение: а если тебя дети дома ждут? А может ты еще и вдовец плюс ко всему?

Цитата:
            Я как не гуманист рискну попробовать предпринять действия и сохранить больше жизней чем одну свою

А мерзкие гуманисты только тем и занимаются, что спасают свои жизни и плюют на людей, конечно.

Пара слов. остальное в офф разберу.

>Некая мысль способна довольно долго носить священное имя «факт», пока ей башку не снесут. Допустим, насколько мне известно, количество в 250 тысяч долгое время было неоспоримо. Что в моих мыслях не ясно?

   В ваших мыслях все ясно преотлично. Включая то, что они демонстрируют "Особенно хорошо, когда не различают скажем факты и интерпритации. Но это долгая, печальная тема".
   Поясняю, факта 250 тысяч никогда не было ( у историков ли, у любителей ли нормальных). Соврал. В момент когда они были на поле может он и существовал некое время. А так фактом является артефакт. Например, летопись некая в которой есть цифра 250.000 воев. Материальный такой предмет. В котором буковками что-то написано. А вот исходя из этого факта (наличиствующий текстовый артефакт) может делатся предположение что там их 250.000 было. За "так и было" берется наиболее достоверная версия (что не является опять таки фактом, а является наиболее достоверной версией). И естевственно в ходе появления новых фактов вероятность и достоверность предположений/интерпритаций/версий/толкований может менятся. И это нормально. Так например после нахождения артефакта стало ясно, что лорика сигментата была таки вероятно все же металлической, а не кожанной, как считалось ранее исходя из изображений (барельефы/колонны/гробницы).
   Но повторюсь, многим, очень многим, это все не известно и не понятно.

>Поясняю: конкретно для тебя «подобные вещи» предназначены не были. И конкретно к данному разговору не относились. Если тебе по сим «вещам» что-то не ясно, пиши мне в тему. Там мне вопросов не задавали, следовательно цепь выкладок никого не смущала, по крайней мере мне об этом не сообщали. Хочешь внести в свою лепту, делай это, пожалуйста, не здесь. Задеть текст – одно. А вот поучения по нему начинать – другое.

1. Снова спрошу "Вы же не будете указывать что и как мне говорить?" (с) я же
2. Если они не относятся - не употребляйте их здесь. Не будет никаких дальнейших отсылок.
3. Проверьте логический аппарат. Из того что вопросы не задали вовсе не значит "никого не смущала". Хорошо, что дальше вы хотя бы поправились.
4. Не надо, не задевайте. Не привлекайте его вообще в разговор, если не хотите вдруг получить что-то и по нему тоже. Ибо "все что вы скажете, может быть использованно против вас".

2 ГлюкЪ

>Низзя. Кака, брось! Не знаю по-моему «можно» и «нужно» понятия разные, а ты как считаешь?

   Я вас не спрашивал разные ли это понятия. Я не спрашивал нужно ли это. Я спросил можно ли. И вы вступаете в противоречие с собой теперь. ранее, несмотря на нужно-не нужно было можно. Так и запишем - субъект не определился.

>…не надо вообще думать, голова нужна чтоб шапку носить!

   думать и придумывать оно сильно разное. ирония уходит мимо. Но вы продолжайте. Зрители оценят.

>ни черта тут не влияет, е…лки зеленые! Не должно быть такого, не должно. Но «не должно» не значит, что «не может быть», это ясно, или все еще нет?

   Так и запишем, факторов оказывающих влияние на "право убийства" нет. Или есть? Четко сказать можете? Тут речь ведь не "о должно", речь "есть такие-то или нет, таких факторов нет".

>А я об этом говорила? Вообще-то о заяве касательно моих ответов.

   Говорили - смотрите выше.

>А при чем тут «иорально-этическая система» ?(ужас! покороче нельзя?)

   1. Буквы "и" и "м" на стандартной "qwerty" клавиатуре находятся рядом. Слово угадывается любым человеком с минимальным словарным запасом. Потому смысла в повторении опечатки нет.
   2. Нет, нельзя.

>А с моей точки зрения это всего-навсего отягчающие обстоятельства

   Хорошо. Дуболь два. Отягчающие обстоятельства являются фактором дающим или расширяющим "право на убийство"?

>Смотря как над тобой издеваться будут… Может тебя спасать придется…

   Я не спрашивао как и что придется. Я задал конкретный, четкий вопрос. Все что от вас требуется - ответить на него по существу. Так как с "правом" у вас явные проблемы, я вам поясню - факт наличия "права" он не зависит от степени его реализуемости/-ванности.

>Мне как-то до фени, как ты это назовешь

   Уважаемая, сидели ли вы? Работали ли в системе соответствующей? Есть мощное подозрение, что нет. Потому не используйте слова и выражения, значения которых вы не понимаете.

>Я считаю жертвы (в этом вопросе). поясняю: предотвращай, предотвращай, никто по рукам не даст, вот только головы чужие не трогай.(грубо обработав все выше мной написанное, опустив некоторые детали)

   не надо ничего считать. вы отвечайте на поставленные вопросы, ГлюкЪ. Напомню, меня интересуют не ваши фантазии, а принципы формирования "права на убийство" с вашей точки зрения.

>Еще раз поясняю, гуманистом ты меня назвал(или кто там?  ) Даже будучи гуманистом, не думаю, что я б стала террористов уважать. Тем более свободу их выбора.

   Если вы не гуманист, то не аппелируйте к данной философии. Оставьте ее в покое.

>Конечно убей его!!!

   У вас снова истерика? Но ваша точка зрения понятна. Т.е. в данном случае по вашему мнению противная сторона получает морально-этическое право на убийство. Спасибо за ответ.

>Тем больше у тебя шансов отправиться на тот свет

   И как это соотносится с правом? Напомню, я ничего не спрашивал вас про шансы. исключительно про право.

>А для меня она одна из центральных, попрошу это учесть.

   Поясняю. Речь в данный момент момент идет о вопросах, мною вам заданных. Там это не причем вообще.

>Ситуацию ты мне не обрисовал, дак чего тогда хочешь?

   Хотите зададим вопрос присутствующим, достаточно ли обрисована там ситуация для ответа?

>Оно это вспомнило.

   Я уточню на всякий случай. Обращение в среднем роде оно чем вызвано? Или у вас какие-то сложности?

>Очень за тебя рада, честно. Кто им такое право дал, вот мне интересно?

   Например закон, как формализованная система общественных отношений. Хотя для вас, видимо, понимание подобных категорий еще слишком сложно. Но вы опять таки уклоняетесь от ответа.

>Ведь об этом я 100 % писала. Шипеть не буду, думаю, ты сам тот пост найдешь и исправишь ошибку. И оставишь в покое моего дедушку. В противном случае я поступлю твоим же способом и перейду на родственников.

   1. Поясняю, я ничего не сказал по поводу лично вашего дедушки. Что я думаю о нем или любом другом вашем родственнике. Не давал ему характеристик, не высказывался о его действиях и т.д. Я лишь спросил о вас. Произвели ли вы вот такие-то действия. если вы не видите разницы, то боюсь, на данный момент, это ваши проблемы.
   2. Вы сами ввели своего дедушку в нашу дискуссию, не я. Как показательный объект. Если вы не заметили вдруг. Я своих родственников не вводил не в этом, ни в другом качестве.

>Пояснение, пожалуйста.

   Пожалуйста. Мне стало интересно, вы только на данном форуме (и вообще в интеренете) рассказываете всем о своем мировозрении и мировосприятии или применяете его и к своим родственникам/друзьям/знакомым. В данном случае мне интересно вы рассказываете о глупости смерти/неправомерности убийства и т.д. только тут или и родственникам (включая дедушку) тоже. Ознакомлен ли он с вашим мнением о произведенных им действиях. (вы ведь о его действиях такого же мнения, что озвучили здесь?)

>Это ты реальностью назвал придуманную тобой же историю? Уж поверь мне, в реальности я вполне могла бы располагать куда большим числом фактов.

   реальностью, я назвал реальность. Придуманная мной история может быть названа лишь моделью с определенными вводными данными. И нет, не поверю. Ибо есть мнение, что обладаю большим опытом и знанием о подобных ситуациях.
   Впрочем, готов с вами согласится, если вы мне приведете источник данных (т.е. откуда вы бы распологали данными) по вот этому "по какой причине этот человек прибегал к таким методам?" при описанной ситуации.

>В действительной ситуации вряд ли ты б и пикнуть успел.

   Вы вероятно из когорты знающих меня очень хорошо. Вполне допускаю. Но так как меня всегда интересовали способы анализа информации, то вас не затруднит продемонстрировать мне всю логическую цепочку приведшую к такому заключению целиком? Мне будет интересно посмотреть на основании каких данных и каким методом оно было получено. Спасибо.

> если ты ни черта не сделаешь, зачем лезть в пекло? Предположение: а если тебя дети дома ждут? А может ты еще и вдовец плюс ко всему?

   Вот это предположение оно к чему вообще? Вы предпологаете, что я сам не знаю ждут меня дома или не ждут? И вам не понять зачем. У нас с вами разный набор жизненных ценностей, похоже. Я имею ввиду фактический, а не декларируемый.
   Хотя честно скажу, забавно слышать "зачем" от того, кто пытается всем рассказывать о гуманности, как ценностной категории.

>А мерзкие гуманисты только тем и занимаются, что спасают свои жизни и плюют на людей, конечно.

   Они разные бывают. Но многие да, именно этим и занимаются. Ибо зачем?

   Кстати, в силу ваших высказываний. О террористах. Не вижу вашего стремления узнать "почему они совершают сие злодеяние". И возникает вопрос. Вот террористов оно как, убивать можно? Так как вы упорно путаете слова, я повторюсь, вопрос звучит "можно", "нужно" это другой вопрос.

Гуманно не гуманно  а истина по середине как  сказал Сфинкс в книге которую я сейчас пишу. Добро и Зло Абстракции а солдат считает Героем только своего полководца.
Суть в следующем. Вот  стоят друг против друга армии немецкая и совецкая совецкий солдат считает что Жуков Герой а немецкий солдат считает Жукова Злодеем. Так где Зло? Зло и Добро Абсракции навязываемый своим народам политиками я хороший он плохой.
Конечно жалко мышек и обезьянок которых травят новыми лекарствами. Жалко  обезьянок которых неделями держат привязанными чтобы узнать как ведёт себя организм человека в условиях минимальной подвижности но надо.  Надо чтобы жили люди надо чтобы космонавты летали в космос.
Вывод настоящий гуманизм это не жалеть всех подряд настоящий гуманизм это выбор. Не даром у спастелей есть определённый временной интервал когда людей ещё ищут под руинами а спасательные средсва создаются с учётом физиологии.
Иначе спастельные операции будут  очень дорогими как и спасательные средства и дешевле будет нарожать новых людей чем спасать тех кто там под руинами или закупать спастельные средства. Гуманизм выбор оптимального пути.
Если ты узнал что трое вооружённых преступников держат в заложниках людей то  мораль подсказывает их спасти но без подготовки без оружия одними  уговорами ты только навредишь.
Значит ты должен сообщить компетентным органам о факте совершения преступления а не изображать Рембо. Это и есть гуманизм. Трезвая оценка создавшейся ситуации.

 

   А я вот как всегда с вопросами пришел.

2 Fair_Dragon

>Добро и Зло Абстракции а солдат считает Героем только своего полководца.

   Почему абстракция с большой буквы? И я верно понимаю, что это ваши логические умозоключения?

>Вот  стоят друг против друга армии немецкая и совецкая совецкий солдат считает что Жуков Герой а немецкий солдат считает Жукова Злодеем.

   Что характерно, все это вовсе не обязательно. Идет куда более простая градация - свой-чужой. оттуда уже и все остальное.

>Зло и Добро Абсракции навязываемый своим народам политиками я хороший он плохой.

   Они не навязываются, они формируются. Причем обществом.

>Иначе спастельные операции будут  очень дорогими как и спасательные средства и дешевле будет нарожать новых людей чем спасать тех кто там под руинами или закупать спастельные средства.

   Оно и сейчас проще - нарожать новых. Поиск есть следствие видоизменившейся общественной морали. Прекращение поиска (вернее ограничение по использованию средств) есть следствие расчетных величин времени выживания.

>Если ты узнал что трое вооружённых преступников держат в заложниках людей то  мораль подсказывает их спасти но без подготовки >без оружия одними  уговорами ты только навредишь.
>Значит ты должен сообщить компетентным органам о факте совершения преступления а не изображать Рембо.

   Обращение в компетентные органы есть "спасение людей", т.е. следование все той же самой морали. Никаких собственно противоречий.
             Собственно моральные дилемы встают тогда, когда есть определенная и достаточно высокая вероятность того, что пока ты сообщаешь компетентным органам люди уже погибнут. Особенно, когда при личном вмешательстве есть шанс (часто высокий) что люди собственно выживут.
             Это то самое правильно против верно на котором меня хотели подловить.

>Это и есть гуманизм. Трезвая оценка создавшейся ситуации.

   Гуманизм он отличается от реализма. Но концепции не противоречат друг другу. Отметим, трезво оценивать ситуацию можно и используя категории "начать войну", "захватить заложников", "убить соседа". К гуманизму естевственно отношения все это иметь не будет, как правило.

Смерть вообще понятие относительное.
Смерть на войне есть.
Ладно. Что есть война по словарю Ожегова?
Война – вооруженная борьба между государствами или народами, между классами внутри государства.
Остальное не интересует.
Есть «борьба». Если война есть нечто осмысленное, она должна иметь цель. Значит, пока остановимся на том, что есть цель. Есть «государства», «народы», «классы», короче, есть люди.
Вопрос: можно ли считать людей средством достижения этой цели?
Ответы:
Да. Они – это средства.
Это необходимо. Либо это неизбежно.
Нет. Они – не средства! Тогда: война есть нечто неприемлемое. Но она есть, была, будет. Значит, необходима. Значит, люди – средства. (то есть средством будут сила, способности и т.д.)
Гм… Далее.
Что мы имеем:
Гитлер. Эксперименты по созданию совершенной расы. Эксперименты по стерилизации славянских женщин. Лагеря, лагеря, лагеря. На Нюрнбергском процессе признан гл. нацистским военным преступником.
Сталин.
«А я хочу быть похожим на Сталина –
Половине к стенке, остальных по камерам!»
Не думаю, что это нужно пояснять. Ну, дальнейшие «разборки» туда же. Это ж гениально, позволить немцам на своей территории оружие изготавливать, потом им же и получать.
Знаменитое «Слово о полку Игореве». Что мы имеем? Междоусобные войны. Ни к чему хорошему не привело.
Ладенько… Белые да Красные… Воспоминания об этом в моей семье сохранились… Не особо радостные… Ладно, моя пра- (сократим малость)бабуля придумала, как выкрутиться… Поверили…(вспоминая свой горький опыт, сразу пишу, что сию тему лучше не распространять.)
«Гений и злодейство совместимы!» - сказала атомная бомба… Хиросима, Нагасаки. Это война? Это здесь-то естественный отбор? Я бы назвала это уничтожением. Человек стал не столько средством, сколько мишенью. Ядерное, биологическое оружие. Много ума не надо.
Пока хватит.
Что мы имеем? Ничего.
Вопрос: считают ли немцы эксперименты Гитлера «правильными»? Могут ли так считать другие народы? Не думаю. Цель средств не оправдала. Цель не смогла прикрыть миллионы отобранных жизней. Со стороны России: есть сведения, что СССР инициатор войны (по крайней мере, в некоторой степени провокатор.) С этой позиции то же самое, что и в первом случае. Хотя по основным источникам развязана все-таки Германией и ее союзниками за 2 года до нападения на СССР. Еще лучше.
Золотая орда… Вообще весело… А ведь были сильнейшей державой… А дошли до махалок с Литвой… А ведь убрать междоусобные войны… (ладно, ладно, не буду…)

ОК.
Исключая опред. случаи : война – это смерть.(остановлюсь на этом пока)
Глупость – о чем-н. явно неразумном, неверном. (источник тот же)
Что есть верный:
Верный – 1. соответствующий истине, правильный, точный. 2.Несомненный, неизбежный.
Остальное не интересует.

Война – это глупая смерть.
То есть:
Война – неразумная смерть.
Та же раздробленность. Не уследили: Тохтамыш Москву сжег. Необдуманно(если уж есть такое желание, связь можете последить по Ожегову. Она там, я полагаю, найдется )Не рассчитали силы – и поплыли крестоносцы.
Таких случаев много. Неразумно было оставлять Москву. Результат – новая волна смертей. Неразумно было не прийти на помощь, результат – зависимость. Новая волна смертей. Сколько раз князья на орду скакали в одиночку (или почти в одиночку) – результат – карательные походы. Новая волна смертей.

Война – не неизбежная смерть.
Порой демонстрации силы достаточно. Витовт и Василий Дмитриевич трижды со всей воинской силой друг против друга стояли. И что? Все три раза мир позаключали, и пошли по домам чаи гонять. Да и «стояние на Угре» сплошной прикол. Эти греться пошли, а Ахмат решил, что к наступлению готовятся! Ну, бывает…
Ну, назвать войну регулярной, закономерной и т.д. смертью я тоже не могу. (выше пояснено)

[ГлюкЪ]

ГлюкЪ

Война – это глупая смерть

Могу далее развить ряд измышлений, вытекающий из этого утверждения.
Война - это борьба. Значит, смерть в результате борьбы - глупа.
Война - орудие человечества в решении своих споров. Значит человечество - глупо по определению.
Война - это свойство жизни. Смерть - это свойство жизни. Значит, жизнь - тоже глупа по определению.
Глупая смерть, глупая жизнь. Можете предложить взамен что-то умное ?

Извиняюсь за вмешательство.

Я хочу обратиться к драконам - старожилам Гнезда. К Даниэль и Red_Dragon  в частности.

Вы не устали спорить?
Ведь ежу понятно, что ничего не докажете.

Вот, например, аналогия из медицины. Неизлечимых болезней существует мало, но очень много есть неизлечимых пациентов. Это относится к области психосоматики.

В настоящей дискуссии - тот же, случай. Только здесь вместо пациента - оппонент.
Оппонент, которому ничего невозможно доказать. 

Оппонент, которому ничего невозможно доказать. 

Это, конечно, хороший ответ на мой вопрос...
Зачет

[ТО ГлюкЪ]

ТО ГлюкЪ
1. Учим историю. Хорошо учим.
2. Учим логику. Тоже хорошо.
3. Приходим и предлагаем продолжить разговор.

Исключая опред. случаи : война – это смерть.(остановлюсь на этом пока)

Что есть верный: 2.Несомненный, неизбежный.

Отсюда имеем - война - это верная смерть для большинства в ней участвующих. (Но поскольку на мелочах мы не заморачиваемся, и нас волнует не логичность и правильность умопостроений, а конечное умозаключение, то конец фразы мы откидываем) Получаем - Война - верная смерть. Ну а дальше - такой же подстановкой получаем "Война - умная смерть". Вопросы?

Остальное не интересует.

А зря. Приводить толкование из словаря - так полностью.

Если война есть нечто осмысленное, она должна иметь цель. Значит, пока остановимся на том, что есть цель.

1. Нигде не прописано что война обязана иметь цель. Это только лично ваше умозаключение. 2.Ну, бесцельных действий не бывает вообще. "Просто так и кошки не плодятся".

Вопрос: можно ли считать людей средством достижения этой цели?Да. Они – это средства.

1. Тихо, сам с собою, я веду беседу... К терапевту! С точки зрения воздействия на читающих - прием неплохой, когда использован грамотно. В данном же случае производит странное впечатление.
 2. Вопрос: А что вы знаете о войне? О военном искусстве? 
3. Люди - не средство. Люди - ресурс. (Отметим, что ии не только с точки зрения военной, но и бизнеса и политики и многого другого) Средство - сломить волю противника к сопротивлению грамотным использованием всех имеющихся в распоряжении ресурсов, людского в том числе. Но чаще рулят матресурсы и интеллектуальный ресурс, чем просто людской.

Гитлер. Эксперименты по созданию совершенной расы.

Чушь желтогазетеночная.

Эксперименты по стерилизации славянских женщин.

Там же.

Лагеря, лагеря, лагеря

Идея "заставить их работать вместо сиденья по тюрьмам" позаимствована у соседей. К сожалению "поселки лесорубов" и "временно перемещенных лиц" возникли у "Большого Соседа" Германии раньше. Так что - к двум первым.

Это ж гениально, позволить немцам на своей территории оружие изготавливать

Чушь! Полная.

«Гений и злодейство совместимы!» - сказала атомная бомба

Скока пафоса, а?
"Не курите на ночь советских газет" (С)Красный.

1. Это война? 2. Это здесь-то естественный отбор? 3. Я бы назвала это уничтожением. 4. Человек стал не столько средством, сколько мишенью. 5. Ядерное, биологическое оружие

(Цыфыр моя) 1. Да, война, и что? 2. Представьте себе да. Американцы оказались как нация успешнее в целом, поэтому у них бомба была а у японцев нет. Как звероящеры против динозавров. 3. А кого волнует как бы вы это назвали? Хотя вы правы - это было именно уничтожениепроизводственных мощностей,  техники, живой силыи мобилизационного ресурса противника (именно в таком порядке приоритетов - заводы, танки, солдаты противника. И вот почему то вот этот факт "из биографии" самолета  Boeing B-29 Super Fortress:
    Самолеты могли сразу идти от базы к цели и обратно, поэтому экономилось топливо и можно было нести большую бомбовую нагрузку. Более низкий потолок обеспечивал лучшие погодные условия и давал возможность избежать сильных ветров, вызывавших повышенный расход топлива. Вес сэкономленный на удаленных членах экипажа, вооpужении и боекомплекте воплотился в бомбы. Неся наибольшую нагрузку, когда-либо направленную к Японии, B-29 летели с 6 - 8 тоннами новых зажигательных бомб M-69, представлявших собой контейнеры с желеобразным бензиновым составом (предок напалма - прим. ред.).
       Вероятно не было таких других заданий, кроме первого исторического против Яваты и Токио, когда так буквально "обливались холодным потом" в большем беспокойстве, чем удар по Токио 9-го марта. В полдень 10-го марта, когда B-29 один за другим возвращались на Марианские острова, вердикт стал известен. Пилоты рассказывали как Токио "занялся огнем подобно лесу из сосновых деревьев". Несколькими часами позже пришло подтверждение в виде фотоснимков. Сорок с лишним квадратных километров Токио были закрыты дымом. Было уничтожено 85% цели. Сюда входило 16 целей избранных объектами ударов.
    Из 302 самолетов находившихся над целью 14 были потеряны - наибольшие потери понесенные при любом из пяти вылетов. Менее чем 36-ю часами позже B-29 вылетели вновь на Нагою. Во время этого удара экипажи наблюдали внизу "гигантский пожар в центре, со всеми улочками охваченными огнем; каждое попадание оставляло аллею пламени". Однако очаговые пожары не приняли всеобщего характера и окончательные результаты были не весьма удачными. Всего было уничтожено 4 кв.км. Нагоя осталась незавершенным делом. Следующими по графику были Осака и Кобе. 13-го марта более 300 B-29 уничтожили 21 кв.км Осаки, а 17-го марта 6,2 кв.км Кобе, включая 1023000 кв.м площади доков.Все забывают. 300 самолетов по 6-8 тонн бомб в каждом... - да взяв среднее - 7 тонн бомбозагрузки самолетов получим 2100 тонн. Две килотонны. За каждый вылет. А по сравнению с зажигательной бомбой - ядерная - верх гуманности - она убивает почти мгновенно всех оказавшихся в эпицентре, в отличие от множества точечных бысро разрастающихся пожаров вызываемых зажигательными бомбами.
4. Человек всегда был мишенью. С того момента как перестал быть обезъяном. Только целились в него не постоянно, а периодически. Да и не стоит страдать самомнением - на вашу личную голову сейчас направлено не более 0,023 ракеты. (хотя с цифрой могу и ошибаться)
5. И? оружие. Есть еще химическое. Есть информационное. Задумываются и о экологической войне... И опять таки - ядерное, биологическое, химическое оружие убивает "быстро и чисто", в отличие от обычных осколочно-фугасных и зажигательных...

Золотая орда… Вообще весело… А ведь были сильнейшей державой… А дошли до махалок с Литвой… А ведь убрать междоусобные войны…

Ой, какая фраза. Вам "5". А ведь не "были" а "стали" сильнейшей державой. Именно путем агрессивных захватнических войн...
А то что потом стали и дальше воевать - это уже не правильно совсем... И чем вам, кстати, литовцы насолили?

[2 Глюк]

2 Глюк

   Сколько софистики. Я вот без труда докажу таким образом что заяц не обгонит черепаху, а солнце сладкое. Причем просто возьму уже готовые образцы древних греков. Они это любили.
   Но развлечения ради поехали:)

>Смерть вообще понятие относительное.

   Относительно чего? Пример относительности смерти можно?

>Смерть на войне есть.

   Глубокое наблюдение.

>Война – вооруженная борьба между государствами или народами, между классами внутри государства.
>Остальное не интересует.

   Угу. А вот БСЭ настаивает что она должна быть еще и организованная. Ну да ладно, другое нас не интересует.

>Есть «борьба». Если война есть нечто осмысленное, она должна иметь цель. Значит, пока остановимся на том, что есть цель. Есть «государства», «народы», «классы», короче, есть люди.

   Стоп-стоп-стоп. Сказали А, скажите Б. А то мы сразу перескочили от цели к людям как-то смазанно. А ведь "остановимся на цели". Правда как-то пронеслись мимо:)

>Вопрос: можно ли считать людей средством достижения этой цели?
   
   А вот если бы в руки брался бы не только Ожегов,то не надо было бы задавать вопросы:) Ибо там средства прписаны. Вооруженные силы как главное и решающее средство и прочие - экономические, идеологические, политические:)

>Это необходимо. Либо это неизбежно.
>Нет. Они – не средства! Тогда: война есть нечто неприемлемое. Но она есть, была, будет. Значит, необходима. Значит, люди – >средства. (то есть средством будут сила, способности и т.д.)

   Какие интересные логические размышления.

>«А я хочу быть похожим на Сталина – Половине к стенке, остальных по камерам!»

   Глубокие познания о Сталине надо сказать:)

>Что мы имеем:

*смеется* всю античную культуру, все римское право, международное гуманитарное право, ядерную энергетику, авиацию, кучу медичинских наработок, строительство и т.д. Да и сообственно, то что вы не в пещере;)

>Вопрос: считают ли немцы эксперименты Гитлера «правильными»? Могут ли так считать другие народы? Не думаю. Цель средств не оправдала.

   О! Цель была достигнута? Цель войны со стороны немцев? Вот СССР и Союзники цели достигли. В результате вас не сожгли скажем в криматории. Цель оправдана?
   Кстати, эксперементами нацискими студливо пользуются. В медицинской области. Ибо они то эксперементировали не на добровольцах, спектр эксперемента был больше.

>есть сведения, что СССР инициатор войны (по крайней мере, в некоторой степени провокатор.)

   Резуна читаете? Бросьте гадость. И почитайте крылова "Волк и ягненок"

>Хотя по основным источникам развязана все-таки Германией и ее союзниками за 2 года до нападения на СССР.

   Вах. А кто союзники?

>А ведь убрать междоусобные войны… (ладно, ладно, не буду…)

   И что было бы? Кстати междуусобные войны это нормальная систематика:)

>Исключая опред. случаи : война – это смерть.(остановлюсь на этом пока)

   Синонимичность или тождественность? Нее не пойдет:) Вывод кривоват. доводы слабоваты.

>Что есть верный:
>Верный – 1. соответствующий истине, правильный, точный. 2.Несомненный, неизбежный.
>Остальное не интересует.
>Война – это глупая смерть.
>То есть:

   А где там о неверности?

>Неразумно было оставлять Москву.

   Неразумно с какой точки зрения?

   В общим качаем логический аппарат, а не софистический:) И мой вам совет, не приводите исторические аналогии. У вас криво получается =-.-=

Но мы так же вернемся к напечатанному.
1. Вы уже довели до дедушки свои тз? про глупость и ненужность?
2. В силу ваших высказываний. О террористах. Не вижу вашего стремления узнать "почему они совершают сие злодеяние". И возникает вопрос. Вот террористов оно как, убивать можно? Так как вы упорно путаете слова, я повторюсь, вопрос звучит "можно", "нужно" это другой вопрос.
3.>В действительной ситуации вряд ли ты б и пикнуть успел.
   Вы вероятно из когорты знающих меня очень хорошо. Вполне допускаю. Но так как меня всегда интересовали способы анализа информации, то вас не затруднит продемонстрировать мне всю логическую цепочку приведшую к такому заключению целиком? Мне будет интересно посмотреть на основании каких данных и каким методом оно было получено.
4. Обращение в среднем роде оно чем было вызвано? Или у вас какие-то сложности?

   Ну и сквозной нумерацией добавим:
5. Есть абсолютные истины? 1-на или их больше? Сможете назвать?
6. *из выше данного* Смерть относительна относительно чего? Пример относительности смерти можно?
7. Достигли ли немецко-фашистские войска под командованием Гитлера поставленных военных задач?

Заранее спасибо за ответы =-.-=

2 Гвайвераун

>Ведь ежу понятно, что ничего не докажете.

   Ежики они уже давно все на елках.
   А остальное - кто сказал, что тут идет только доказательство? Я вот нахально с этого треда уже много всего полезного побрал:) Я же красный дракон, со всеми вытекающими.

>Вы не устали спорить?

   А кто спорит-то:) И у меня это, как говаривала Мерри Поппинс - терпение баоконстриктора.
   А вообще - мозгу нужна разрядка от работы. Это вот она.

2 Scald Havoc

> чем вам, кстати, литовцы насолили?

Да просто, как и положено сейчас (особенно если учить историю по литовским учебникам:)) многие путают Литву и Великое Княжество Литовское (которое территориально было совсем иным:) И в котором население нынешней Литвы носило совсем иное название:)). Отместим кстати, что ВКЛ было крайне мощной организацией. Так что "дойти до махалок с Литвой" оно звучит забавно. типа карфаген был великой цивилизацией, а дошел до махалок с Римом:)

Дямс…Короче, Red, надоело. Хватит размазывать рис по тарелке. Твоего мнения я до сих пор не вижу. А вот от шипения уже уши закладывает. Предложи что-нибудь конкретное, а потом кидайся на мои мысли, которые опровергнуть не в состоянии.
Сдерживаюсь от нецензурной брани с трудом. Я тебя предупреждала. И как человек, и как дракон мог бы хоть внимание обратить. Я с радостью поговорила бы и с дедушкой, и со всеми остальными родственниками, да вот оттуда мне еще никто ни разу не ответил. ОСТАВЬ В ПОКОЕ МОИХ РОДСТВЕННИКОВ. ТЕМ БОЛЕЕ МЕРТВЫХ. ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ: ХВАТИТ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!      
Далее. Ты уверен, что тебе ответы нужны? Для некоторых: убедить меня вполне можно, для этого надо просто сообщить, что мысли по теме вообще какие-то имеются.
Цитата:
           Есть абсолютные истины? 1-на или их больше? Сможете назвать?
Ты где сие вычитал? Скажи мне, я тоже хочу ознакомиться с трудами человека, который обнаружил абсолютные истины.

Цитата:
           из выше данного* Смерть относительна относительно чего? Пример относительности смерти можно?

Возможно, тебе понять не дано. С понятием бессмертия души знаком?(это так, завязочка)

Цитата:
          Достигли ли немецко-фашистские войска под командованием Гитлера поставленных военных задач?
Смотря что конкретно ты имеешь ввиду. Заметь, я это печатаю.(надеюсь, понятно)

Цитата:
          Неразумно с какой точки зрения?

Вопрос мне не ясен совершенно. Разумно ли оставить собственный город, «разгромив» такого врага? О чем ты спросил я не знаю, уж извини.

Цитата:
        Так как вы упорно путаете слова, я повторюсь, вопрос звучит "можно", "нужно" это другой вопрос.

И это ты мне говоришь, передатчик? Прочти-ка тему еще раз. Полезно будет. Может осенит, откуда это «можно и нужно» взялось.

Цитата:
             Обращение в среднем роде оно чем было вызвано? Или у вас какие-то сложности?

У меня? Гм… Гениально. Ты б еще спросил, почему меня Глюком зовут. А так я вообще довольно часто к самым разным существам обращаюсь. И, да, МНЕ ДО ФЕНИ, что ты по этому поводу думаешь.
Кстати, у глюков маза есть – Феня – это кошара моей подруги.
А вообще ты странный. То психи миром правят, то что-то про фигурное вырезание по коже, связанное с личным опытом пишешь…теперь еще и это…
Цитата:
           Я вот без труда докажу таким образом что заяц не обгонит черепаху, а солнце сладкое
Флаг тебе в руки. (продолжение, я так понимаю, не обязательно)
 Цитата:
           Глубокое наблюдение
Как я рада, что ты заметил!!!

Цитата:
              Угу. А вот БСЭ настаивает что она должна быть еще и организованная
Ой.. Ну можешь на Ожегова в суд подать.

Цитата:
            Ну да ладно, другое нас не интересует.
Тебе что, пояснить что значит «не интересует»? А то я вижу эта фраза на тебя влияет странно.

Цитата:
              Стоп-стоп-стоп. Сказали А, скажите Б. А то мы сразу перескочили от цели к людям как-то смазанно. А ведь "остановимся на цели". Правда как-то пронеслись мимо:)

Ты пост заметил?

Цитата:
             
   Какие интересные логические размышления.

Самый сок. Настоящая глючная логика.

Цитата:
           Глубокие познания о Сталине надо сказать

Оспорь. (хотелось бы сие прочитать, честно, очень хотелось бы. Пусть это будет одним из основных вопросов)

Цитата:
            О! Цель была достигнута?
Связи не наблюдаю. С радостью с ней ознакомлюсь.

Цитата:
            Резуна читаете?
Кого? можно уточнить?

Цитата:
           Кстати междуусобные войны это нормальная систематика:)
Это противоречит моим словам? Нет, просто интересно. Я не наблюдаю каким местом.

Цитата:
           Ибо они то эксперементировали не на добровольцах, спектр эксперемента был больше.

Как я поняла, ты считаешь сие правильным? Если нет, поясни, к чему вообще это написал.

Цитата:
            Синонимичность или тождественность?
Передатчик, у тебя проблемы! К чему это конкретно?

Далее. Все та же фигня. В реальной ситуации я вполне могла знать, что мой отец, допустим, кандидат в депутаты. Этой «мелочи» ты не уточнял. Думаю, вопросов нет.

Ладно, пока хватит. А так вообще сообщу: я тебя, вроде, не мучила. Я не заставляю тебя принимать мои мысли за аксиому. Если ты не собираешься их опровергать, тем более, если своих на эту тему не имеешь, зачем мне мозги паришь? Оспорь, или не лезь. Еще раз повторю: я не отрицаю неизбежности, необходимости ДЛЯ КОНКРЕТНОЙ КУЧКИ ЛЮДЕЙ, для человечества, такого, какое оно есть сейчас, война не нужна. И мозги должны до сего дойти. Без гуманизма, как и банальной морали,  мы загнемся. Ну зачем нам война? (мне порядком надоело сие писать, но все же: уточняю. Мои мысли. Есть желание, можешь доказать, что мораль и гуманизм нам не нужны, а вот война необходима. И заодно докажи, что мы после этого будем иметь право называться людьми)

Далее, Даниэль.

Цитата:
           Глупая смерть, глупая жизнь.
И? Мне надоело спрашивать: где противоречие? Какой смысл меня забрасывать тем, что мне не мешает? Ну где??? Покажите мне смысл жизни, пожалуйста.

Далее, Гвайвераун
Цитата:
           Оппонент, которому ничего невозможно доказать.
Мне это, типа, как воспринять? Так и скажи: не могу. Вот и все проблемы. Поясняю: сие мне не совсем понятно, тем более от Вас. Если я не так Вас воспринимаю, лучше будет, если Вы мне сообщите об этом. А доказать можно спокойно, не волнуйтесь. Просто нужно перестать мои слова подтверждать.(это не шипение, будьте уверены)


Далее, Scald Havoc

Цитата:
        Учим историю. Хорошо учим.
Учу, профиль обязывает.

Цитата:
          Приходим и предлагаем продолжить разговор.
А на это ты сам себе отвечал. Кто меня вытащил? Правильно. Думаю, вопросов нет.

Кстати, я бы попросила не шипеть, тем более, что на хвост пока не наступала(я ошибаюсь?)

Цитата:
            Ну а дальше - такой же подстановкой получаем "Война - умная смерть". Вопросы?
Браво! Браво! Чуть со стула не упала со смеху! Супер!
Далее: в чем же этот «ум» заключается? Я бы хотела получить ответ, авось, нормально поговорить удастся.(не лично Вам адресовано)

Цитата:
            Но поскольку на мелочах мы не заморачиваемся, и нас волнует не логичность и правильность умопостроений, а конечное умозаключение, то конец фразы мы откидываем

Я такое шипением называю. Поясни, будь так любезен.

Цитата:
             А зря. Приводить толкование из словаря - так полностью.
Зачем, если другая часть меня не волнует?

Цитата:
            1. Нигде не прописано что война обязана иметь цель. Это только лично ваше умозаключение. 2.Ну, бесцельных действий не бывает вообще.

Тяжеловато. Цели нет, но не быть ее не может…

Цитата:
            Тихо, сам с собою, я веду беседу... К терапевту! С точки зрения воздействия на читающих - прием неплохой, когда использован грамотно. В данном же случае производит странное впечатление.

Верно подмечено, мой любимый братец Глюк!!!

Цитата:
           Вопрос: А что вы знаете о войне? О военном искусстве?
Что конкретно имеется ввиду?

Цитата:
           Чушь желтогазетеночная.
А вот это уже интересно. Насколько Вы уверены, что сие есть чушь? (да не цепляюсь я. Просто интересно насколько сведения точны. Лично для себя)
Цитата:
            Там же.
Это не желтая пресса. Документальные фильмы.

Цитата:
           
       Чушь! Полная.
В каком смысле? Есть сведения, что они вроде то ли самолеты стряпали, то ли что…На своей-то территории не могли, по идее. Но сие весьма интересно. Очень интересно.

Цитата:
            Скока пафоса, а?
Это не я придумала. Но мне нравится.

Цитата:
           Именно путем агрессивных захватнических войн...
И? Ну к чему это?  Ну к чему? Я это все и так прекрасно знаю. Мочарились конкретно. Ну и что? А моим-то словам чем мешает, а? Елки зеленые! Ответь:неизбежность=разумность? Тем более, что избежать, в принципе, войны можно.

Цитата:
            И чем вам, кстати, литовцы насолили?
Русь «жрали». И, в принципе, все. А лично мне ничего не сделали. (поймите правильно)
 Цитата:
            Человек всегда был мишенью.
И сие правильно, как я понимаю. И менять это не нужно. Так получается?

2 ГлюкЪ

Мне это, типа, как воспринять? Так и скажи: не могу. Вот и все проблемы. Поясняю: сие мне не совсем понятно, тем более от Вас. Если я не так Вас воспринимаю, лучше будет, если Вы мне сообщите об этом. А доказать можно спокойно, не волнуйтесь. Просто нужно перестать мои слова подтверждать.(это не шипение, будьте уверены)

Отвечаю по пунктам:
1. Понимать буквально. Но не потому, что у оппонентов есть какое-то "не немогу", а потому, что у Вас, к сожалению есть очень большое " не хочу". И написано "по мраморной доске золотыми буквами". 

2. Я не знаю, как Вы меня воспринимаете. Я не экстрасенс и мыслей читать тоже не умею.
О себе могу сказать (относительно полемики в данной теме):
1) я не люблю максимализм
2) я не признаю гуманизма с плакатами (а также флагами, транспарантами и прочими прибамбасами)
3) поэтому я предпочитаю конкретную адресную помощь - а если не могу оказать оной помощи, то полагаю трату эмоций напрасной (и не трачу их).

3. Я не волнуюсь. Мне показался очень странным столь длинный (и безрезультатный) разговор. Я честно прочла весь сериал. С приложениями и ссылками.  Поэтому задала вопрос. Red Dragon  мне ответил. Вопросов у меня более нет.

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]