Форум Гнезда :: Физика и Фантастика
Показать больше информации
Здравствуйте,Гость | Сегодня Пятница, 29 Март 2024
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

   Начало   Правила Войти Регистрация  

grant
Страниц: 1 [2] 3 4 5 6   Вниз
  Печать  
Автор: Darrnett Тема: Физика и Фантастика   (Прочитано 24670 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Red_Dragon

Хранитель
Дракон





Сообщений: 3 661


Offline Offline

« Ответ #20 : 16 Октябрь 2006, 21:48:25 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

2 Darrnett

>Просто мне казалось, что Ирбис больше всех мониторит новые темы…

   Он их подсматривает через мое плечо иногда. И вы все же определитесь Red_Dragon или таки Ирбис?

>На мой взгляд, чем более раздел немодерируемый, тем искреннее в нем посты, тем более вольно ведут себя пользователи. Или я не прав?

   Правы. Вот только вольность зачастую переходит в хамство и анархию.

>А кто именно – не знаю, да и вряд ли кто скажет.

   Думаю скажут любители киберпанка. Технически это возможно - посмотреть кто первым ввел данный термин в обиход литературный.

>Даже если взять Вавилон 5, то и там не очень видно их магии, хотя я это сериал только по диагонали смотрел, может что выпустил?

   В мире Вавилона 5 про техномагов надо читать. В фильме они показаны мельком. В остальном надо спрашивать киберпанкеров.

>Но, честно говоря, чтивом я называю всю литературу, которая была написана недавно, т.е. еще не прошла «теста временем». Это ИМХО, но куда относить цикл «Диктаторы»?

   Мда.. тяжело вам тогда. А относить - каждый выбирает сам. Для меня это художественная литература класса С-D.

>Да. Но есть просто художественная литература, где научные вопросы не поднимаются, а есть та, где о них говорят, но не разбираясь. Так если не разбираешься, то на кой лезть в темные дебри? Чтобы себя позорить? Вот в этом вопрос сей темы.

   Потому что атор тоже живой человек, потому что иногда эксплуатируется именно популярный штамп (из разряда лыцарей которые не могут шевелится в своих доспехах, всеразрезающих катан и т.п.), потому что иногда так просто надо, а консультация это время и силы, потому что иногда вся эта физика вторична над смыслом книги но нужна как антураж.

>Да, это круто, если вы разбираетесь во ВСЕХ системах одинаково хорошо, в чем, извините, должен усомнится. Ведь мне и моим друзьям одного D&D хватило, его мир разобрать полностью просто нереально, имея в виду, насколько часто выходят новые книги с новыми классами, расами, идами магии и пр. Уж я, тусуясь среди профессиональных D&D’шников (куда уж мне, грешному, до них), могу с уверенностью сказать, что вряд ли ОДИН человек может досконально знать все игровые системы, которые творили СОТНИ людей.

   Вы еще и невнимательно читаете. И как всегда находитесь в стране Эльфов, т.е. отвечаете на пост который у вас в голове, а не который писал я и могут прочесть все желающие.
   "Я знаю (и пользовался/пользуюсь) более чем десятком игровых систем. Причем в ряде из них обладаю знанием правил и игровым опытом больше чем в D&D".
   10+ это не все и тем более не ВСЕ.
   Пойдем дальше. Как видно из первого предложения, там не написано что я знаю хотя бы D&D досконально и полность. Там написано, что я просто знаю и пользуюсь этими системами. Т.е. имею практический опыт игр. Как видно из второго предложения, некотрые из игровых систем я знаю лучше, чем D&D. Хотя бы в силу именно их ограниченности в размерах (или прекращении развития). Хотя я знаю досконально и на высоком уровне тот же BattleTech и подсистемы входящие в него. Знаю лучше D&D и принимал и принимаю участие в его развитии в нашей стране.
   Сделаем еще один шажок. И профессионал легко увидит, что я сказал слово "система". Система это игровой аппарат прежде всего. Сурсбуки, комплиты, монстрятники это все описание вселенной. Собственно вся система D&D третьей редакции дается в книгах PHB и DMG. Хотя даже в DMG куча опционального пошла. А новые классы, расы и т.д. это лишь насыщение системы готовыми вариантами. Более того, чтобы многое понять достаточно просто прочесть вступление авторов к PHB или DMG (точно не помню), где точно все поясняется. Кстати если быть точным, то вероятно сейчас грамотнее говорить о системе d20 в какой-то степени:)
   И еще одним пунктом отметим, что "тусоваться" среди профессиональных D&D-ников не так сложно. Ролемансер открыт для всех, Константин "Маккавити" Асмолов тоже никогда вежливый народ никуда не посылал, ребята с саппорта Визардов всегда готовы дать ответ на заданный по аглицки вопрос относительно правил.
   И последний пункт. Изучать придуманное даже тысячей людей гораздо проще, чем создать что-то самому. Ибо ты имеешь перед собой уже готовый итог. Причем эта СОТНЯ людей трудилась в первую очередб над тем, чтобы продукт вышел как можно более понятным, интересным и усвояемым. желательно не перегруженным хомяками и гибкий. И даже, во многом простой. Что легко увидеть сравнив AD&D с D&D 3 и 3,5 редакций. Вспомнить хотя бы TACHO и обратный отсчет АС:) Не говоря про слоты.
   Ах да. Чуть не забыл. Да, я крут, спасибо. Правда кроме технических моментов там основное вот это "И мое зрение на литературу и магию сформировано отнюдь не D&D или вообще ролевыми игровыми системами".

>Сама Наука будет мне судьей.

   Не помню такую в судьях. Фемиду помню. Выдал ей по описи под роспись - весы - 1 шт, повязка наглазная, плотная - 1 шт, меч острый, европейский - 1 шт. Науку не помню.

>А кто о электропроводимости и о кварках говорил?  Эх, жаль, что тему удалили, не могу процитировать…

   Если вы были бы внимательны, то заметили бы, что Ирбис сюда не пишет совсем. Т.е. абсолютно.

>Кто-то сказал (не вспомню кто), что настоящие циники никогда себя так не называют. А те, кто об этом афишируют, таковыми не являются… Ведь цинизм, знаете ли, штука скользкая, иногда сам не подозреваешь, что носишь ее в себе. У вас удобная позиция, Ирбис. Она дает много лишней свободы, не находишь?

1. Киники называли себя именно так сами, афишировали это, пропагандировали и т.д. Причем тут циники легко догадаться сравнив греческий с латынью. И посмотрев на некого Юлия Цезаря. Это т.с. следствие переводческой школы еще Российской Империи.
2. Я предпочитаю употреблять данное слово в манере описанной выше. Хотя и современное искаженное понятие мне иногда близко.
3. Не всегда стоит путать циников с эгоистами.
4. насчет свободы опять таки реккомендую посмотреть что есть киники. И что и как у них.
5. Что подразумевается под лишней свободой? И может ли свободы быть много? Мне бы было интересно это обсудить. можно в другой теме.
6. Что вы понимаете под "удобной позицией"?
7. Ирбис это Ирбис. Он совсем другое дело.

>Поделись секретом. Если не хочешь, чтобы об этом узнал кто-то еще, так напиши в личку.

   Реккомендую учебник по моделированию (не путать с моделизмом) и теории вероятности. Вы же математик. Вероятность можно например увеличить числом увеличения последовательных попыток в ряде случаев. Так - простейший пример.
   Драко кстати использует вполне математическую вероятность, а не некую философскую. У него не объясняется механизм влияния на факторы системы.

>Будем говорить дальше о НАУКЕ, а не только о физике.

   Ок. Тогда давайте определимся с основным.
1. Ваше определение "Науки".
2. Есть ли разница между науками и областями знаний. Если да - какая.
3. Ваше определение магии.

2 Фануил

>Только мнения маститых критиков всегда висят на гвоздике в туалетах.

Белинский например... Хотя да, некотрые держат его в туалете, чтобы освободить полки для Лукьяненки. И мы надеюсь не путаем литературных скажем критиков с чем-либо еще? раз уж термин критик используем.
Записан

Чуя толпы возмущенных,
Издающих рык утробный.
Отвечаю сразу скопом -
Я не чуткий и не добрый.
Даниэль

Автор


Из дикого леса дикая тварь

Сообщений: 4 153


Offline Offline

« Ответ #21 : 16 Октябрь 2006, 22:01:13 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Рэд,
Цитировать
И как всегда находитесь в стране Эльфов, т.е.
ROLL 
Объясните мне плиз, достопочненные господа физики и теоретики. Уже лет восемь хожу озадаченная, и никто не может разрешить мои сомнения
Вот метр Желязны озадачил полосатым небом двора Хаоса
наличием там каких бы то ни было дорог, травы и буль-муль постоянного населения в "Хрониках Амбера".
Как такое постоянство может сочетатся с физикой хаоса? А тем более, о, небо, его там не может быть по определению!
Заранее спасибо. Жду ваших разьяснений
И да подарите вы мне вечное успокоение   
Записан

Когда человек достигает Знания, он становится мудрецом. Когда мудрец достигает Понимания, он становится простым человеком. (c) Странник. Дзенская мудрость.
Atrus

Дозорный

Капитан-командор ММАА
человек, и.о. синего дракона

Сообщений: 1 235


Offline Offline

« Ответ #22 : 16 Октябрь 2006, 22:29:34 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Цитата: Даниэль
Как такое постоянство может сочетатся с физикой хаоса?
Локальные экстремумы интерференционной картины волн хаоса...

Но это одна версия. Вот тут альтернативный труд есть. Имхо, самая крышесносительная вещь по магии, которую я когда либо видел.
« Последнее редактирование: 16 Октябрь 2006, 22:46:56 от Atrus » Записан

— Дайте ему пони!
Питер Джексон.
Steel

Автор


Original

Сообщений: 868


Offline Offline

WWW
« Ответ #23 : 16 Октябрь 2006, 23:42:52 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Цитата: Atrus
Вот тут альтернативный труд есть.
Если вам дороги нервы, здоровье, и вы не выпили поллитры - от всей души просьба - не читайте ахинею под ссылкой. Сейчас у меня голова раза в 2 больше и уже не поднимается выше клавиатуры.
Записан

Глядь! Как мощны эти лапища! Ладно происходит взмах крыла.
Гармония тут в каждой клетке тела. Как жаль, что всё не про меня. =/
Тележка: @steelvega
Darrnett





Сообщений: 78


Offline Offline

« Ответ #24 : 16 Октябрь 2006, 23:48:15 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Приветствую.

Стихийная

> Материя-филосовская категория для обозначения объективной реальности,к-рая сущкествует независимо от сознания и отражения в нём.

Так уж независимо? Я сам долго думал над этим вопросом и еще не решил с окончательным выводом. С одной стороны, мы, люди, не можем судить о материи иначе, чем через свои органы чувств (с точки зрения материализма, без примеси эзотерики). Так что материя, о которой мы можем судить – лишь отображение в нашем сознании, не более. Но я больше согласен с Демом, что материю следует больше относить к объективной реальности.

Дем

> А кто сказал, что она при этом нарушается?

А кто сказал, что нет? Везде, во всех произведениях, где существуют перемещения во времени (от «Терминатора» и кончая ГД и КВ с его Корректорами), всегда присутствуют хроноклазмы. Без них никак. Конечно, если временные интервалы, на которые путешествуешь довольно большие, то к твоему родному времени возмущение, вызванное твоим влиянием на прошлое, будет убывать где-то по экспоненциальному закону, возможно с небольшими осцилляциями. Но будет именно УБЫВАТЬ, а не возрастать, как в небезызвестном произведении «И грянул гром». Так что само перемещение во времени физически невозможно, пока не нарушен первый постулат СТО о том, что информация нее может перемещаться быстрее света. Иными словами, наш мир имеет не временеподобную структуру 4-вектора, а пространственноподобную, т.е., когда исполняются законы причинно-следственных связей.
И еще пару слов о парадоксе близнецов. На самом деле, даже этого нет. Были проведены теоретические исследования превращений Лоренца и довели, что да, сначала разность во временах стоячей и движущихся систем будет нарастать, но потом, при повороте корабля обратно, точнее, при его развороте, эта разность компенсируется при возвращении точь в точь. Ведь, согласно СТО, время зависит от координаты.

> Материя - одно из базисных понятий вселенной. По всей видимости отдельно от времени и пространства существовать не может.

Почему же? Сейчас ты прав, Дем. Но до Большого взрыва было пространство, и, возможно, была материя в сверхплотном состоянии, но не имело смысла говорить о времени.

> Просто если мне чего-то хочется - оно происходит. Как это иначе назвать?

Магия. Я не шучу, это настоящая, пусть и бытовая, но магия. Я в это верю в подобных вещах особо не сомневаюсь, если бы не доля скептицизма. Понимаете ли, иногда тут уже играет психологический фактор. Когда ты чего-то ждешь, чего-то хочешь, ты над этим все время думаешь и когда оно приходит 9пусть псевдослучайным способом), тебе кажется, что вероятность этого была выше. Это не подтвердить и не доказать. ИМХО.

Atrus

> Хотелось бы их увидеть. В своё время на relativity.ru назвать не смогли.

Я уже говорил об интервалах. Вот и доказательство банальное, что фазовая скорость не может быть выше скорости света. Но ведь мы, Атрус, как ученые должны понимать, что это только постулаты. И, возможно, тахионы бороздят  нашу Вселенную и нас самих, вот прямо сейчас. Просто зафиксировать мы их не можем.

Фануил

> Если вас интересуют, дорогой, Дарнетт, ответы на ваши вопросы - читайте литературу.

Да уж читаю, читаю, дорогой Фаня. И не конкретные вопросы меня интересуют, а

> Если вас интересует мнение каждого по вопросам - это долго и бессмысленно.

…именно это. И я не думаю, что тренировать себе мозги – бессмысленное занятие.

> Давайте ещё начнём такие книги как "1984" Оруэлла изучать с точки зрения экономики и социологии.

Ну, это не ко мне. Это к Шэйду, это он у нас профессиональный социолог. Ну, или к тебе, Фаня, как к журналисту.

Red_Dragon

> Правы. Вот только вольность зачастую переходит в хамство и анархию.

Что касается первого, т.е. хамства, то это не мой метод. Но анархия… Да, тут что-то есть. Но я понимаю сей термин не как беспредел и разбой, а именно как возможность отвичать за себя САМОМУ, а не нуждаться во власти над тобой со стороны. Это когда ТЫ САМ выбираешь свой жизненный путь, а не когда тебе его навязывают. Кстати, это еще одна из причин моей неприязни к Драко. Его желание манипулировать так и светится всюду, в его книгах и ранних постах, когда он создавал сообщество боящихся всего человеконенавистников, на тех же Аренах.
Ой, извините. Я же обещал этого вопроса не затрагивать…

> Для меня это художественная литература класса С-D.

А что же это за класс такой?

> "Я знаю (и пользовался/пользуюсь) более чем десятком игровых систем. Причем в ряде из них обладаю знанием правил и игровым опытом больше чем в D&D".

Вы сказали «знаю». Я под этим термином подразумеваю именно «досконально знаю». Если же нет, тогда я говорю «я знаком с тем-то».

> И еще одним пунктом отметим, что "тусоваться" среди профессиональных D&D-ников не так сложно.

Я говорю о реале. Сомневаюсь, что можно получить удовольствие, собирая сеттинг в Сети, это все равно, что сесть в Lineage играть (кстати, подобное не люблю). Я так же с удовольствием со своим компом поиграю в тот же NWN.

> Не помню такую в судьях. Фемиду помню. Выдал ей по описи под роспись - весы - 1 шт, повязка наглазная, плотная - 1 шт, меч острый, европейский - 1 шт. Науку не помню.

Снова лицемерие и придирки, при этом вы понимаете о чем я говорю. Кстати, меч нужно описать подробнее: атака 3d12, кислотный урон +2, сопротивляемость магии воды +1, вампиризм +3, и т.д. Конкретнее, господа.

> Вы же математик.

Я – радиофизик-техномаг. Но, как известно, без математики там никуда не сунешься…

1.   Ваше определение "Науки".
2.    Есть ли разница между науками и областями знаний. Если да - какая.
3.    Ваше определение магии.

1. Наука – одна из форм общественной деятельности, которая дает объективное отображение мира, система знаний о законах развития природы и общества. Наука есть результатом продолжительного развития когнитивной деятельности человечества, направленной на познавание объективного мира.
2. Разницы нет.
3. Детерминованное влияние на реальный мир, на его материальную и Астральную (т.е. информационную) сферы. Магии всегда сопутствует цель и методы ее достижения. Этим я подчеркиваю, что магия – система практик и не иначе, сочетающие в себе как чисто философскую (теоретическую), так и прикладную чести. К сожалению, это все, что я могу на данный момент сказать, но я к этому еще вернусь.

Atrus

>Цитата: Darrnett
>>и Драко, например
>А можно эту тему закрыть уже? Я сомневаюсь, что на неё можно сказать что-то принципиально новое.

Ты невнимательно читал начало темы. Драко в наших научных разговорах не интересует меня более, чем просто удачный генератор литературных ляпов. Не более. Честно скажу, в этой теме я не собираюсь говорить, ни о мизантропии, ни о его брюзжании, или любом другом маразме. Меня интересует вопрос, который все почему-то игнорируют, а его уже повторяю в третий раз: почему некоторые писатели вместо того, чтобы обойти неясные для них места в своих произведениях, лезут на рожон в иллюзорной надежде объяснить что-то научно не имея ни малейшей информационной базы? Я ясно выразился? Драко это, не Драко ли, не суть важно. Меня просто интересует сей факт, не более. А для иллюстрации приведу цитату со всеми любимого КВ, понятную, думаю, многим:

> Дракон усмехнулся, и посмотрел на танк. Тот внезапно подбросило в воздух, и многотонная машина со свистом понеслась в небо. Зависнув на высоте нескольких сот метров, танк превратился в чудовищный огненный шар. Взрывная волна опрокинула людей на траву, земля затряслась, гром ударил с такой силой, что в бараках вылетели стёкла. Дракон отступил на шаг, и нахмурился. Огненный шар моментально исчез, оставив только вихри возмущённого воздуха. А люди увидели невероятное – металлический дождь. Испарившаяся броня конденсировалась в холодном водухе, и выпала мельчайшими частичками стали, покрыв степь тонким слоем блестящих шариков.

Джордж Локхард.
„Контрольный выстрел” Книга І

Вот, чтобы вы не думали, что я всякое придумываю, наглядный пример. Чем не ляп? Тут есть много о чем поговорить: где физика украшает фантастику, а где, увы, ее портит, раскрывая безгра… некую недостаточную информированность автора. Будем использовать этот эвфемизм.
Но судить об этом не только мне, но и вам, если угодно.

На этом все.

Райнгард Д’Аррнетт

Записан

Стань лучше и сам пойми, кто ты, прежде чем встретишь нового человека и будешь надеяться, что он тебя поймет.

Габриэль Гарсиа Маркес
Atrus

Дозорный

Капитан-командор ММАА
человек, и.о. синего дракона

Сообщений: 1 235


Offline Offline

« Ответ #25 : 17 Октябрь 2006, 01:34:41 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Цитата: Darrnett
Везде, во всех произведениях, где существуют перемещения во времени
Отучаемся говорить за всех.

Цитата: Darrnett
Но до Большого взрыва было пространство
Откуда дровишки? Пока ничего определённого про планковскую эру сказать не могут, а тут уже до...

Цитата: Darrnett
Вот и доказательство банальное, что фазовая скорость не может быть выше скорости света.
А что нам говорят замкнутые мировые линии?

Цитата: Steel-s
Сейчас у меня голова раза в 2 больше и уже не поднимается выше клавиатуры.
:D
Ы! А то всё - магия, магия. Вот вам магия. Изучайте.
Записан

— Дайте ему пони!
Питер Джексон.
Red_Dragon

Хранитель
Дракон





Сообщений: 3 661


Offline Offline

« Ответ #26 : 17 Октябрь 2006, 01:48:15 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Я кратко пока.

>„Контрольный выстрел”

Признан не каноническим и снят писателем.

>Я ясно выразился? Драко это, не Драко ли, не суть важно. Меня просто интересует сей факт, не более.

Замечательно. В этом случае я надеюсь что следующие разборы мы увидим уже из других литературных произведений.

А вот за это:

>Честно скажу, в этой теме я не собираюсь говорить, ни о мизантропии, ни о его брюзжании, или любом другом маразме.

Вы лично от меня получаете +1. Не дойдет так, я объясню более доходчиво. Обжаловать можно как всегда.
Записан

Чуя толпы возмущенных,
Издающих рык утробный.
Отвечаю сразу скопом -
Я не чуткий и не добрый.
Дем



Semargl vulgaris

Сообщений: 264


Offline Offline

WWW
« Ответ #27 : 17 Октябрь 2006, 10:13:09 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Цитата: Darrnett
Но будет именно УБЫВАТЬ, а не возрастать, как в небезызвестном произведении «И грянул гром». Так что само перемещение во времени физически невозможно, пока не нарушен первый постулат СТО о том, что информация нее может перемещаться быстрее света. Иными словами, наш мир имеет не временеподобную структуру 4-вектора, а пространственноподобную, т.е., когда исполняются законы причинно-следственных связей.
И еще пару слов о парадоксе близнецов. На самом деле, даже этого нет. Были проведены теоретические исследования превращений Лоренца и довели, что да, сначала разность во временах стоячей и движущихся систем будет нарастать, но потом, при повороте корабля обратно, точнее, при его развороте, эта разность компенсируется при возвращении точь в точь. Ведь, согласно СТО, время зависит от координаты
Извини меня, но СТО ты не понимаешь Основной её постулат в том, что то, что ты видишь - не обязательно происходит тогда и там, где тебе кажется
Цитата: Darrnett
Но до Большого взрыва было пространство, и, возможно, была материя в сверхплотном состоянии, но не имело смысла говорить о времени
До БВ конечно что-то было, но не факт, что это можно назвать временем, пространством или материей...
Цитата: Darrnett
Понимаете ли, иногда тут уже играет психологический фактор. Когда ты чего-то ждешь, чего-то хочешь, ты над этим все время думаешь и когда оно приходит (пусть псевдослучайным способом), тебе кажется, что вероятность этого была выше. Это не подтвердить и не доказать. ИМХО.
Даже не думаю. Просто "протянуть руку и взять"
Объясните мне плиз, достопочненные господа физики и теоретики. Уже лет восемь хожу озадаченная, и никто не может разрешить мои сомнения
Вот метр Желязны озадачил полосатым небом двора Хаоса
наличием там каких бы то ни было дорог, травы и буль-муль постоянного населения в "Хрониках Амбера".
Как такое постоянство может сочетатся с физикой хаоса? А тем более, о, небо, его там не может быть по определению!
Заранее спасибо. Жду ваших разьяснений
И да подарите вы мне вечное успокоение   
То, что сверху - то и небо, даже если оно из камня
Может там вообще какие-нибудь складки пространства...
Записан
Glory3d




и дракон в том числе...

Сообщений: 1 247


Offline Offline

« Ответ #28 : 17 Октябрь 2006, 10:25:44 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

2 Darrnett А можно поподробнее про временные интервалы и фазовые скорости? А то очень уж напоминает доказательство, что 2*2=5. Походя делаются допущения, которые, мягко говоря, требуют доказательств, да и вся логическая структура рассуждений выглядит какой-то размытой.
Ага, некоторые уже оказывается выразились более определенно...
Записан
Даниэль

Автор


Из дикого леса дикая тварь

Сообщений: 4 153


Offline Offline

« Ответ #29 : 17 Октябрь 2006, 11:13:10 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Артус, спасибо, конечно. Но в ссылке - это не наша физика Постулаты - не есть доказательства. С таким же успехом можно постулировать, что звезды - это электрические лампочки. Да, там преподнесено объясние возможности существования отражений. Ну это и не вызывает сомнений ;)
Сомнения у меня как раз в том, является ли Двор Хаоса, приподнесенный Желязны таковым, а не игрой очередного отражения, созданного в больной голове Дворкина ;)
Дем,
Цитировать
То, что сверху - то и небо, даже если оно из камня
Ты уверен, что в хаосе есть верх, низ, стороны света? Тогда это уже не хаос, а, в какой-то мере, упорядоченное пространство
Мда, я надеялась, что ученый Даррнетт с таким же пылом кинется разьяснять мне  проблемы с восприятием ляпов Желязны.
Но увы  
Очевидно, его интересует только Драко
Записан

Когда человек достигает Знания, он становится мудрецом. Когда мудрец достигает Понимания, он становится простым человеком. (c) Странник. Дзенская мудрость.
Дем



Semargl vulgaris

Сообщений: 264


Offline Offline

WWW
« Ответ #30 : 17 Октябрь 2006, 13:54:45 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Цитата: Даниэль
Ты уверен, что в хаосе есть верх, низ, стороны света? Тогда это уже не хаос, а, в какой-то мере, упорядоченное пространство
Раз там есть притяжение (они же по поверхности какой-то ходят!) - то верх и низ есть. Пусть и не обязательно всюду в одинаковом месте

Кстати, мне кажется, что это "небо" - оно вокруг висящего в пространстве скопления булыжников, называемого "Дворами"

Цитата: Даниэль
Сомнения у меня как раз в том, является ли Двор Хаоса, приподнесенный Желязны таковым, а не игрой очередного отражения, созданного в больной голове Дворкина
Не, Дворы - это отражения Логруса, который к Дворкину с его Лабиринтом имеет мало отношения...
Записан
Atrus

Дозорный

Капитан-командор ММАА
человек, и.о. синего дракона

Сообщений: 1 235


Offline Offline

« Ответ #31 : 17 Октябрь 2006, 13:57:25 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Цитата: Дем
не обязательно происходит тогда и там, где тебе кажется
Обратно не так. То, что ты воспринимаешь, происходит там и тогда лишь для тебя. ;)

Цитата: Glory3d
А можно поподробнее про временные интервалы и фазовые скорости?
Кстати! *рвёт на себе волосы* Какой позор! Я, лазерщик, и пропустил такое!
Darrnett, скорость света не может превысить групповая скорость, а вот фазовая, как раз - может. Сверхсветовая скорость максимума огибающей импульса в усиливающем волокне.

Цитата: Даниэль
Но в ссылке - это не наша физика
Я бы так не сказал. С моей точки зрения, там неплохая пародия на современную визику. Узнаю куски хромодинамики, теории струн, М-теории, Супергравитации (последнее открытым текстом). Есть и забавные моменты, типа "востановление энергии в тахионной модели, за счёт деления на наоль. :D". Но вообще - да, материал тяжёлый. Я к тому, что тут любят обсуждать магию и прочие финтифлюшки. Типа, энергия из других измерений и т.д. Типа, магия - лекго и красиво. Ну так вот, изнаночка...

Цитата: Даниэль
Мда, я надеялась, что ученый Даррнетт с таким же пылом кинется разьяснять мне  проблемы с восприятием ляпов Желязны.
Как-то я на Сфероиде по Ливадному проходился. Там ещё веселее. Вплоть до взаимоисключающих утверждений в одном абзаце.
Записан

— Дайте ему пони!
Питер Джексон.
Даниэль

Автор


Из дикого леса дикая тварь

Сообщений: 4 153


Offline Offline

« Ответ #32 : 17 Октябрь 2006, 16:34:17 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Артус,
Цитировать
Ну так вот, изнаночка...
Ну да, изнаночка есть у всего :D. Но магия, во многом, потому и магия, что не требует объяснения, почему это работает, если оно работает. Чаще , ищут погрешности тогда, когда оно не работает. Погрешности ритуала, а не то, что за ним стоит.
Если я пользуюсь утюгом, я не морочу себе голову, как он устроен. Аналогично с компом и инетом. Оно работает!!! Магия!* :D
___________________
*Считай эту реплику  от меня из каменного века

Дем,
Цитировать
Не, Дворы - это отражения Логруса, который к Дворкину с его Лабиринтом имеет мало отношения...
Существовал бы Логрус без Дворкина? И Дворкин без Логруса?
Все является противовесом одно другому. Скорее, всего, не было бы Дворкина или Логруса в том виде, в котором они предстали у Желязны.  И что такое Логрус? Если его хаос - это не Хаос в полном смысле слова, а только использование культового слова.
И с приятжением я думаю, там посложнее игры должны быть. Оно тоже не может быть стационарным, как в нашем мире.
« Последнее редактирование: 17 Октябрь 2006, 16:42:44 от Даниэль » Записан

Когда человек достигает Знания, он становится мудрецом. Когда мудрец достигает Понимания, он становится простым человеком. (c) Странник. Дзенская мудрость.
Дем



Semargl vulgaris

Сообщений: 264


Offline Offline

WWW
« Ответ #33 : 17 Октябрь 2006, 17:45:54 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Дем,Существовал бы Логрус без Дворкина? И Дворкин без Логруса?
Все является противовесом одно другому. Скорее, всего, не было бы Дворкина или Логруса в том виде, в котором они предстали у Желязны.  И что такое Логрус? Если его хаос - это не Хаос в полном смысле слова, а только использование культового слова.
И с приятжением я думаю, там посложнее игры должны быть. Оно тоже не может быть стационарным, как в нашем мире.
Согласно автору - Логрус появился задолго до Дворкина. (кстати, в приквелах от кого-там-непомню история его возникновения примерно такая же, только другой творец)
А с притяжением - в Хаосе и в самом деле.... хм, хаотично  ROLL
Но в каждом конкретном месте есть верх и низ.
Записан
Atrus

Дозорный

Капитан-командор ММАА
человек, и.о. синего дракона

Сообщений: 1 235


Offline Offline

« Ответ #34 : 17 Октябрь 2006, 17:55:15 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Цитата: Даниэль
Но магия, во многом, потому и магия, что не требует объяснения, почему это работает, если оно работает.
Объяснения, она может и не требует, а вот каких знаний... А пользоваться не зная - это всё равно, что взять в руки ленивчик и кричать, что повелитель технологии. ;)
Записан

— Дайте ему пони!
Питер Джексон.
Red_Dragon

Хранитель
Дракон





Сообщений: 3 661


Offline Offline

« Ответ #35 : 17 Октябрь 2006, 19:38:27 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

2 Darrnett 

>Но анархия… Да, тут что-то есть. Но я понимаю сей термин не как беспредел и разбой, а именно как возможность отвичать за себя САМОМУ, а не нуждаться во власти над тобой со стороны. Это когда ТЫ САМ выбираешь свой жизненный путь, а не когда тебе его навязывают.

   *вздохнул* Это такой новый вид спорта видимо - придумывание новых смыслов существующим терминам? разбой и беспредел это следствия анархии. Сама по себе анархия это безвластие (как оно собственно с греческого и переводится). Безвластие и отсутствие всяческого управления. Так же понимается как стихийность, отсутствие организованности и полный беспорядок в каком либо процессе.
   Надо объяснять насколько это расходится с осознанным выбором, ответственностью и контролем за своими действиями? Или и так все ясно, без дополнений?
   Объяснять что есть личное мировозрение, что такое поведение (и его правила) и управление (то что вы видимо называете навязывание) честно говоря мне лень. Да и долго будет.

>Кстати, это еще одна из причин моей неприязни к Драко. Его желание манипулировать так и светится всюду, в его книгах и ранних постах, когда он создавал сообщество боящихся всего человеконенавистников, на тех же Аренах.

   1. Вы по старой доброй привычке лезете в то, о чем имеете даже не слабое, а отсутствующее представление. К вашему сведению, Драко не создавал сообществ. Т.н. Клан был создан совсем другими существами. Более того, когда Драко по сути прекратил весомую сетевую деятельность. Более того, его "участие" свелось к выделению им раздела на форуме. Более того он даже свой фэндом специально не создавал. За этим скорее к противоположной стороне.
   2. Каждый видит то, что хочет видеть. Драко грешит утопиями и тем что с ним связано. Потому большинство его героев просто вынуждено идти в жестких рамках его мысли. А на второстепенных героев, как это делают другие авторы, Драко не разменивается. Некогда.

>А что же это за класс такой?

   Так же как и в киноиндустрии.
   Есть фильмы класса А. Есть B и т.д. C,D это произведения класса сериалов и телевизионных фильмов в основном. Хотя изредка там попадаются картины класса В.
   Книги класса А это, например, Толкиен, если из фэнтази.
   Класса В возможно кто-то вроде Лукьяненко, хотя я не уверен тут, если честно.
   Класс С-D это Драко, Шумил и процентов 50-60 печатаемого.
   Остальное, даже издаваемое это все графоманство и литературный навоз.

>Вы сказали «знаю». Я под этим термином подразумеваю именно «досконально знаю». Если же нет, тогда я говорю «я знаком с тем-то».

   1. При чем тут то, что подразумеваете ВЫ и то, что говорю Я?
   2. А я подразумеваю наличие некого объема знаний. Достаточно полных. Но не обязательно доскональных. Достаточно полные это означает, что я могу этим эффективно пользоваться, понимаю отчего и почему так.
   3. БСЭ вам поможет. Там, например, вообще есть следующие варианты "1. о ком-чем. Иметь сведения о ком-чем-н. 2. кого-что. Обладать каки-ми-н. познаниями, иметь о ком-чем-н. понятие, представление". легко обнаружить, что никаких досконально там нет. зато есть представление, понятие. При этом, что характерно, что делаете вы БСЭ нисколько не волнует.
   4. там еще осталась уйма вопросов. Например: Откуда вы взяли ВСЕ в количестве систем, да еще выделенное вами именно так? Гле вы там нашли данные, что я разбираюсь "одинаково хорошо", особенно учтя, что там прямым текстом написано что я разбираюсь в разной степени? И т.д.
   5. Мы так и не выяснили, что именно вы подразумеваете под "доскональным" знанием. Мне уже интересно. Поделитесь? Заодно поделитесь тем, что есть "знание о системе". В нашем случае игровой, конечно же.

>Я говорю о реале. Сомневаюсь, что можно получить удовольствие, собирая сеттинг в Сети, это все равно, что сесть в Lineage играть (кстати, подобное не люблю). Я так же с удовольствием со своим компом поиграю в тот же NWN.

   У вас какие-то странные представления о познании и RPG.
   Непосредственно игра может дать только практический навык (и то, ограниченный) в применении правил. В знании правил куда больше может дать прочтение книг, эррат, пояснений (FAQ) и т.д. К тому же, я не вижу проблем в передаче данных письменным путем. Ибо для изучения и понимания правил нет необходимости в тех информационных составляющих, которые можно получить только при личном контакте. Например - эмоциях.
   Если вы не видите вообще разницы между компьютерной РПГ даже типа WOW или LA от "живой" RPG, то дело более запущено, чем я думал. Мир "живой" РПГ не заскриптован и ограничен в наборе действий. Про диалоги и прочее я молчу. Хотя да, если ваш любимый тип игры - убей их всех, то CRPG самое оно. NWN в этом плане от Дьяблы не далеко ушел. Возможно для вас будет нонсенсом, что за сеттинг можно не прокачаться ни на 1 уровень и не устроить не одного/1 бой. И при этом все будет крайне интересно и здорово.
   Если ваши друзья с профессиональным опытом (надеюсь не Балдур Гейтов и NWN с Дьяблой?) имеют сходную с вашей т.з. то мне их искренне жаль. Ибо основное в RPG это RP, т.е. role-playing или отыгрыш, как зовут его на русском. Т.е. то, что герой CRPG не способен в данный момент делать в принципе. (еле еле он может делать это в он-лайн, т.к. поведение игрока управляющего персонажем оно во многом создает таки личность, но чуть-чуть).

>Снова лицемерие и придирки, при этом вы понимаете о чем я говорю.

   Это называется ирония. Хотя в данном случае скорее уместно говорить о крайнем ее проявлении, т.е. сарказме. Так я обычно реагирую на пафос разряда "И судьей мне будет Наука".
   Лицимерием это быть не может хотя бы потому, что тут нет элемента добродетели и чистосердечия в ваш адрес. Как и какого-то злономерия.

>2. Разницы нет.

Замечательно. Т.е. в любой области знаний мы найдем идеальный объект (единицу)? Или вы не считаете что это обязательно для науки? Точный резукльтат будет ли тогда? Это мне интересно кое-что для себя определить.
И сразу тогда есть ли идеальный объект в магии.

>3. Детерминованное влияние на реальный мир, на его материальную и Астральную (т.е. информационную) сферы.

   Детерминированое, если я не ошибаюсь это причинное. В отличии от индетерменизма. Тогда в чем отличие вообще от научного варианта? (Детерминированное влияние изучается множеством наук) Т.е. исключительно в том что вы назвали астральной сферой?
   Кстати вы где такое накопали, что астральная = информационная? Может иногда хоть немного на лингвистику внимание обращать и терминологию. А то я еще с А2 устал играть в неинтересную игру "Угадай, что под этим термином имею ввиду Я (т.е. в данном случае Вы)".

>К сожалению, это все, что я могу на данный момент сказать, но я к этому еще вернусь.

   Действительно жаль. Ибо пока с той же физикой не сильно расходится. Прежде чем вернетесь, поинтересуйтесь такими товарищами, как Леви-Брюль и Н. Я. Марр.

>Меня интересует вопрос, который все почему-то игнорируют, а его уже повторяю в третий раз: почему некоторые писатели вместо того, чтобы обойти неясные для них места в своих произведениях, лезут на рожон в иллюзорной надежде объяснить что-то научно не имея ни малейшей информационной базы?

   Да уже отвечали. Потому что там нет неясных мест. А зачастую нет никаких надежд, да и особых желаний научно что-то объяснять. Ибо смысл сооовсем другой. Т.к. это не учебники по физике, биологии и т.д. Более того, точно не серьезные научные труды, предназначенные для ведущих специалистов области знаний (которые в стандартном школьном учебнике найдут ляпов больше, чем у Драко).

>"Дракон усмехнулся, и посмотрел на танк. Тот внезапно подбросило в воздух," и т.д.
> Чем не ляп?

   Ляп в чем? В физике? А нахрен она тут вообще сдалась?
   Специально для людей с техническим складом ума поясняю. Не надо думать, как ударная волна могла достич людей, откуда взялся звуковой эффект типа "гром", как так затряслась земля и каким образом метал сконденсировался. Это не правильно. Оно здесь вообще все вторично. Вторично оно - "это как?".
   Первично это представление внутренним взором яркого огненного шара, грома и сотрясения. И выпадения стального дождя. Т.е. спецэффект. Заметим, что весьма эффектный внешне. Цель которого привести людей собственно в шок и продемонстрировать крутизну дракона. Это собственно и есть главное Дракон "Хопа!" Танк "Бабах!" Люди "Ууууууууу, круто". Все. не надо никаких "Преобразовавшись в кристалические решетки согласно закону Хаббарда-Ройнерса, металлические составляющие тяжелой боевой единицы класса танк выпали осадками (дождь) на покрытую простейшими пасленовыми и крестоцветными растениями территорию". если вы этого не понимаете, то мой вам совет - не читайте художественную литературу.
Записан

Чуя толпы возмущенных,
Издающих рык утробный.
Отвечаю сразу скопом -
Я не чуткий и не добрый.
Darrnett





Сообщений: 78


Offline Offline

« Ответ #36 : 17 Октябрь 2006, 20:24:34 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Atrus

> Отучаемся говорить за всех.

Это было ИМХО, впрочем, интересно услышать хотя бы название какого-то произведения, где есть путешествие во времени и нет каких-либо хроноклазмов.

> Откуда дровишки? Пока ничего определённого про планковскую

Ты в курсе за что получили последнюю Нобелевскую премию? Именно за разработку модели эволюции Вселенной. Только, не буду врать, не читал я их работ, так что не могу сказать что они говорили о пространстве-времени в начале Всего.

>Цитата: Darrnett
>>Вот и доказательство банальное, что фазовая скорость не может быть выше скорости света.
>А что нам говорят замкнутые мировые линии?

Не туда надо смотреть, Атрус. Я тут глюк допустил, во вчерашнем посте (как всегда громадном), ошибку по спешке допустил, а ты меня не исправил… Только потом, на утро, я вспомнил с спросонья, что что-то не так, но не помнил что именно: фазовую скорость я упомянул, или групповую. Короче, исправляюсь. Фазовая скорость не может переносить информацию, она может быть как угодно большой и ее можно написать как отношение круговой частоты волны к ее волновому числу. А групповая – то же самое, но с дифференциалами, производная от частоты по волновому числу, и именно эта скорость переносит энергию и информацию, она ВСЕГДА меньше скорости света (это получается в результате несложного дифференцирования релятивистской дисперсионной зависимости). Кстати, произведения фазовой и групповой скоростей всегда равно С в квадрате. Отсюда же можно сделать вывод, сказанный выше. Это же относится к сказанному Глори. Я бы все доказал, это несложно, но пока я не найду сервака, на который могу картинки кидать и давать с них ссылки, к тому времени не будет в постах никаких формул и графиков. Хотя, может, это и к лучшему.

> А пользоваться не зная - это всё равно, что взять в руки ленивчик и кричать, что повелитель технологии.

Не, Атрус. Это все равно, что взять в руку гранату с выдернутой чекой и не знать что это такое и как им пользоваться, только и знал, что за колечко нужно для чего-то тянуть… То же с магией. НАСТОЯШЕЙ магией, я имею в виду, а не то, о чем говорила Даниэль.

Дем

> Извини меня, но СТО ты не понимаешь Основной её постулат в том, что то, что ты видишь - не обязательно происходит тогда и там, где тебе кажется

Постулаты СТО, увы, звучать не так. Не посчитай за хамство, но твое формулирование можно назвать постулатом только на бытовом уровне. Это все равно, что говорить об общей теории относительности (о метрике пространства, тензорах кривизны и теории гравитации), как о том, что три волоса на голове – мало, а в супе – много.

Постулаты СТО:
1. Равномерное прямолинейное движение не влияет не только на механические процессы, а и на какие угодно, в том числе и на электромагнитные, которые протекают винерционной системе отсчета (специальный принцип относительности).
2. Скорость света у вакууме одинакова для всех систем отсчета и есть граничной скоростью передачи информации.

Все. Ничего более, Дем, под аббревиатурой постулаты СТО я не подразумеваю (как в принципе, и другие ученые планеты Земля). Я вижу превращения Лоренца как буст в четырехмерном пространстве, и, тоже, не более того. И эти формулы могут дать ответ где, что и как происходит. Они полностью детерминистские, ведь здесь нет квантовой статистики. Может ты мельком перепутал с принципом Гейзенберга? Я не шучу, всякое бывает, и у меня в том числе (вот, как с фазовой скоростью). То, что мы выдим можно экстраполировать через преобразования Лоренца и увидеть то, что было когда-то (например, взрыв сверхновой), но, ясно мы это будем видеть не непосредственно. Кстати, Дем, Атрус, вы хотя бы задумывались над причиной магнитного поля вокруг заряда, который движется (вокруг провода с током, например, тот же закон Ампера)? А это – чистой воду релятивизм. Так что СТО – это не бред старого профессора, а вполне реальная вещь, с которой мы встречаемся каждый день (у кого есть домофон, то вспомним тот же электромагнит во входных дверях). Учитесь видеть физику и ее законы в повседневной жизни, это делает эту же жизнь ярче. Мой персональный совет.

Даниэль

> Мда, я надеялась, что ученый Даррнетт с таким же пылом кинется разьяснять мне  проблемы с восприятием ляпов Желязны.

Я много чего прочитал с фантастики и Желязны тоже (могу назвать себя фаном его интеллектуальной фантастики). Мне понравились первые три части Амбера (дальше времени не было читать, так что я не припоминаю никаких дворов Хаоса), «Бог Света», «Подмененный», «Одержимый Магией» (Поль Детсон действительно крут, и Марк не хуже), тащусь от «Созданий Света, созданий тьмы», слушал массу аудиокниг по его рассказам… Но, увы, ничего не могу сказать по вопросу Даниэль. Пока.

> Но увы. Очевидно, его интересует только Драко

Смеется. Ну сколько вам говорить: Драко в этой теме меня вообще не интересует как человек, только его шедевральные ляпы. Вот и все.
Кстати, пару слов о цитате с КВ (пусть он и неканоническая книга). Я подсчитал для интереса энергию и мощность, которую развил Скай, гоня понты с танком перед советскими солдатами. Так вот, он его поднял на высоту 200 метров, делая работу против сил гравитации, но это малая поправка по сравнению с работой, которую он истратил на нагревание танка, на его плавку, потом на нагревание жидкой стали, потом на ее испарение. Я не поленился порыться в справочниках и найти все термодинамические пара метры стали (приращения соответствующих энтальпий к температуре на единицу массы). Короче при массе среднего танка 60 тонн, в результате вышло число порядка Q=8.58∙1013 Дж = 85.8 ТДж. Больше восьмидесяти пяти ТЕРАДЖОУЛЕЙ!

Далее, чтобы меньше писать, цитирую кусок с моей статьи:

> Колоссальная энергия, так ли? Откуда ее смог взять Скай? И все это случилось очень быстро, т.е., диктатор смог развить мощность порядка десятков терават. Невероятно! Скай мог израсходовать еще большую энергию, нагревая уже газ из железа, ионизируя его и все такое. Но мы оценили по минимуму. Ничего себе, правда? Но он делал еще более «энергичные» вещи, с тем же антивеществом, например...
Броня танка – это легированная ванадием (до 2%, для упругости) обычная конверторная сталь. Т.е., химически она не сильно отличается от обычного железа. В цитате было описано, что сталь испарилась, т.е. металл нагрели не меньше, чем до 3200°С. А железо – активный элемент. А в атмосфере – кислород... Какой вывод напрашивается? Химическая реакция окисления! /Вставка. Вот, Глори мы и пришли к химии, о которой ты спрашивал. Прим. Райнгарда/ Пары железа просто сгорят, превратившись в оксид! Никакого металлического дождя не будет, на землю упадет дисперсная черная окалина, не больше. Пройдет реакция типа:

3Fe+2O2 --> Fe3O4

Как видно, возникнет именно мешанный оксид, окалина, более стойкое к нагреванию соединение, а не Fe2O3, а что касается оксида FeО, так его вообще получить в чистом виде на воздухе практически невозможно. Т.е., при сгорании металла танка, выделится новая энергия, концентрацией ванадия можно пренебречь. Зная массу танка, процентное содержание металла в нем, можно найти количество вещества в молях, после чего, по законам физической химии, найти энергию, которая выделится в этой экзотермической реакции. На самом деле выделится не только энергия, которую затратил Скай, а еще и энергия образования оксида. Вот взрыв-то был!
Драко же говорит, что на землю металл долетел и сконденсировался! Конечно, абсурдно о таком и говорить, но автор сказал, что шарики еще и блестели, то бишь, были не окисленными! Именно это я и заметил, стал размышлять и дошел к абсурдности этого явления. Конечно, если бы танк был сделан из золота, палладия, платины, или, хотя бы, серебра, можно было бы говорить о металле на земле в свободном состоянии. Я на месте Ская, превратил бы сперва танк из металлического на серебряный. Ведь есть такая вероятность, согласно словам Локхарда, не так ли? Скай не первый раз превращает элементы. А потом драгоценный танк уже расплавляется, испаряется… Во-первых, на это надо меньше тратить энергии, серебро испаряется и кипит при значительно более низких температурах (Tmelt = 961,9°С Tboil = 2170°С) да и эффектнее это все выглядело бы. Нет, лучше танк из ртути! Тогда вообще экономия энергии, ведь сейчас приходится за все платить. Но нет, ртуть также способна окисляться…
Скажу вам, дорогой читатель, что я сам когда-то игрался с железом. Нет, не с его паром, а просто с аморфным пирофорным металлом – невероятно дисперсным его порошком. Его можно получить только химически, физически раздробить его настолько мелко невозможно. И этот черный порошок сам загорался на воздухе. При нормальной температуре, и нормальном давлении! Он превращался за секунду в оксид. Вот так. Эту реакцию может провести каждый, получив пирофорное железо из оксалата, или, что лучше, из формиата. Только нужно быть очень осторожным, чтобы не вызвать пожар.

(с) Raingard D’Arrnett

Комментарии излишни. Это был мой эксперимент, и Красный Дракон попался на его крючок. Я считал ляпом не всевластие Ская, а банальную химию железа. Вот и все. Кстати, Красный Дракон, вы тоже над этим не задумались… Меньше надо верить написанному. А что касается всего остального, сказанного Вами, то я удержусь от коментариев, и так долго писал этот пост. Как-то в другой раз.
И еще, кратко. Все, сказанное о РПГ мне более, чем знакомо, с большей частью я согласен, но Невервинтер не имеет ничего общего с Дьяблой, часто за сеттинг я не получал ни одного уровня и все такое. А что касается терминов, то я не использую их тогда, когда не понимаю их значения. И другим советую.

До встречи!

Райнгард Д’Аррнетт

Записан

Стань лучше и сам пойми, кто ты, прежде чем встретишь нового человека и будешь надеяться, что он тебя поймет.

Габриэль Гарсиа Маркес
Даниэль

Автор


Из дикого леса дикая тварь

Сообщений: 4 153


Offline Offline

« Ответ #37 : 17 Октябрь 2006, 21:50:36 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Артус,
Цитировать
Объяснения, она может и не требует, а вот каких знаний... А пользоваться не зная - это всё равно, что взять в руки ленивчик и кричать, что повелитель технологии.
Конечно, инструкция прилагается. В последнее время даже очень детальные пишут, как например, не стирать собак в машине-автомате, или не оставлять кошек в микроволновке . Инструкция - это в основном руководство по использованию. Т.е., грубо говоря, описание ритуала. От того, наколько грамотно и полно написан, или передан ритуал в устной передаче, зависит настолько верно данный предмет/действо будет работать.
Даррнет
Цитировать
Это был мой эксперимент, и Красный Дракон попался на его крючок. Я
Оу, Красный, ты попал однака  ROLL
Цитировать
тащусь от «Созданий Света, созданий тьмы»,
Хорошо, Объясните мне плиз, возможность существования и функционирования такого "зверя", как Бронза из "Созданий Света".
"Он скачет по небу на спине огромного зверя из вороненого метала. У зверя восемь ног с воронеными копытами. Длина его тела равна длине двух лошадей, шея - такой же длины, голова китайского божка из золота. Из ноздрей вырываются лучи голубого света. Хвост разделен на две антены. Он движется сквозь тьму между звездами(!) , его механические ноги медленно переступают из ничего в ничто (?!), но каждый последующий его шаг в два раза длиннее предыдущего, хотя занимает то же количество времени. Солнца мелькают, остаются позади, гаснут(!!!). Он проходит сквозь твердое вещество , прокалывает туманности и все быстрее движется сквозь ураган падающих в лесу ночи звезд . Говорят, что если его пришпорить, он перепрыгнет одним прыжком через всю Вселенную..... WOW"
Как вам это? Все нормально?
Записан

Когда человек достигает Знания, он становится мудрецом. Когда мудрец достигает Понимания, он становится простым человеком. (c) Странник. Дзенская мудрость.
Dr.Nimnul




Сумасшедший ученый

Сообщений: 155


Offline Offline

« Ответ #38 : 17 Октябрь 2006, 22:53:05 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Ну вот у меня наконец нашлась свободная минутка, чтобы ответить

Цитата: Darrnett
Были проведены теоретические исследования превращений Лоренца и довели, что да, сначала разность во временах стоячей и движущихся систем будет нарастать, но потом, при повороте корабля обратно, точнее, при его развороте, эта разность компенсируется при возвращении точь в точь. Ведь, согласно СТО, время зависит от координаты.
А какже с ПРАКТИЧЕСКИМИ эксперементами по отставанию/убеганию сверхточных атомных часов в сверхзвуковом самолете (такие опыты проводились и результат - совпадал с теоретическим) ?

По поводу пирофорного железа и окисления танка:   с пирофорным железом - вы правы - все сгорит до окалины (делал в детстве, когда пиротехникой увлекался ;) ) , но проведем другой опыт:  через стальную (медную, никелевую ... ) проволочку пропустим мощный электрический импульс (например от большего конденсатора, эдак 2000 микрофарад заряженного до 300-400в)  - проволочка , с громким хлопком,  испарится, (при достаточно мощном импульсе можно получить даже "фазовый взрыв" - мгновенное кипение всего объема, перегретой, до субспиноидальной температуры,  жидкости) .   Но  как только мы посмотрим на поверхность, рядом с которой это дело происходило - найдем массу металлической "дроби" различного размера правда пополам с окалиной, и отнюдь не блестящей (вот тут вы правы), но МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ.
Это явление я систематически наблюдаю на работе, когда у меня в силовой электронике что нибудь "сгорает" , в том числе, испарялись у меня на столе и ЖЕЛЕЗНЫЕ  детали вплоть до винтов М4 (правда чаще всеже медь/олово/латунь)
и данный "опыт" гораздо ближе к описанной ситуации с танком.
Причин -  несколько.
Первая:  не весь металл переходит в газ, часть разбрызгивается в виде жидкости  и застывает в полете.  Вторая:  конечное количество кислорода в зоне реакции.  Если не лень, посчитайте сколько кубометров воздуха (25% кислорода)  потребуется для полного окисления этого самого танка (масса известна), и какой нужен "ураган" чтобы этот воздух подвести к испаренному металлу, прежде чем он НАЧНЕТ конденсироваться в капельки (это - несколько десятков милисекунд, и чем быстрее будет поступать холодный воздух - тем быстрее сконденсируется), и подумайте с чего бы ему (урагану) там возникнуть :D Кроме того, при неполном испарении металла  энергии надо меньше :D И так  весь "ляп" Драко в данном случае, в том, что шарики блестящие, они скорее будут напоминать застывшие брызги после сварки (надеюсь все видели ) :D

Я не спорю, у Драко, как и у любого другого писателя хватает физических
(химических и т.д. ) "ляпов" , но их не   больше чем у всех остальных.   Пытаться "копать" под способности диктаторов   - вообще безсмысленно, я об этом уже писал.
По поводу допустимости подобных огрехов в НФ:
Ввообще - это не смертельно, если сам текст написан талантливо, но чем их меньше - тем лучше. И  лучше либо не заострять внимание на физических тонкостях, либо описывать более-менее нормальные вещи (по крайней мере такие, которые нельзя, "в пух и прах разнести", на основании элементарной школьной программы), либо уводить проблемму в области, современной науке недоступные (всякие гиперпространства, машины времени и т.д.), ибо в противном случае  такие ляпы просто "режут глаз"  снижая общее качество текста. Конечно автор не может быть "специалистом по всем вопросам" и учесть все нюансы, и какоето количество ляпов - обязательно будет, особенно если читаталь сам является спецом в какойто области.
« Последнее редактирование: 17 Октябрь 2006, 22:55:52 от Dr.Nimnul » Записан
Atrus

Дозорный

Капитан-командор ММАА
человек, и.о. синего дракона

Сообщений: 1 235


Offline Offline

« Ответ #39 : 17 Октябрь 2006, 23:24:29 »
Проголосовал ПРОТИВ. 0 Проголосовал ЗА.

Цитата: Red_Dragon
Драко грешит утопиями и тем что с ним связано.
*Ик* /me не уверен, что правильно понимал термин "утопия".
Если это - утопии, то что же тогда антиутопии? ;)

Цитата: Red_Dragon
За этим скорее к противоположной стороне.
Во глубине отважно жгут,
Превозмогая чувство лени,
Те, чей ещё не признан труд
И душ – высокие стремления.

Несчастий дождик моросит:
Вот сайт опять ушёл в подполье,
А вот противник всякой воли –
Расправой лютой им грозит.

Но все ненастья – суета,
Прорвётся правда сквозь затворы,
Поймёт народ – где наговоры
И будет мир здесь навсегда.

Сомненья тяжкие уйдут,
Барьеры рухнут и народы –
Оставят позади невзгоды.
Драконы ж честь им отдадут.



Цитата: Darrnett
впрочем, интересно услышать хотя бы название какого-то произведения, где есть путешествие во времени и нет каких-либо хроноклазмов.
"Машина времени" Уэлса, подойдёт? ;) Только книжка, а не фильм.

Цитата: Darrnett
Ты в курсе за что получили последнюю Нобелевскую премию?
В курсе. За открытие анизотропии реликтового излучения. Оно образовалось в ходе большого взрыва, но несколько позднее планковской эры. В то время вселенная была ещё непрозрачна.

Цитата: Darrnett
Фазовая скорость не может переносить информацию
Скорость вообще информацию не переносит. Там сложнее. Но на сверхсвете всё равно передавать не получится. Проверено, занусси.

Цитата: Darrnett
Я бы все доказал, это несложно, но пока я не найду сервака
Ну як хотите. Я не застаяляю. Только уточните что доказывать будете? Что нельзя в прошлое попасть или что нельзя обратить ход времени вспять? В первом случае придётся смотреть мировые линии, во втором - интересоваться зачем пример необратимости потребовался Пенроузу. Правда я считаю его некорректным. Но тут уместен "финт ушами": кто я и кто Пенроуз.

Цитата: Darrnett
НАСТОЯШЕЙ магией, я имею в виду, а не то, о чем говорила Даниэль.
Да? ;) Я, правда, в магию не верю. Вне зависимости от размера шрифта и регистра символов...

Цитата: Darrnett
только его шедевральные ляпы
Тогда ищите на самиздате Злобного Ыха AKA Евгения Лотоша. У него цельная подборка. Или вас исключительно Драко интересует? ;)

Цитата: Darrnett
Это был мой эксперимент, и Красный Дракон попался на его крючок.
Третье нашествие провокаторов?

Цитата: Даниэль
Инструкция - это в основном руководство по использованию.
Гордая профессия - маг. Продвинутый пользователь бытовой техники.
Записан

— Дайте ему пони!
Питер Джексон.
Страниц: 1 [2] 3 4 5 6   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  


* Форум Гнезда - Информационный центр
Последние сообщения
Последние сообщения
Shurik Re: Winged class hero (первая часть)
Тема : Winged class hero (первая часть)
Библиотека дракона 21 Март 2024, 17:53:36
Shurik Re: Здравствуйте, я новенький
Тема : Здравствуйте, я новенький
Для новичков 21 Март 2024, 17:43:47
Reihard Re: Фильмы, которые хотелось бы
Тема : Фильмы, которые хотелось бы
Фильмотека дракона 22 Февраль 2024, 06:25:12
Knuckles Re: Поздравления
Тема : Поздравления
Флейм ;) 02 Январь 2024, 13:01:32
DR2020 инструкция про дракона с принцессой в башне
Тема : инструкция про дракона с принцессой в башне
Творчество 30 Декабрь 2023, 12:39:56
mylikefish Re: Десерты из дракона
Тема : Десерты из дракона
Архив 16 Ноябрь 2023, 23:52:06
Рокот Re: Туи Сазерленд и ее Драконья Сага
Тема : Туи Сазерленд и ее Драконья Сага
Библиотека дракона 02 Ноябрь 2023, 22:18:29
Netestraz Re: Книга "Жизнь с нуля". Нетестраз
Тема : Книга "Жизнь с нуля". Нетестраз
Творчество 14 Октябрь 2023, 19:20:24
Draycon Re: Образ Дракона.
Тема : Образ Дракона.
Архив 05 Октябрь 2023, 19:50:41
zloradovich Re: Эволюция виртуальных реальностей
Тема : Эволюция виртуальных реальностей
Флейм ;) 11 Август 2023, 07:34:04