следующая тема »

Привет всем!

В недавно удаленной теме (которая выросла с темы о «Winged class hero») кроме вопроса о месте Драко в Википедии был затронут разговор о физике и фантастике. Как я и ожидал, эта тема оказалась довольно резонансной, вот и сейчас я решил возобновить разговор.
Многие авторы фантастики часто хотят сделать свой мир как можно более реалистичным, особенно, если они пишут в жанре sci-fi. А поскольку основой этого жанра есть техника как таковая, а ее основой – физика, а не магия, то авторам приходиться говорить и о некоторых физических процессах и законах. Но в последнее время, изучая все больше этого чтива, я прихожу к неутешительному выводу – многие авторы физику не знают вообще, ее не понимают и не чувствуют даже на школьном уровне. Ведь то, что описывают они в своих произведениях не лезет ни в какие ворота даже в далеких альтернативных мирах.
Конечно, мне могут возразить, как это делал Ирбис, ведь на то и фантастика, что не все нужно объяснять, что часть нужно принимать как данность, просто сказав: it’s magic. Как старого AD&D’шника я его прекрасно понимаю, сам такой. Но, вот, меня интересует эта грань: где автор сознательно не вдается в описание каких-то процессов, называя их магией, а где он хочет показать их чисто с научной точки зрения, но не имеет представления о их сути, ставая жертвой собственной безграмотности. Иногда его книги стают гимном незнанию, профанируя науку как явление! Где грань между магиями на страницах фантастической литературы? Где разница между магией, где она выступает как часть мира, и магией, которая есть домиком, в который все время прячется автор, не в силах хоть как-то что-то объяснить? Вот именно в этом я и хотел бы разобраться. Думаю, будет интересно поговорить о физике как таковой и о всякой литературе.
А затравками к разговорам будет мой разбор ляпов в конкретных фантастических произведений, книг, или, даже, фильмов. Все будет с цитатами и комментариями к ним, подкрепленными цифрами, расчетами, формулами и ссылками на научную литературу. К сожалению, форум не рассчитан на вставку формул в посты (типа Microsoft Equation), только под видом рисунка, поэтому многое придется принимать на веру. Но если кто-то заинтересуется каким-то вопросом конкретнее, я могу выслать на мыло полные выкладки.
Поскольку на сем форуме заседают большей частью господа драконы, то на драконе-авторе это и будет рассматриваться, книги которого читало подавляющее большинство. Т.е. на Драко, естественно. Ведь большее число скользких мест и ляпов я не видел ни во чьих других произведениях, и его странное трактование физики меня сильно смешило, давало ту искорку веселья между мрачными сценами насилия людей драконами и драконов людьми. И Драко считает себя именно научным фантастом, а не писателем фэнтези, ведь в письме Уоту Эвансу он представился именно так.
Сразу хочу сказать, предупреждая вопросы и замечания, что данная тема не имеет за самоцель унизить/дискредитировать Георгия Мевлудовича как человека. Так уж случилось, поверьте, что он стал наиболее ярким примером этой темы для разбора совсем не из-за наших с ним личных отношений. Именно поэтому я обещаю не увлекаться переходом на личности ни по отношению к нему, ни по отношению к другим. Это же я хотел бы попросить и у других собеседников этой темы несмотря на то, что она в Хвостомерке. Мы говорим о науке, а наука не терпит слишком много эмоций, ведь тогда так легко потерять суть. Но какая-то часть эмоций, того же исследовательского азарта, в ней должна быть.
Ирбис так же сказал, что даже в науке много магии, и я разделяю его романтизм. Нам еще очень много что неизвестно, это так. Но тогда следует определится с термином «магия». Что это: та область знаний, объяснить и познать которую мы не можем на данном этапе развития, или это те знания, которые в своей сути непознаваемые и трансцендентны? Или магия вообще не имеет отношения к материальному миру, принадлежа миру Астральному и духовному, но тогда возникает вопрос о том, что такое материя и что такое Астральные Сферы. Вот именно поэтому кроме литературы и разборов полетов Драко, я хотел бы поговорить именно об этом. А именно:
1.   Что такое магия? Ее природа.
2.   Что такое материя, пространство, время?
3.   Возможно ли совершать путешествия во времени (я категорически уверен, что нет. Переубедите, если не лень)?
4.   Что такое энергия?
5.   Что такое информация? Ее отношение с материей.
6.   Световой барьер. Постулаты СТО. Верхнее и нижнее ограничение по скорости.
7.   Что такое вероятность (больше как философское понятие, а не математическое)? Верен ли подход Драко?
8.   Отсюда возникает вопрос о квантовых флуктуациях.
9.   Природа гравитации. Уравнение Эйнштейна, возможность несимметричности символов Кристоффеля, торсионное поле.
10.   Кристалличность пространства. Электронно-позитронная модель вакуума. Квант длины и времени.
11.   Мультиверс.
12.   Суперструны.
13.   Корпускулярно-волновой дуализм, волновая функция. Постулаты Бора. Выводится ли уравнение Шредингера? Возможность дифракции одной частицы (советую поговорить).
14.   Или то, что вы предложите.

Первыми в этой теме я, конечно, жду Ирбиса и наших физика и химика, Атруса и Dr Nimnul’а. Поговорим от души. Хотя, жаль, не имеет смысла приглашать Драко, все равно не придет, да и неважно это.

В спорах и дискуссиях рождается истина. В мире только на две вещи не распространяется незыблемый закон сохранения: на любовь и на знание. Делитесь ими и их будет становится только больше.

Райнгард Д’Аррнетт.

[первым]

Первыми в этой теме я, конечно, жду Ирбиса и наших физика и химика, Атруса и Dr Nimnul’а.

Но тут пришел я и обломал мечту Ни один из ожидаемых первым не засветился.
Собственно среагировал я на обход вниманием моего давно забытого, практически не используемого, но все же высшего химического образования И задать хотел всего лишь один вопрос - где тут хоть один чисто химический пункт в твоем плане? И нафиг тогда химики? Просто потому, что естественнонаучники несколько иначе на мир смотрят? Не идеальное правило, должен заметить.

Мдя, и снова в хвостомерке. Присосало прямо

Эх не хотела я после былого в хвостомерку лезть...Ну да теперь уж ладно..
Материя-бесконечное множество всех существующих явлений,оюъектов и систем,субстрат всех многообразных свойств,взаимодействий и форм движения.
Время и пространство-основные формы существования материи.
В современном учении об информации можно видеть конкретизацию ленинского тезиса о приущности всей материи свойства,родственного ощущению,-отражения.
Энергия-общая мера различных форм материального движения.

[Меня всегда поражала неспособность некотрых существ видеть четкие и прямые, даже не намеки, а указания. Хотя в армии и на форумах стоило бы, наверное, привыкнуть. Уважаемый Райнгард Д’Аррнетт, я недвусмысленно рекомендую вам переключится на обсуждение других авторов и произведений. И, и это даже важнее, пробовать делать это технически, т.е. без коментариев в адрес автора и чувствах, которые у вас вызывало прочтение его произведений. Для последнего есть литраздел, если конечно вы способны удерживатся в рамках разумной, объективной критики.]

   Собственно вот и я. Нумерация сквозная. Цитаты даны для лучшего понимания вопросов и комментариев.

1. Почему было не создать эту тему в разделе флейма? Или заранее настраиваемся на "высокий градус"?

Многие авторы фантастики часто хотят сделать свой мир как можно более реалистичным, особенно, если они пишут в жанре sci-fi. А поскольку основой этого жанра есть техника как таковая, а ее основой – физика, а не магия, то авторам приходиться говорить и о некоторых физических процессах и законах.

2. Сразу видно человека с техническим складом ума + физика. Основой жанра sci-fi является не техника, а наука (что замечательно понимали многие советские фантасты и не только). При этом там вполне себе живут биология, химия, математика и т.д. И даже просто области знаний, такие как история, философия и пр.
3. Есть хороший термин - техномаг. Придуман он отнюдь не мной. Очень хорошо многое поясняет имхо.

Но в последнее время, изучая все больше этого чтива, я прихожу к неутешительному выводу – многие авторы физику не знают вообще, ее не понимают и не чувствуют даже на школьном уровне. Ведь то, что описывают они в своих произведениях не лезет ни в какие ворота даже в далеких альтернативных мирах.

4. Советую читать литературу, а не чтиво. Дело гараздо более полезное во всех отношениях.
5. Я открою вам страшную тайну - многие авторы так же не знают математику, химию, сопромат, историографию, теологию, биологию, зоологию, криминалистику, военное дело и т.д. Как собственно и большинство людей. Что характерно, многим это не мешает пишать отличные вещи. Ибо пишут художественную литературу, а не пособия учебные.
   Более того, отмечу, что излишнее углубление в детализацию и научные разъяснения, часто убивают книгу на корню. В т.ч. и ограничением полета фантазии читателя.

Конечно, мне могут возразить, как это делал Ирбис, ведь на то и фантастика, что не все нужно объяснять, что часть нужно принимать как данность, просто сказав: it’s magic.

6. Любят же один мой ник перетаскивать на другой. Хотя это во многом совершенно разные сущности, в т.ч. в общении. (Ирбис возразил бы в большинстве своем улыбкой и мягким "мурр"). Ну да бог с ним. Но вы выдергиваете кирпичики и из моих изложений. Лично я бы мог прочесть вам еще целую лекцию о целях литературы, ключевых моментах письменного изложения мыслей, целевую аудиторию и т.д. После чего Вы бы вероятно поняли, что it's magic оно сильно вторично. И сводится скорее к тому, что "точное понимание процесса не обязательно для описание его результатов, а в ряде случаев и самого процесса".

Как старого AD&D’шника я его прекрасно понимаю, сам такой.

7. Чисто техническое уточнение. Я не старый D&D-ник (AD&D это название исключительно 2-ой редакции этой игровой системы). Я знаю (и пользовался/пользуюсь) более чем десятком игровых систем. Причем в ряде из них обладаю знанием правил и игровым опытом больше чем в D&D.
   И мое зрение на литературу и магию сформировано отнюдь не D&D или вообще ролевыми игровыми системами.

Иногда его книги стают гимном незнанию, профанируя науку как явление!

8. Отдавая должное о популяризующей роли литературы в целом, я должен сказать следующее. Человеку, который судит о науке, как явлении, по художественной литературе я могу пропеть только гимн идиотии. Как и тем, кто судит о каком-либо явлении, например, по художественным же фильмам. Ибо должны, но не обязаны.

то на драконе-авторе это и будет рассматриваться, книги которого читало подавляющее большинство. Т.е. на Драко, естественно. Ведь большее число скользких мест и ляпов я не видел ни во чьих других произведениях, и его странное трактование физики меня сильно смешило, давало ту искорку веселья между мрачными сценами насилия людей драконами и драконов людьми. И Драко считает себя именно научным фантастом, а не писателем фэнтези, ведь в письме Уоту Эвансу он представился именно так.

9. Меня всегда поражала неспособность некотрых существ видеть четкие и прямые, даже не намеки, а указания. Хотя в армии и на форумах стоило бы, наверное, привыкнуть. Уважаемый Райнгард Д’Аррнетт, я недвусмысленно рекомендую вам переключится на обсуждение других авторов и произведений. И, и это даже важнее, пробовать делать это технически, т.е. без коментариев в адрес автора и чувствах, которые у вас вызывало прочтение его произведений. Для последнего есть литраздел, если конечно вы способны удерживатся в рамках разумной, объективной критики.

Ирбис так же сказал, что даже в науке много магии, и я разделяю его романтизм.

10. Он так сказал? Очень интересно. Обязательно поговорю с ним при случае. Как и о его романтизме. Если же вы говорите о моих словах (узнать что ты романтик это даже приятно на самом деле, когда считаешь себя цинником), то боюсь, Вы их не поняли. Я говорил о том, что магия и наука имеют много общего. Нередко до неразличимости. С тем же успехом можно говорить что в магии много науки. Что я делаю гораздо чаще.

Но тогда следует определится с термином «магия».

11. Едва ли не первая здравая мысль с начала поста. Ее стоило бы вынести вперед. В самое начало. А рядом поставить "что есть наука". Заодно определившись есть ли разница (и в чем она) между наукой и областью знаний.

А именно

12. Адская смесь у вас. Драко рядом с постулатами СТО, магия и суперструны. Но я только задам вопросы. Вы действительно думаете что собравшимся здесь, а не на физическом форуме будет это сильно интересно (особено что касается СТО и прочего)? Вы действительно считаете, что здесь найдется большое число пользователей обладающих необходимым уровнем знаний в физике для практического и главное продуктивного обсуждения данных тем?

В спорах и дискуссиях рождается истина. В мире только на две вещи не распространяется незыблемый закон сохранения: на любовь и на знание. Делитесь ими и их будет становится только больше.

13. А еще говорили, что истина в вине.. Умные люди, кстати, говорили.
14. И собственно не знаю как насчет любви, но по поводу знаний вы неправы. Этому моменту посвящено множество серьезных научных работ касающися информации, ее передаче, а так же всякие теории хаоса (математические, не фантастические) и т.д.

Первыми в этой теме я, конечно, жду Ирбиса

15. Он не придет. У него от таких тем сводит уши и хвост. К тому же он слишком ленив и считает их скучными. Так что можете расчитывать только на меня.

^Но тогда следует определится с термином «магия».
Магия-одна из форм первобытной религии,основанная на том,что мн. непонятные явления приписываются действию магических сил,и выражаются в совокупности обрядов,имеющих целью воздействовать на людей животных,вооброжаемых духов и т.д.

А еще говорили, что истина в вине.. Умные люди, кстати, говорили.

Ред, хочу заметить - есть версия, что некоторые умные люди шифровали под "вином" немного другое

1.   Что такое магия? Ее природа.
2.   Что такое материя, пространство, время?
3.   Возможно ли совершать путешествия во времени (я категорически уверен, что нет. Переубедите, если не лень)?
4.   Что такое энергия?
5.   Что такое информация? Ее отношение с материей.
6.   Световой барьер. Постулаты СТО. Верхнее и нижнее ограничение по скорости.
7.   Что такое вероятность (больше как философское понятие, а не математическое)? Верен ли подход Драко?
8.   Отсюда возникает вопрос о квантовых флуктуациях.
9.   Природа гравитации. Уравнение Эйнштейна, возможность несимметричности символов Кристоффеля, торсионное поле.
10.   Кристалличность пространства. Электронно-позитронная модель вакуума. Квант длины и времени.
11.   Мультиверс.
12.   Суперструны.
13.   Корпускулярно-волновой дуализм, волновая функция. Постулаты Бора. Выводится ли уравнение Шредингера? Возможность дифракции одной частицы (советую поговорить).

1. То, что автор хочет В НФ - то, чем пользуются персонажи, не понимая её сути.
2. "Базисные понятия" вселенной.
3. А почему нельзя?
4. Разновидность материи.
5. Еще одно "базисное понятие". Отдельно от остальных не существует.
6. СТО (как и ОТО) - заумь от дедушки Однокамушкина Никто их правильно не понимает
7. Вероятность - понятие совсем не философское. И вполне поддаётся управлению.
Дальше много непонятых букв А "дифракции одной частицы" быть не может по-определению, ибо дифракция - понятие статистическое...

И вполне поддаётся управлению.

Об этом, особенно, в казино расскажут.

А "дифракции одной частицы" быть не может по-определению, ибо дифракция - понятие статистическое...

Ась?
Дифракция - явления, наблюдаемые при прохождении волн мимо края препятствия, связанные с отклонением волн от прямолинейного распространения при взаимодействии с препятствием.
Дифракция одиночных электронов.

Ред, хочу заметить - есть версия, что некоторые умные люди шифровали под "вином" немного другое

Это я к тому, что подобных цитат, поговорок и т.д. целые уймы. И применять их надо аккуратно.

   Ага, согласен - часто встречаются нелепости в книгах (неговоря уш об американских фильмах). Вот только сами Вы в физике разбираетесь?

[Atrus]

Atrus,

Об этом, особенно, в казино расскажут

Угу, недавно показывали в неком казино магические магнитные штучки для управления рулеткой

Ась?

Они наблюдали дифракционную картину электронного пучка от мелкокристаллического тела. Разумеется, один электрон не даст сразу интерференционной картины, он будет просто зафиксирован целиком в определенном месте пространства. Но с течением времени, как показал опыт, формируется такая же дифракционная  картина, как и при большой интенсивности пучка. Следовательно, волновые свойства нельзя объяснить взаимодействием различных электронов в интенсивном пучке, они присущи каждому одиночному электрону.

Glory3d

>Но тут пришел я и обломал мечту  Ни один из ожидаемых первым не засветился.

Так уж и мечта!  Просто мне казалось, что Ирбис больше всех мониторит новые темы…

>И задать хотел всего лишь один вопрос - где тут хоть один чисто химический пункт в твоем плане? И нафиг тогда химики?

А я не говорил, что буду все разбирать именно по пунктам. Это так, варианты дискуссий. А что касается химических ляпов в фантастических произведениях, так их полно. И к этому подойдем.

Даниэль

>Мдя, и снова в хвостомерке. Присосало прямо 

Именно.  Шучу. Скучно стало после удаления темы, выросшей из «Winged class hero», где мы о физике и говорили. Вот неудача-то! Инетернет-карточка кончилась как раз в самый неподходящий момент, когда Драко, как выразился Атрус, с катушек сошел. Пропустил я все, вдруг смотрю, а темы-то и нету. Облом.
Короче, я хотел в разделе Флейма разместить, да передумал. И это потому, что некоторая правда может быть не очень красивой, и чтобы этой правде рот не затыкали… Ну, думаю, ясно. На мой взгляд, чем более раздел немодерируемый, тем искреннее в нем посты, тем более вольно ведут себя пользователи. Или я не прав?

Red_Dragon

>Основой жанра sci-fi является не техника, а наука (что замечательно понимали многие советские фантасты и не только). При этом там вполне себе живут биология, химия, математика и т.д. И даже просто области знаний, такие как история, философия и пр.

Наверно, я неточно выразился. Да, я имел в виду именно науку в широком понимании, просто я разбираюсь в физике и химии, вот и взял их за пример. Математику тоже люблю, от сложной задачи часто получаю огромное наслаждение…

>Есть хороший термин - техномаг. Придуман он отнюдь не мной. Очень хорошо многое поясняет имхо.

Знаю, что не вы его придумали, Ирбис. И не я. А кто именно – не знаю, да и вряд ли кто скажет. Да, техномаги – это мой игровой класс. В моем игровом мире. Но я еще не видел фантастики, где техномаги были бы изображены более-менее полно. Даже если взять Вавилон 5, то и там не очень видно их магии, хотя я это сериал только по диагонали смотрел, может что выпустил?

>Советую читать литературу, а не чтиво. Дело гараздо более полезное во всех отношениях.

Несомненно. Но, честно говоря, чтивом я называю всю литературу, которая была написана недавно, т.е. еще не прошла «теста временем». Это ИМХО, но куда относить цикл «Диктаторы»?

>Ибо пишут художественную литературу, а не пособия учебные.

Да. Но есть просто художественная литература, где научные вопросы не поднимаются, а есть та, где о них говорят, но не разбираясь. Так если не разбираешься, то на кой лезть в темные дебри? Чтобы себя позорить? Вот в этом вопрос сей темы.

>Причем в ряде из них обладаю знанием правил и игровым опытом больше чем в D&D.

Да, это круто, если вы разбираетесь во ВСЕХ системах одинаково хорошо, в чем, извините, должен усомнится. Ведь мне и моим друзьям одного D&D хватило, его мир разобрать полностью просто нереально, имея в виду, насколько часто выходят новые книги с новыми классами, расами, идами магии и пр. Уж я, тусуясь среди профессиональных D&D’шников (куда уж мне, грешному, до них), могу с уверенностью сказать, что вряд ли ОДИН человек может досконально знать все игровые системы, которые творили СОТНИ людей.

>Для последнего есть литраздел, если конечно вы способны удерживатся в рамках разумной, объективной критики.

Только разумная и только объективная. Сама Наука будет мне судьей.

>Он так сказал? Очень интересно. Обязательно поговорю с ним при случае.

А кто о электропроводимости и о кварках говорил?  Эх, жаль, что тему удалили, не могу процитировать…

> узнать что ты романтик это даже приятно на самом деле, когда считаешь себя цинником

«Циник» с одним «н».  Кто-то сказал (не вспомню кто), что настоящие циники никогда себя так не называют. А те, кто об этом афишируют, таковыми не являются… Ведь цинизм, знаете ли, штука скользкая, иногда сам не подозреваешь, что носишь ее в себе. У вас удобная позиция, Ирбис. Она дает много лишней свободы, не находишь?

Дем

> 3. А почему нельзя?

Причинно-следственная связь. Она незыблема. ИМХО, конечно, но это подтверждают много уравнений.

> 4 Разновидность материи.

А что такое «материя»?

> 7. Вероятность - понятие совсем не философское. И вполне поддаётся управлению.

В принципе, в жизни все понятия придуманы нами и все они философские. Но это пустая демагогия. Нет, Дем, то, что под вероятностью имеют в виду ученые и Драко, например, - разные вещи. Но как же ты решил ею управлять? Поделись секретом. Если не хочешь, чтобы об этом узнал кто-то еще, так напиши в личку.

> А "дифракции одной частицы" быть не может по-определению, ибо дифракция - понятие статистическое...

Да ну? Я аж воскликнул перед своим компом. Но дальше был Атрус, он возразил первым.

> Они наблюдали дифракционную картину электронного пучка от мелкокристаллического тела. Разумеется, один электрон не даст сразу интерференционной картины, он будет просто зафиксирован целиком в определенном месте пространства. Но с течением времени, как показал опыт, формируется такая же дифракционная  картина, как и при большой интенсивности пучка. Следовательно, волновые свойства нельзя объяснить взаимодействием различных электронов в интенсивном пучке, они присущи каждому одиночному электрону.

Все верно. Так в чем же вопрос? Интерференционная, или дифракционная картины действительно статистические, а вот сама дифракция – совсем нет. Разницы не чувствуете?

Директор

>Вот только сами Вы в физике разбираетесь?

Интересно, кому адресован вопрос?

Что же, на этом пока все. Будем говорить дальше о НАУКЕ, а не только о физике. Если кто-то видит прорехи авторов, например, в биологии, то вперед. Обговорим.

До встречи. Райнгард Д’Аррнетт.

Разумеется, один электрон не даст сразу интерференционной картины, он будет просто зафиксирован целиком в определенном месте пространства.

Налицо не понимание сути эффекта. Разумеется, одиночный электрон (как и одиночный фотон) не даст полной картины а лишь одну точку. Там цимес в том, что раз долгий поштучный выпуск одиночек даёт ту же картину, что и пучёк, то дифракции и интерференции на самих себя подвергаются и одиночные частицы.

По просьбам трудящихся и не очень...
Материя-филосовская категория для обозначения объективной реальности,к-рая сущкествует независимо от сознания и отражения в нём.
Если попросите,могу и определение субстанции дать,она тоже в определениях фигурировала...

[Darrnett]

Darrnett

Причинно-следственная связь. Она незыблема. ИМХО, конечно, но это подтверждают много уравнений.

 А кто сказал, что она при этом нарушается?  

А что такое «материя»?

Материя - одно из базисных понятий вселенной. По всей видимости отдельно от времени и пространства существовать не может.

Но как же ты решил ею управлять? Поделись секретом.

Просто если мне чего-то хочется - оно происходит. Как это иначе назвать?

Atrus

Там цимес в том, что раз долгий поштучный выпуск одиночек даёт ту же картину, что и пучёк, то дифракции и интерференции на самих себя подвергаются и одиночные частицы.

Да, но дифракция не обязательно следует из волновых свойств электрона. Могут быть и иные причины. Например - наличие двух отверстий делает возможными только ограниченное число траекторий движения электрона.

Причинно-следственная связь. Она незыблема. ИМХО, конечно, но это подтверждают много уравнений.

Хотелось бы их увидеть. В своё время на relativity.ru назвать не смогли.

А что такое «материя»?

Фундаментальное понятие. Не может быть выражено через другие.

и Драко, например

А можно эту тему закрыть уже? Я сомневаюсь, что на неё можно сказать что-то принципиально новое. Любопытсвующим я порекомендую изучать архивы.

Могут быть и иные причины.

Ну, попытки объяснить волновые свойства света предпренимались долго. Сторонниками Ньютона. Не вышло. С электронами - та же картина.

Ну, попытки объяснить волновые свойства света предпренимались долго. Сторонниками Ньютона. Не вышло. С электронами - та же картина.

Ну, Ньютонопоклонники - не критерий Тогда про квантовые состояния нифига не знали

Тогда про квантовые состояния нифига не знали

Учитывая то, что я не редко виду в "трудах" альтернативщиков, равно как и употребеление термина "корпускулярно-волновой дуализм", некоторые не знают про них до сих пор.

Честно говоря вообще не вижу предмета для беседы. Если вас интересуют, дорогой, Дарнетт, ответы на ваши вопросы - читайте литературу. НЕ учебники по физики только. Там пишут ровно то, что вам нужно знать.
  Если вас интересует мнение каждого по вопросам - это долго и бессмысленно. Ну, разве чтио вы их коллекционируете.

  Что касается науки в худлите... Ну , право небо, это такая туфта... Я могу назвать кучу произведений, авторы с мировым именем, которые писсали блестяще и убого (но не менее велико), и там ошибок, ну просто одна на одной и другой погоняет. Но качество искусства, как известно определяется не количеством правильного там (на фига оно в худлите? читайте инструкции, если нравится правильность), а силой мысли, энергетикой, потенциалом. Давайте ещё начнём такие книги как "1984" Оруэлла изучать с точки зрения экономики и социологии. Ну разобьём в пух и прах. Только мнения маститых критиков всегда висят на гвоздике в туалетах. А люди зачитываются.

[Re: Фильмы, которые хотелось бы]