А теперь ещё и Язык Программирования!
<< < (3/4) > >>
Rivelt:
Цитата: Darrnett
Вы видели блок-схему программы для достижения криогенизации? Смешно. Программа с циклом без условия выхода.
Если я правильно понял, это не цикл. Это некорректная запись, противоречащая одной из систем правил записи самих Дракон-схем - все блоки должны быть выровнены по "шампуру" - линии, визуально соединяющей блоки "начало" и "конец".

Цитата: Darrnett
Кроме того, блок-схему клепали явно неучи, а не кибернетики, так как форма блоков не соответствует действительности (не подумайте, я не кибернетик и не программер). Там, где нужно ставить ромб (условие) они ставят шестиугольник (на жаргоне – гроб), который означает цикл. Параллелограмме, означающем ввод-вывод, пишут еще что-то, лишь бы красиво было. Не по ГОСТ’у это, господа.
Это не ГОСТ. Это язык для графической записи алгоритмов, который может отличаться от общепринятого. Вообще, форма блоков должна волновать лишь всвязи с вопросами запоминания правил и удобства записи алгоритма. Конечно, если всё соответствует одному шаблону, запомнить легче, но всё же неудобные и неудачные конструкции, копирующемые из одного графич. языка в другой,  могут мешать восприятию.

Цитата: Darrnett
Зачем это все? Лишь бы сменить синтаксис для чайника?
Да. Формально всё это предназначено для упрощения понимания алгоритма, за счёт перехода на графическое, а не текстовое представление. Не знаю, насколько это экономичнее - самому с этим чудом работать не приходилось.

Цитата: Darrnett
Если же Драконопаскаль и Драконоси отличаются, то чем плохи уже существующие Delphi и Visual C?
Рискну предположить, что трансляторы этого языка написаны соотвественно на Pascal и на C. И разница будет лишь в производительности. Но всё же, надо будет действительно узнать, в чём разница.

Цитата: Darrnett
Интернет-энциклопедия, ИМХО, уже начала засорятся. Смотри, и авторитет утратить недалеко.
Вы ещё верите Википедии? :blink:
Пользовать Википедией, imho, можно, но надо ещё и проверять полученные данные. Как и любые другие. Но направление для дальнейших поисков и проверки Википедия может дать.



Darrnett:
2 Rivelt

> Пользовать Википедией, imho, можно, но надо ещё и проверять полученные данные. Как и любые другие. Но направление для дальнейших поисков и проверки Википедия может дать.

Точно!  :thumbsup: Абсолютно согласен.
Нет, я не верю википедии хотя бы потому, что она создается группой пользователей, а модераторы не могут быть всезнающими. То есть, им нужно самим рытся в том же Гугле, проверяя информацию. А если эта информация специфическая, например, вопрос о драконности, то нет смысла говорить о ее достоверности, так как каждый на сей вопрос смотрит по-своему. А проект ДРАКОН - не что более, чем просто прикольная выдумка. На этом точка.

Райн.
Fair_Dragon:
Википедия это обычная свалка информационного мусора, а энциклопедия. Было бы что терять это если об авторитете.
Rivelt:
Цитата: Fair_Dragon
Википедия это обычная свалка информационного мусора, а энциклопедия.
Надо полагать, после "Википедия" пропущено "не"?  ::) Иначе отзыв получается довольно нелестным.

Интернет тоже можно назвать свалкой информационного мусора, только рангом больше. Но если так, то кто мы?  ::)
Darrnett:
2Ривельт

*Интернет тоже можно назвать свалкой информационного мусора, только рангом больше.*

Как вспомню сейчас, где-то слышал о том, что телевизор – это окно в мусоропроводе информации.  :DЭто же самое можно сказать и про Интернет, если верить статистике, что под 70% в нем – порнография (думаю, преувеличено, но доля правды в этом есть >:(). Так что все зависит от наших внутренних фильтров, которыми мы выбираем нужную информацию, даже если ее – считанные доли процента. И Википедия в этом благородном деле весьма может помочь. ;)
Навигация
Главная страница сообщений
Следующая страница
Предыдущая страница