следующая тема »

[Добавлено спустя 2 ч.]

   В наше время всё шире идет идея, что окружающий мир это всего лишь виртуальная реальность. Идея совсем не новая, но она пошла в массы только вместе с широким распространениеим компьютерных игр.
    Сам о таком много думал еще в начале девяностых годов прошлого века, вдохновляясь книгами Станислава Лема, который писал о виртуальной реальности задолго до "Матрицы".
    Но с того момента как идея симуляции реальности стала достоянием масс, в противовес им, я стал относится к ней гораздо скептичнее. Но полностью отвергнуть такую вероятность не могу.

    Видя с какой скоростью повышается реалистичность компьютерных игр (всего за полвека графика ушла от отдельных точек на экране до почти фотореалистичных трехмерных пейзажей), логично предположить, что за немного более долгий срок могли создать симуляцию, находясь в которой человек не сможет понять, что она виртуальна.
    Такого мнения сейчас придерживаются многие, даже придется упомянуть модного сейчас технического мультимилиардера Илона Маска. Вместе с некоторыми учеными он утверждает, что очень мала вероятность, что мы не в симуляции.
    И пусть читателей не обманывает бытовое привычное представление об играх только как о графике на экране и звуке в наушниках. Обману поддаются все органы. Нет принципиального запрета симулировать прикосновение, обоняние и даже внутренние чувства тела. Тут дело только в технологиях, причем не такого уж далекого будущего.
    Совершенно не понятно как определить находишься ли в симуляции. При внутренней непротиворечивости ее логики она не поддается разоблачению изнутри. Примерно о том говорите теорема Гёделя о неполноте, касающаяся математических аксиом.

    Однако, не может быть понятия идеального без материального, идеализм не может существовать без материализма.
    Есть у Роджера Желязны цикл романов о мире Эмбера. Жители Янтарного Королевства считают свой мир единственно настоящим, а все остальные миры только его отражениями.
    Нет одной противоположности без другой. Если есть симуляции реальности, значит существовала какая-то первичная настоящая реальность.
    Назовем ее базовой реальностью.
    Внутри одной симуляции может существовать последующая. Допустим, обитатели симуляции создали внутри своей реальности последующую симуляцию, которая их больше устраивает. А обитатели вторичной симуляции создали свою. И так далее. Получаем множество вложеннных как матрёшки одна в другую симуляций.
    Но при этом возникает проблема. На каждую последующую симуляцию пойдет меньше вычислительных ресурсов чем на предыдущую, поскольку они будут тратится на интерфейс между этими вложенными симуляциями. В конце концов останется только этот интерфейс...
    Попробую перенести идею физика Ли Смолина на модель последовательности симуляций реальности. У него речь шла о черных дырах и эволюции последовательных Вселенных.
    Цивилизация способна полностью, добровольно или не совсем добровольно, уйти в виртуальную реальность. Уходом в виртуальность даже пытались объяснить парадокс Ферми о молчании Вселенной. На этом ее развитие и существование цивилизации может закончится, она просто вымрет. Последующая реальность не появится, эволюционная цепочка прервется.
    Значит длинные цепочки последовательных симуляций может порождать только такая цивилизация, которая не вымрет физически, находясь в виртуальности. То есть достаточно развитая, достигшая физического бессмертия во всех предыдущих симуляциях и в базовой реальности.
    Достаточно чему-то нарушится в предыдущей симуляции, или особенно, в базовой реальности и все вышестоящие этажи башни симуляций рухнут. Со всеми вторичными цивилизациями и личностями.
    Не воспринимайте это особенно серьезно, это просто одна из моделей, которой вполне могут пользоваться фантасты.

Добавлено спустя 2 ч.

   А вот это уже серьезнее.
   Похоже, что писатель Локхард не зря опасался, что в компьютерных играх будут убивать драконов, наделенных чувствами. Я некоторое время назд пришел к выводу, что вероятно такое развитие технологий при котором монстры и персонажи в играх будут иметь подобие сознания.
    http://samlib.ru/z/zloradowich_r/kvant.shtml
   

... О, новая тема? Есть надежда, что взлетит?  
... Виртуальная реальность... Маск. Маск много чего говорит в последнее время, намедни вон на ИИ ополчился (такое вот у меня с ним совпадение получилось, агась). А тут...
Да оссподе-то! Мы ж ВСЕ (поголовно!) в виртуале живём, все! Только в своём нарисованном знаниями, ощущениями, религией, наконец! Реальность, мир, конечно, один для всех, но воспринимаем и понимаем мы его таки РАЗНО. Настолько разно, что порой готовы вцепиться в глотку (виртуально же, но порой и буквально) - во имя, разумеется, своей (единственно, разумеется, верной). А чтоб выйти из этой иллюзии, нужно (а) либо знать о вселенной ВСЁ, либо (соответственно "б") воспринимать её ЦЕЛИКОМ - как себя.
Есть тут такие?  
... Мне вспомнился один чувак, весьма немалую часть жизни наблюдавший реальность (виртуальную или какую ещё) единственно в клеточку. Запомнился он, собственно, одним - что (по его словам) неизменно был рад, когда его наказывали "каменным мешком" (карцером, то есть, "одиночкой"). Потому что там он мог, наконец, побыть наедине с собой - и со своей собственной вселенной.
Той, что у каждого из нас - внутри. В том, что кто-то "душой" называет, кто-то - "подсознанием"... Да какая разница, собственно?
Суть (имхо) в том (и есть в оном некая ирония), что когда мы с этим - что внутри нас - на одной, так сказать, волне, то будь ВОКРУГ (вне, то бишь) хоть трижды иллюзия - из НАСТОЯЩЕГО нас никто не вытащит. А коли мы даже с собой не в ладу...О чём тогда вообще говорить, какой смысл?
...Ну, это, как водится, только брюзжание. Не по делу. Маск, словом, молодец. Ну, и Локхард - тоже.
Пардон за пафос, буде обнаружится вдруг 

Если жизнь находится в виртуальной реальности, всё равно есть паскудная проблема: даже этот мирок, надвинутый на глаза, не получается полноценно использовать и обустроить. Грамотно использовать то, что уже есть. И продолжается беготня по кругу: вера в бога, который никого не спас, заменяется верой в настоящую реальность или вышестоящую симуляцию, лишь бы только кто-то спасение на блюдечке принёс.

Наш мир кем-то создан? Ну, этот кто-то однозначно маньяк. Потому что только маньяк мог создать мир, в котором одно живое существо, чтобы жить и развиваться, должно убить и сожрать с экскрементами другое живое существо, измазавшись в крови. Ещё более упорота ситуация с глистами и вирусами. Энцефалитные и боррелиозные клещи вообще возмутительны. Ещё особыми красками играет мысль, что мы строим себе дома из трупов. Да, из деревьев, которые не могут убежать. Вот и судите: ну, вырветесь вы из этой виртуальной реальности на уровень выше и напоретесь в итоге на того самого маньяка, у которого, по-видимому, не от хорошей жизни мышление сгнило. И так по матрёшке до базового уровня. И у обитателей этих уровней такие же проблемы, как у тебя. Может ты создан для решения ИХ проблем? Тот случай, когда некто ждёт спасения не свыше, а с сниже. Что ж, это менее популярный подход. И когда, решив свои проблемы, наконец, встретишься с создателем, придёшь к вопросу «а на кой чёрт тебе этот неполноценный вообще сдался?» Из огня да в полымя.

Не вижу толка захламлять мышление надстройками про виртуальные миры над нашим. Есть настоящие проблемы. И встают они всё более остро. Или может станем выделять ежегодно из госбюджета 5% ВВП на изучение иерархически высших миров? Или на безопасность против призраков? А чтобы очередную дыру в бюджете закрыть ещё раз пенсионный возраст поднимут. Понимаете? Такой фигни массу напридумывать можно. А на это реальное время из жизни людей тратится, не говоря уже об остальных ресурсах. Кстати, слышал мысль, что футурологи и всякие разработчики «цацок будущего» просто выкачивают из людей время их жизни, отвлекают, и люди вкладывают свои усилия во что-то, но ни к чему не приходят. Но, разумеется, это не отменяет того обстоятельства, что лучше всё же изобретать и изготавливать дополнительные инструменты, это очень благородное дело.

[Reihard]

   Reihard, про многоэтажную виртуальность - это просто умозрительная модель, в которую я сам всерьез не верю, просто она не хуже других подобных же моделей, к оторых сейчас много говорят.
    Да, в природе много мерзости и неустроенности. Однако, обратите внимание, что компьютерные игры развиваются в сторону реалистичности. И я сам замечал, что реализм этот нередко доходит до весьма неприятной степени. Не только природные красоты, но и гной с кровищей и всякое гадкое. Человек, вроде как бежит в виртуальность от реального мира, но тащит с собой туда все проблемы, порой даже преукрашенные. Многие игры вообще построены по принципу сделать всё как можно больше похожим на настоящее, но отличаются от настоящего тем, что там можно "сохраняться". Игроки идут туда не ради лучшего мира, а ради того, чтобы можно было безнаказанно творить что хочешь.
    Так что не факт, что каждый последующий мир многоярусной виртуальности должен быть лучше предыдущего. Я вообще уверенно утверждаю, что наш настоящий мир не может быть виртуальной реальностью на базе обычного компьютера. Никакой классический компьютер не может за приемлемое время симулировать реальность, в которой есть квантовая физика.
   Ну, я об этом в статье писал. А вот прогноз о том, что квантовые устройства (типа "видеокарты") будут рано или поздно применяться в игровой индустрии, вполне серьезен.

    Про футурологов действительно. Все футурологи, которых я слышал, постоянно предсказывают прошлое, но ни один еще не предсказал будущее.

   Crank, в некотором смысле мозг постоянно создает виртуальную реальность. Вот вы находитесь в какой-то знакомой комнате, но вы же прекрасно понимаете, что предметы никуда не исчезают, пока вы на них не смотрите. Даже если вы отвернулись от стола, но всё равно он существует в вашем представлении о вашем окружении и мозг это учитывает. Иначе все чаще бы натыкались на предметы.     Глаза подают мозгу плоское изображение, а представление о трехмерности предметов строится уже самим мозгом, то есть в вашей личной виртуальности модели трехмерных предметов, с которыми вы взаимодействуете.
    Или, если человек выглядывает из окна, но ваш мозг всё равно мысленно достраивает, что у выглядывающего есть нижняя половина тела. Никто же не предполагает каждый раз, что существует только верхняя половина.  
    Это правильнее назвать не виртуальной реальностью. а дополненной реальностью. Потому, что мозг постоянно многое дорисовывает в своем представлении и "подкрашивает" эмоциями.

Я почти ничего не знаю о квантовой физике.

Крутится у меня в голове одна недомысль. Вот квантовый компонент компьютера даст Геральту из игры «Ведьмак 3: Дикая Охота» мышление. А у него после использования магии энергия сама собой восстанавливается бесконечно. Ведь Геральт так и не узнает, откуда и по какому принципу энергия берётся. Он даже измерительные приборы сделать не сможет, потому что программа не позволяет даже землю лопатой копать. Так что в некоторых моментах для Геральта будет действовать закон сохранения энергии, а в других нет. Если в его мире закон сохранения энергии будет наблюдаться чаще, чем исключения из него, Геральт точно заподозрит неладное насчёт исключений, но ничего с этим не сможет сделать. И в итоге скажет «ну, это просто так есть, это такая константа». А если у Геральта ещё и воображение будет ограничено, то не проведёт даже мысленные эксперименты по открытию существования виртуальной реальности. Вот даже вполне себе наш, реальный, но квантовый, как и мы, таракан вдруг не сознает «я, оказывается мыслю, и, о, да я могу воображать несуществующее, а значит могу предполагать и так отыскивать скрытые параметры, чтобы попытаться объяснить базовые, исходные принципы устройства моего мира» (теория скрытых параметров). Таракану для обретения таких способностей придётся воспользоваться другими законами природы: мутация ДНК, наращивание количества нейронов и их связей, их структуризация определённым образом. А если в неком мире таких законов природы нет, то «надлогика» таракану недоступна.
И ещё забавно то, что введение дополнительных законов природы в некую виртуальную реальность меняет логику её развития и даёт возможности да последствия, которых нет в базовой реальности. Та же магия в мире Геральта. Примитивным миром (нашим, без магии) создан более сложный (виртуальный мир, с магией). Но строится это всё равно на логических предпосылках базового мира.

Я не знаю, зачем я это написал.

Что же до сознания, слегонца глянул видео от 2018.10.29 «Что такое сознание? | Души нет?», https://www.youtube.com/watch?v=1mdMQhV-64A, youtube-канал «Стебасло». Вывод таков: мне однозначно не нравится тот закон природы, что без определённого участка мозга я не догадываюсь о своей ограниченности, неполноценности в какой-либо соответствующей области. Это значит ошибаться в чём-то и не понимать, что ошибаешься. Быть инвалидом или сумасшедшим и не догадываться об этом.
И ещё Жак Фреско, вроде в своём цикле лекций (https://www.youtube.com/watch?v=2EBATVNHG74&list=PLtrvASfI1KW7VOYRKjglcagQzWLoxlncl, youtube-канал «Жак Фреско и Проект Венера»), говорил, что две разных цивилизации, развивавшиеся в совершенно разных условиях, по разному принципу, с разными органами чувств будут совсем по разному видеть мир и не смогут понимать друг друга или вообще общаться. И он приводил пример с нейтрино, для которых мы, стол, стены, планета - всё это не существует, потому что тупо пролетают насквозь. И на языке каких представлений о мире ты будешь общаться с существами, состоящими из нейтрино? Или ещё приводил пример: как общаться с существами, которые живут микроскопическое время? Для нас волны на воде движутся, а для них они недвижимы, как горы.

Квантовый компьютер, получается, хорош тем, что мы сможем перебирать самые безумные комбинации констант (исходных природных условий) на основе доступной логики, и видеть, к чему это приводит, какие миры возникают, как развиваются, и пытаться таким методом пробного тыка, например, узнать, что было до большого взрыва у нас или доказать попсовую теорию струн, открывать существование дополнительных измерений, кроме x, y, z и времени. И в конце-концов, могут ли дополнительные измерения поломать нашу нынешнюю логику, и в частности принцип неопределённости Гейзенберга?

[Reihard]

 Reihard, про Геральта разумные мысли. Я как раз упоминал, что с помощью обычного компьютера нельзя правильно симулировать многие явления, поскольку время вычисления стремиться к бесконечности. А вот квантовый компьютер, по словам Дойча, способен симулировать любой физический процесс. Поэтому, находясь в в виртуальности, созданной квантовым компьютером крайне сложно понять, что ты в виртуальности, тем более из-за привычной ограниченности мышления. Ведь привычное кажется естественным и не вызывает сомнений. Если бы вы жили в реальности, в которой могли бы кидаться огненными шарами из рук, то это казалось бы естественным.

    Про контакт сильно разных цивизизаций есть из новых НФ книг "Проект "Аве Мария"" Энди Вейера. Знания физики всё равно помогут найти контакт, если есть мотивация.

   Единого определения что такое сознание пока не существует, поскольку в разных науках разное определение сознания. И все научные.

    Добавлю про футурологов. Футуролог часто подобен сытому коту, который живет в доме и может прогнозировать, что ему и дальше будут давать корм и чистить за ним туалет. Он хорошо знает свою реальность и думает, что дальше будет продолжаться как и прежде день за днем.
    Но кот не может спрогнозировать радикальные события, что дом может сгореть или его хозяин может умереть. Это просто за пределами его бытовых представлений о жизни. 
    Вот и футурологи так же. Они знают старую историю и проецируют ее циклы и правила на свои представления о будущем, не учитывая, что поменялась технологическая основа и изменился темп развтия событий.
    

«Знания физики всё равно помогут найти контакт, если есть мотивация».

Это-то понятно. Число пи, гравитационная постоянная, скорость света в вакууме, бинарная логика в определённых пределах и т.д. - то, что одинаково для всех. Только разговор слепого с глухим всегда будет классикой. А если ещё и взгляды различаются, ну, два барана. У нас тут пёс бродячий бегает, его били, в него стреляли, теперь к людям не подходит, лает, даже через еду лояльность не заслужить. Ну, и вот как ему разъяснить «мы пришли с миром, не даёшься погладить - многое упускаешь»? И это не говоря о чём-то более сложном. Часть информации будет теряться. Как объяснишь, что такое боль, тому, кто не способен её испытывать? Как объяснишь, что такое свет, тому, кто никогда не видел? Придётся собеседника геномодифицировать, причём успеть до его смерти. Или вот птицы чувствуют магнитное поле Земли. Если бы они были разумными, то слагали бы об этих ощущениях стихи. Но мы бы их не поняли.

«Привычное кажется естественным и не вызывает сомнений».

Это должны писать на надгробиях. Рядом со словами «пацан к успеху шёл». О привычном тяжело задумываться непривычно.

«Единого определения что такое сознание пока не существует, поскольку в разных науках разное определение сознания. И все научные».

Значит нужно сформулировать что-то более определённое для конкретных случаев. Не хватает одного термина под несколько определений, так надо разработать по термину под каждое. Зачем дерутся за одно слово, это ж ненаучно?
Из видео приблизительно понятно, что они пытались понимать под словом «сознание», это скорее «осознанность», «самоосознание». В этом контексте могу написать своё понимание.

Наше мышление такая же программа, как у компьютера, только сложнее и базируется на других раздражающих (исходных) факторах, причём в другом их количестве, отсюда и разные результат вычисления этих программ. И в частности потому мы думаем, что у компьютера нет сознания, а у нас есть. У нас масса ощущений, приводящих к изменению нашего поведения. Взять типичную боль. Та же самая программа: ощущение боли является командой к отмене одного набора действий и бездействий и командой к активации другого набора. Почему? Потому что действует программа: боль - это неприятно. Когда принятый образ поведения не устраняет боль, активируется другая программа: коррекция образа поведения по тому же болевому раздражителю. И так до тех пор, пока методом пробного тыка не будет подобран подходящий образ поведения, наконец, избавляющий от боли. Потому что боль неприятна. В конце концов наслоение взаимосвязей порождает на первый взгляд парадоксальную программу: надо наоборот создать и претерпеть боль, чтобы избежать боли более невыносимой. И по ходу уже на основе накопленных и выработанных информационных блоков мы порождаем новые информационные блоки, в частности, на основе статистики выявляем закономерности, придаём им чёткую формулировку, и уже на их основе, а не на основе случайных тычков, вырабатываем новые программы поведения. А чувствуется весь этот процесс самопрограммирования так, словно мы имеем волю анализировать своё поведение и планировать другие действия. А на самом деле мы просто исполняем примитивную программу избегания боли, потому что действует программа, что боль неприятна.
Учитывая, что у нас огромное количество ощущений, огромная память, массовые связи между информационными блоками, получается очень запутанная логика. Вот это, считаю, и кажется нам сознанием. В компьютере тоже можно запрограммировать процессы, аналогичные ощущению боли и её непринятию. И компьютер тогда будет производить вычисления по избеганию этой виртуальной боли. И будет давать сам себе отчёты по результативности принятого образа поведения. Или не додумается до программы обратной связи? Программа обратной связи требует отдельного базового программирования? Но если додумается, то не будет задумываться о том, есть ли сознание у людей. А мы что, сами задумываемся о незнакомых нам людях, о существовании которых не подозреваем? А когда этот неподозреваемый вдруг причинит нам боль, вот тогда начнём его учитывать в своём программировании собственного поведения. Так же и с компьютером. Снабди его сенсорами, фиксирующими виртуальноболевое воздействие человека на компьютер, и компьютер начнёт нас учитывать в своём самопрограммировании. Компьютеру придётся изучать нас, он попытается узнать всю нашу глубину.
Только вот само устройство компьютерного железа не аналогично устройству мозга. Другое дело, когда компьютер сопоставляем не с целым мозгом, а всего с одним нейроном. Тогда компьютерная сеть будет что сеть из нейронов и синапсов. Причём эти компьютеры должны будут сами себя дополнять всё новыми компьютерами и интернет-соединениями. Будет «железный» мозг сам собой расти. Я не читал про компьютерные нейросети, но разве не что-то подобное лежит в их основе?
Вот где-то тут, считаю, и витает это эфемерное сознание. Вот у нас, считается, сознание есть. А у таракана? Таракан тоже мясной, но такой примитивный, что кажется мы сегодня легко можем создать полноценного виртуального таракана, сымитировав его нервную систему на компьютерах.

Что ещё касается вопроса сознания. У меня тут бегают бродячие собаки, мы их кормим, есть любимые фавориты. У них есть сознание? Я вот задаюсь вопросом, какие мысли у них в головах проходят, когда они просто лежат и ничего не делают? Они о чём-то думают или же просто без мыслей спонтанно реагируют на происходящее вокруг, то есть их просто несёт, как листья по ветру? Вот идёт хозяйская собака, а стая бродячих на неё начинает лаять - отгоняет от места своего базирования. А вот иду я, зову пса по кличке, и вся стая радостно несётся ко мне. Знакомые собаки ходят за нами. Пришлось однажды звать их пройти мимо чужого собачьего логова. Несколько собак с трудом пошли на зов и выполнили призыв, а один пёс мялся в нерешительности, чужую территорию нарушать боялся. Знаешь, что он сделал? Он додумался пойти в обход: пролез под забором на территорию стройки, прошёл там и вышел передо мной. Стоит такой и смотрит мне прямо в глаза издалека: «Я добрался, смотри, я здесь, что скажешь?» Прямо в глаза смотрит, хотя обычно собаки хаотично и бессмысленно водят глазами по всей округе и в лицо мне не смотрят упорно, даже если нос к носу сидим и я в упор им в глаза пялюсь. И вот он стоит и прямо на меня смотрит. А я-то его, хитрюгу, и не сразу заметил! Вот я смотрю на собак и думаю: часто они просто спонтанно реагируют на происходящее вокруг без задней мысли и второго дна. Кстати, считаю, именно благодаря этому у животных молниеносная реакция в отличие от людей, мнущихся в нерешительности и просчитывающих на несколько шагов вперёд да ещё и в нескольких вариантах. Но когда у собаки возникает сложная задача, в её мышлении открывается второе дно, и она в принятии решения тормозит, как человек. Изобретает! Животные прямо очеловечиваются. Чувствуется переход от неосознанности к осознанности. Таракан же так не может. Его просто несёт по жизни.
Так что я бы сказал в этом духе, что сознание бывает разной мощности, сложности, одно сознание от другого имеет качественные отличия. Нагромождение разнофункциональных мыслительных модулей.
Тут подумалось: если разные участки мозга отвечают за разные реакции, например, сострадание, агрессия, смятение, гипертрофированная обратная связь, то при эволюционном усложнении мозга у него могут появляться новые непонятные реакции, которым даже названия сейчас нет. Родится у тебя такой ребёнок, а ты его понимать не будешь, да и он сам себя не осилит, а на совет ему никто не состоятелен.

Что же до футурологии и предсказаний: делай самосбывающиеся пророчества, особенно те, которые сбываются по твоей воле.

[Reihard]

   Недавно физик Вопсон предложил экспериментально проверить является ли наша реальность виртуальной. Для этого надо обнаружить биты информации в квантовой физике. Эксперимент, скорее всего, будет проведен.
    Но я думаю, даже если эти элементарные "пиксели реальности" будут доказаны, то это еще не означает, что Вселенная является искуственной симуляцией.
    Природа склонна  к самоповторам как фрактал. Если основы природы окажутся похожи на компьютерную виртуальность, то это не значит, что природа искуственная, это просто означает, что искуственное кое в чем повторяет естественное.  Если искуственное происходит от естественного, является его продолжением в развитии, то так даже логичнее. Только и всего...

    Есть еще одно обстоятельство. Изучение природы - трудное дело, но радуйтесь, что природа не пытается обмануть нас намеренно. Научная логика прямолинейна и проста, порой мошенникам удается обмануть ученых.
    Если реальность искуственная, и при этом ее (сильно превосходящий уровнем) создатель намеренно захочет запутать изучающих, то раскрыть ее тайну изнутри почти невозможно. Эту логическую ловушку нереально вскрыть изнутри. Я уже упоминал теорему Гёделя о неполноте.
    Это я не в угоду креационистам, а просто о том, что могут быть нерешаемыз задачи.

    Reihard,
    Наука пока не знает, что такое сознание и признает это.  Некоторые чудаки даже не признают существование сознания. Так и ведут научную деятельность, не приходя в сознание.  Но если сознание - иллюзия, то кто ощущает эту иллюзию?
    Даже самый мощный компьютер не имеет сознания, даже построенный по принципу нейросети.
    Сознание - это не то же самое, что и логическое мышление. У животных есть только некоторые зачатки логического мышления, разума еще нет, но сознаение есть, как я думаю. У таких животных как собаки точно есть.
    Я как-то рассказывал, что желание не признавать наличие сознания у животных идет со времен Декарта. До этого времени любой средневековый крестьянин не сомневался, что животные что-то чувствуют, простолюдины даже сказочно преувеличивали разумность животных. Но в самом конце средневековья философы начали противопоставлять тело и дух. Декарт почему-то думал, что неразумные ничего не чувствуют, это потом послужило удобным оправданием для самого жестокого обращения с животными, поскольку их считали просто плотью, веществом. До сих пор сельхозпроизводителям не хочется над этим задумываться.
    При этом нет никаких способов догадаться у кого сознание чувствует сильнее. Может быть даже, что умение логически мыслить даже несколько уменьшило чрезмерную силу переживаний, кто знает? ( Правда ум усложняет жизнь, заставляя беспокоится заранее и умеет сам себя настойчиво запугивать.)

    Бытует так же странное мнение считать сознание социальным явлением. Будто бы только в обществе, сравнивая себя с другими, особь осознает себя собой. Но на самом деле это не про сознание, а про личность. Ведь кроме умения отличать себя от других сородичей, есть еще очень важная потребность отличать себя от предметов окружающей обстановки. Если животное не сможет понять, что это у него  что-то болит, а не болят облака в небе или что-то чувствуют камни и вода вокруг, то оно с такой удивительной шизофренией далеко не уползет.  
    Но при этом я далек от панпсихизма. Если сознание пытаются объяснить квантовыми эффектами, то это еще не значит, что сознанием обладают элементарные частицы и атомы. Это уже доведение до абсурда.
    
    После нескольких лет размышлений, наконец в 2019 году, я пришел для себя к выводу, что парадокс "философского зомби" решаем.
    Сознание это не эпифеномен. А "философский зомби" не может существовать в природе.
    

компьютерные игры развиваются в сторону реалистичности. И я сам замечал, что реализм этот нередко доходит до весьма неприятной степени. Не только природные красоты, но и гной с кровищей и всякое гадкое.

гной с кровищщей это обычная реальность - к ней просто надо привыкнуть. коты по весне 2023 показали как правильнее жить - когда котята в чистом и кормлены кормом с магазина - они больные с гноем из глаз и грязные. потом за 3..4 мес мучительно дохнут иногда до 10..15 часов мучений до начала смерти.

другой вариант - каждый день в кровищще говнищще среди расчлененки и кусков гниющих трупаков разной степени разложености - здоровые чистые котята. это собственно контраст реальной природной красивости с фоном. красивое это здоровое и биополноценное типа. оказалось правильный запуск и развитие имунной системы хищника требует оптимальной нагрузки посуточно от живорождения (отделения от материнского организма).

про попытки подхода к реализму - на подходе к реализму гуманоидов есть провал по работе мозга смотрунов. преодоление провала очень сложно и дорого - потому игры должны делать или очень условными чтобы в мозге смотрунов еще не срабатывал детектор биополноценности показаных гуманоидов или чтобы показанное было в пределах допустимых здоровых гуманоидов (по анимации и остальному). когда игроделы уде вошли в зону сработки детектора но еще не смогли сделать годных здоровых анимаций - у покупателей возникает отрицательная эмоция в мозге от сработки детектора биополноценности гуманоида. на таком уже успели получать ущерба киноделы в 200х..201х когда начали делать полнорендереные фильмы в прокат на сбор бабла с лохов и кассовые сборы резко упали. это дело быстро прижали и преодоление провала по качеству рендера и анимации заняло много бабла и даже потом дешевле отснять реальных годно биополноценных актеров чем рисковать потерей кассовых сборов из за малозаметных косяков 3д аниматоров. потому рендереных гуманоидов стараются вставлять в дорогой киноконтент поменьше.

с отрисовками комерческими все тоже самое - мало могущие в гуманоидов отрисовщики уже все быстро поняли и берут больше заказы на абстрактрых фуррей и фералов. иначе получать с клиента бабло за кривую отрисовку гуманоидной тушки сложно. а на отрисовку абстрактного фурря или ферала в мозге клиента уже не может запуститься детектор биополноценности бо это годно далекое по биологиии существо от клиента.

" вероятно такое развитие технологий при котором монстры и персонажи в играх будут иметь подобие сознания."

как уже было написано в умных книжках по психологии/психиатрии - нету никакой разнницы что происходит в физической реальности. вся оценка происходит только в мозге употребляющей информацию особи. потому если особь считает убийство существ с сознанием проблемой - она может получать эмоции страдания или др негативные. а уж как особь оценивает реальность это отдельный очень большой набор вопросов прикладной психологии/психиатрии.

сознание у существ под виртуальное или реальное убийство вполне возможно и даже полезно - овощ с сознанием овоща более безопасная цель чем хищник с сознанием хищника. также обычно существа без овощых сознаний на подсознательных инстинктах более быстры и мало предсказуемы и опасны при убийстве. аналогично существа с поврежденной работой мозга каким-нить вирусом типа бещенства или др.

потому в правильной и полезной для обучения дитенышей виртуальной реальности полезно учить дитенышей на убийстве вирутальных объектов с симуляцией разных вариантов работы мозга - от овощей до гораздо более опасных хищников. в виртульной реальности у дитеныша есть время на сейвы и релоады. когда дитеныш выходит из относительно безопасной землянки в реальность - там уже нету сейвов и каждый фейл до нуля хелфа будет огорчителен для родителей и приведет к выписке свидетельства о смерти в загсе.

" только маньяк мог создать мир, в котором одно живое существо, чтобы жить и развиваться, должно убить и сожрать с экскрементами другое живое существо, измазавшись в крови."

если больше знать в физику с термодинамикой и математикой - там получается больше половины потомства у плодящихся живых это нежить и ее надо куда-то девать. когда нежить жрут это даже хорошо чтобы биополноценным было больше ресурсов на територии.

потому когда гражданин в области идет и на него нападает стая волков - правильно понимающий в физику гражданин должен убивать вместо самого здорового и красивого волка (альфу стаи) и внешне самого опасного - наоборот самого безтолкового и больного и похожего на нежить. стая его сожрет и гражданин сделает полезное дело для стаи. т.к. гражданин согласно части популярных местами книг сделан по образу и подобию бога - он и действовать должен как бог в хорошем случае.

согласно умным книжкам бог не может особенно заметно нарушать законы физики - но может вполне содержать планету с работающей жизнью в пределах наличных законов физики.

"Энцефалитные и боррелиозные клещи вообще возмутительны. "

стыдно должно быть - маленький клещ живет с энцефалитом и боррелиозом без проблем. а большие животные в тыщщи раз тяжелее с более типа развитой имунной системой млекопитающих печатают о таких мелких проблемах в останках интернетика подыхающей от вырода очередной цивилизации.  

"футурологи и всякие разработчики «цацок будущего» просто выкачивают из людей время их жизни, отвлекают, и люди вкладывают свои усилия во что-то, но ни к чему не приходят. "

останки отработаных животных очередной завершаемой цивилизации надо как-то организовано и лучше даже красиво утилизировать. просто бизнес.

"Квантовый компьютер, получается, хорош тем, что мы сможем перебирать самые безумные комбинации констант (исходных природных условий) на основе доступной логики, и видеть, к чему это приводит, какие миры возникают, как развиваются, и пытаться таким методом пробного тыка, например, узнать, что было до большого взрыва у нас или доказать попсовую теорию струн, открывать существование дополнительных измерений, кроме x, y, z и времени."

правильные быстрые вычислители используют и для гораздо более полезных в хозяйстве дел - моделировка работы молекул органической химии для разработки стратегического биологического оружия. да и просто с условно гражданскими антибиотиками чем дальше тем сложнее в работе с другой стороной микробных видов. и уж как эпично прошел простенький ковид-19 вообще было показательно.

"Наука пока не знает, что такое сознание и признает это. "

наука в середине или конце техноцывки вообще продажная девка капитализма. ей уже запрещено даже ставить сложные вопросы уровня "зачем". разрешено только искать и показывать "как".

про попытки подхода к реализму - на подходе к реализму гуманоидов есть провал по работе мозга смотрунов. преодоление провала очень сложно и дорого

Здесь тема про техническую достижимость. Если мы начинаем с технической плоскости переходить на экономическую, социальную или политическую, то тут вообще с очевидностью ни на чём живого места не остаётся, о чём бы ни шла речь, потому бессмысленно этого касаться.

согласно умным книжкам бог не может особенно заметно нарушать законы физики - но может вполне содержать планету с работающей жизнью в пределах наличных законов физики.

Ну, так гипотетический бог и скован законами природы. Он не способен на магию. Поэтому он ничего не содержит. Он вообще влиять ни на что не может, ибо есть только причины и следствия.

потому когда гражданин в области идет и на него нападает стая волков - правильно понимающий в физику гражданин должен убивать вместо самого здорового и красивого волка (альфу стаи) и внешне самого опасного - наоборот самого безтолкового и больного и похожего на нежить.

И тогда волки станут совсем зверями, что превзойдут человеческую способность к их уничтожению. Выстрел человечества себе в ногу. Я уж не говорю о реальной ситуации угрозы жизни человека, когда хоть как-нибудь приходится спасаться, а не выцеливать конкретного волка.

стыдно должно быть

Да пофиг на стыд, не надо его. Достаточно самого обсуждаемого неудобства, а не реакции на него.

потому в правильной и полезной для обучения дитенышей виртуальной реальности полезно учить дитенышей на убийстве вирутальных объектов с симуляцией разных вариантов работы мозга

Прагматично, но есть куда более актуальная проблема: научить людей чуткому отношению друг к другу. Ещё в «451 градус по Фаренгейту» Рэй Брэдбери писал, что относимся к людям, как к одноразовым платкам: высморкался, выбросил, взял новый. Всем на всех плевать, потом страдаем. Переломим тому хребет, может либеральная диктатура сама и без массового насилия загнётся. Я бы применял виртуалку в этом приоритете. Как бы к живому человеку с душой прям так сразу тоже относиться чревато, а на симуляциях - безопасно.

Если реальность искуственная, и при этом ее (сильно превосходящий уровнем) создатель намеренно захочет запутать изучающих, то раскрыть ее тайну изнутри почти невозможно. Эту логическую ловушку нереально вскрыть изнутри.

Чёрные дыры вспомнились.

Наука пока не знает, что такое сознание и признает это.

Вот смотри. Я своё понимание этого термина описал. Твоё описание не понимаю. Ты говоришь, что определение понятия не выработано наукой. Но, а ты что в него вкладываешь? Я не понял, что такое для тебя «сознание».

Но если сознание - иллюзия, то кто ощущает эту иллюзию?

По мне, сознание - это обратная связь, взгляд на себя самого. Вот и всё. Я ощущаю только себя. Причём себя ощущать можно в разной степени. Таракан не скажет «я мыслю, значит существую», но у него тоже есть сознание, потому что боль и страх чувствует. А вот остальных людей не ощущаю, ибо они ко мне не подсоединены. Я только по внешним проявлениям их поведения могу прикинуть, что у них внутри тоже происходит обратная связь. В этой ситуации я не ощущаю разницу между обратной связью внутри человека рядом и обратной связью внутри компьютера.

Ну, и причинно-следственный процесс самопрограммирования. Хотя это вообще-то уже интеллект, в том числе искусственный.

Сознание - это не то же самое, что и логическое мышление. У животных есть только некоторые зачатки логического мышления, разума еще нет, но сознаение есть, как я думаю.

Так сознание же, по крайней мере то, о котором я говорю, тоже построено на логике. Есть раздражитель, есть реакция, есть ответ.

Или сказать, что сознание - это варьирующееся от существа к существу ощущение собственного мышления? А то и не только ощущение, но ещё и управление мышлением? Хотя управление мышлением мне кажется и есть часть самопрограммирования, просто более абстрактная, чем спонтанное самопроизвольное мышление.
А ещё. Как можно управлять мышлением, если ты его не чувствуешь, не осознаёшь «у меня есть мышление, и сейчас мне нужно подумать вот так»?

Ведь кроме умения отличать себя от других сородичей, есть еще очень важная потребность отличать себя от предметов окружающей обстановки. Если животное не сможет понять, что это у него  что-то болит, а не болят облака в небе или что-то чувствуют камни и вода вокруг, то оно с такой удивительной шизофренией далеко не уползет.

Мне этот пример понравился.
Вспомнилось утверждение откуда-то, что младенец воспринимает мир так: это не он двигается в мире, а двигается сам мир или младенец двигает мир, что-то типа того.

Но при этом я далек от панпсихизма. Если сознание пытаются объяснить квантовыми эффектами, то это еще не значит, что сознанием обладают элементарные частицы и атомы. Это уже доведение до абсурда.

А я задаюсь вопросом, является ли человеческое общество отдельной формой жизни? Вот клетки тела человека живые, а вместе они нечто другое - человек. Вот и с обществом то же. Когда несколько человек в каком-либо смысле вместе или контактируют как-то, то это уже не просто люди, а новый организм? Если да,то с ним можно общаться, а значит управлять.
А почему атомы не обладают сознанием? Если сознанием считать обратную связь, и если она есть у атома, то и атомы с сознанием. Только вот толку от этого нет, атом так и останется ограниченным атомом и будет подчинён примитивной причинно-следственной цепочке. Его обратная связь не будет нести каких-то высокоабстрактных идей, а будет просто причиной и следствием. Детерминированность, предопределённость.



Если честно, я сам уже запутался во всём этом бреде. Я бы, наверное, остановился на том, что сознание - это обратная связь, сутью которой является ощущение собственного мышления. Ну, а мышление бывает разной сложности: человек, собака, таракан, и базируется на ощущениях от всяких рецепторов. Ну, а что представляет из себя это ощущение мышления? Внутри живого организма - это одно ощущение. Если в неживом предмете, то это другая система сигналов. Если между двумя плотью не соединёнными организмами, то это ещё одна система сигналов. Очевидно же, что я чувствую своё мышление лучше, чаще и быстрее, чем твоё, и чувствую это совсем по-другому.
А если всё же отталкиваться от слова «сознательность», то тут сознание - это уже система самопрограммирования (мышление), которая бывает у кого слабее, у кого мощнее.
И вообще. Мы можем сойтись на том утверждении, что сознание - это система сигналов? Я думаю, да. А каких сигналов тогда? Сигналов в любой материи или только в живой биологической? А если в живой и неживой материи механизм сигналов будет разный, но суть одинаковая, тогда сознание есть и там, и там?

"тема про техническую достижимость"

при достаточном бабле - уже достижимо. для малоимущих - зависит от решения хозяев выдать малоимущим такое.

" Он не способен на магию. Поэтому он ничего не содержит. Он вообще влиять ни на что не может, ибо есть только причины и следствия."

законы физики разрешают наличие жизни на местной планете в ее наличной химической форме. но математика вместе с теорией вероятности может намекать на ее малую вероятность. изменение вероятности скорее разрешено законами физики - на том жизнь органическая и работает.

магия может быть малыми воздействиями на примерно равновероятные события. в пределах наличных гораздо более существеных количеств джоулей в системе.

" тогда волки станут совсем зверями, что превзойдут человеческую способность к их уничтожению. "

нии - поломать баланс зоны на таком уровне мало реально.

"о реальной ситуации угрозы жизни человека, когда хоть как-нибудь приходится спасаться, а не выцеливать конкретного волка."

это просто действия игрока на малом уровне прокачки по геймплею на зоне. типа на 5 левеле игрок может только пробовать спасти себя любым способом. игрок на 50 левеле уже понимает по работе зоны и бога на зоне гораздо больше и может косплеить бога получше - меньше вредить природе на зоне и даже лучше помогать богу зоны. прокачка по левелам идет по мере набора экспы. купить сразу прокачаных до 50 левела чаров на рынке - мало реально.

"есть куда более актуальная проблема: научить людей чуткому отношению друг к другу. "

это большой набор вопросов от жизни дитенышей с родителями через племена-народы-нации до общего фурризма млекопитающих и может быть далее. на каждом левеле есть определенные бонусы от дружбы млекопитающих между собой.

пример взаимнополезного фурризма между разными видами млекопитающих - котенка из млекопитающих котовых можно лечить своей кровищщей при инфекционном заболевании в малом котовом возрасте бо в кровищще годно взрослого хозяина при пмж рядом с котенком расположен годный набор нужных имуноглобулинов для защиты макроорганизма млекопитающего от приличного набора инфекций зоны пмж. и пищеварительная система млекопитающих не повреждает имуноглобулины т.к. в обычной норме их поставляет кормящая млекопитающая мать вместе с молоком. потом у котенка в наличии больше поводов ценить хозяина - мурчит и греет. котовые слишком малы чтобы помогать обратно хозяину в десятки килограм в случае аналогичных проблем - потому полезно иметь в хозяйстве животинку со сравнимым весом с хозяином или даже более. чтобы из нее можно было сливать кровищщу в безопасном для животинки количестве +механически удобно.

чтобы особи разных млекопитающих более ценили себя взаимно в кучке им полезно иметь поводы. просто без повода учить млекопитающих излишней дружбе может быть вредно.

собственно ближе к разработке картинок виртуальной реальности - чтобы покупатели таких картинок или иные употребляющие (типа по команде хозяев) больше привязывались к виртуально показаным существам разработчикам надо получше понимать в работу мозга млекопитающих. с учетом среднего состояния поголовья в сезон вывода продукта на рынок.

" относимся к людям, как к одноразовым платкам: высморкался, выбросил, взял новый. "

это привычное отношение хозяев к хозяйству - вещи с изношеным ресурсом уже надо отправлять дальше на утилизацию. просто в приличном хозяйстве с умелыми животноводами хозяева еще следят за сохранением качества поголовья и может быть даже за приростом количества качественых если это надо. более плохие животноводы быстро перерабатывают качество животных на решение задач и останки поголовья плохеют и дохнут с вырода.  даже если поголовье успеваает набрать заметную численость в промежуточной стадии.

магия может быть малыми воздействиями на примерно равновероятные события

Это не магия, а наша неосведомлённость о малозаметных причинах и следствиях. Из того разряда, что взмах крыльев бабочки приводит к смерчу. Недавно слышал теорию, что леса создают и ветер, и дождь. Про ветер или дождь уже доказано, другое пока пытаются. Ну, и? Каждое дерево делает погоду, это не рассчитать. Тут и гнездится магическое мракобесие. Мол, магией не построишь дом, но можешь отклонить полёт пули. А на самом деле обращение к магии в этом случае просто является признанием собственной несостоятельности в расчёте траектории полёта пули, ибо на него действует огромное количество нестабильных факторов. Мы ж не знаем, в какой момент разок дунет ветер? Мы ж не знаем, как патрон изготовили?
Разве что в квантовом мире есть какая-то неопределённость, куда что полетит. Ждём квантовую церковь и квантового патриарха с невидимыми квантовыми часами. Вместо того, чтобы строить дома, будем молиться о домах и строить бесполезные храм-храмы, хрум-хрумы. Метафизика - зло. Тем более, если, по твоим словам, магия столь ненадёжна, что действует лишь при мизерном дисбалансе, то это вообще лотерея, и куда проще, понятнее и безопаснее приложить к делу гарантированный массив энергии, чтобы просто и наверняка. И даже мысленно не отвлекаться на мольбы, направляя образ мышления в струю «наверняка».

нии - поломать баланс зоны на таком уровне мало реально.

Не знаю. Мы всю природу изнасиловали. Когда-то воробьёв в городах отстреливали, потом опомнились. А самим нам пророчат вырождение тела, хотя парадоксально то, что продолжительность жизни пока растёт (но это не на долго в контексте современности). Так что возможно наше ослабление и усиление волков.
Вообще природа - это баланс. Потому нам нельзя ослаблять людей и усиливать волков. Весь мир должен подняться на уровень выше. «Но если все супергерои, тогда никто не супергерой» (мультфильм «Суперсемейка», 2004). Если над чем и подниматься всем миром, то над болезнями, частью растений (нахрена нам борщевик?), частью насекомых. Если же ты хочешь совершенствования таким путём волков, то людей ты тоже будешь так же отсеивать: отстреливать слабых? Гитлер пытался. Спарта пыталась. Да и страх оказаться на месте слабого рождает в обществе эмпатию, поэтому отстрел слабых не примет. Так что это не работает. Я бы сказал даже наоборот: один сильный делает десятки потенциально сильных людей слабыми. Критикуемый тобой же капитализм так работает. А вот про баланс - это как раз социализм. И в рамках него придётся придумать механизм, биологически совершенствующий население от позитивного.

это просто действия игрока на малом уровне прокачки по геймплею на зоне

Ты ж знаешь, что будучи гением 50 уровня в одном, человек пребывает дегенератом в тысячах других направлений. Разделение труда, мать его. Так что твоё предложение работать будет не для всего общества, а только для его компонента, тесно связанного с конкретной средой.

фурризм

Я знаю, кто такие фурри, но не знаю, что такое фурризм. Что это?

пример взаимнополезного фурризма между разными видами млекопитающих

Хороший пример. Извлечение антител из крови - это ж изготовление сыворотки.

чтобы особи разных млекопитающих более ценили себя взаимно в кучке им полезно иметь поводы. просто без повода учить млекопитающих излишней дружбе может быть вредно.

Причин хоть отбавляй! А поводов и того больше. Человеку в современной анатомии (лат. Homo sapiens sapiens) 300 000 лет, и всё это время он убивает всё вокруг, особенно себя, из чада войны не выползает. Ну, что, помогло? Как раз проблемы уменьшает развитие технологий. Мы становимся гуманнее и сентиментальнее благодаря технологическому благополучию. Только тут два нюанса.

Если человек безнравственен, наука в его руках разрушительнее, чем необразованность. Ядерные бомбы, биооружие, уничтожение экологии, тотальная слежка и тьма другого.

Кроме того, технологии сложны, требуют много знаний и междисциплинарного взаимодействия, причём ещё надо умудриться взаимодействовать правильно. Опять же, клятое разделение труда. Чем сложнее технологии, тем больше порядка и благополучия необходимо в обществе для продуктивного взаимодействия его членов. Отсюда нам надо учить людей дружить, а не убивать друг друга. Очевидно же, что первое намного сложнее. Подружиться с каждым кого повстречаешь, по-настоящему проникшись каждым человеком и впустив его в себя... Ну, ты понял. Куда проще взять пивную бутылку и в подворотнях лупить со спины людям по головам. И виновного не надут, потому что гопота безлика. Но для общества итоги плачевны, включая глобальный масштаб. Вот почему идея о всеобщей дружбе, это не наивность, не инфантильность, не романтика. Это, с*ка, вызов! За такое и убить могут. Одного, кстати, уже распяли (но там ещё и другая причина была). Это сложнейшая социальная технология. А если для этих целей использовать квантовую компьютерную форму жизни для обучения дружбе, то это ещё и естественнонаучная технология. Симбиоз гуманитарного направления и технического. Хоть в конституции правила прописывай.
Любопытно, что при установлении всеобщей благосклонности автоматически отпадает проблема тотальной слежки: из-за повышения гуманности и понимания скрывать становится нечего, ибо отпадает надобность в злодеяниях, а в другой части явлений происходит переоценка и снятия с них клейма вопиющей порочности. Поэтому следить можно будет за всеми безболезненно для психики народа и каждого человека.

собственно ближе к разработке картинок виртуальной реальности - чтобы покупатели таких картинок или иные употребляющие (типа по команде хозяев) больше привязывались к виртуально показаным существам разработчикам надо получше понимать в работу мозга млекопитающих. с учетом среднего состояния поголовья в сезон вывода продукта на рынок.

Об этом не беспокойся, там всё не просто схвачено, а сама система работает на них. Мы в плену буржуазной культуры. Слышал, и если правильно помню, эту идею развивал Антонио Грамши. Да и без него сегодня много про это написано, сказано и снято. Чё нас изучать-то? Они нас изготавливают! Тут на форуме у кого-то подпись есть типа «ты задумывался, сколько тебя в тебе?» Мне даже в собственных мыслях и даже сейчас тяжело выделить мои собственные взгляды от имплантированных. Я пользуюсь неимоверным количеством чужих мыслей. Как говорится, мы стоим на плечах колоссов.

это привычное отношение хозяев к хозяйству - вещи с изношеным ресурсом уже надо отправлять дальше на утилизацию.

Нередко бывает, что равный становится хозяином. Поэтому я говорю о превентивном воздействии: о благосклонности даже равного к равному. А вот что делать с хозяевами, как раз не знаю. Это одна из самых охренительных проблем, которые меня беспокоят. Наверное, надо захватывать мозги их потомства. Восстановить детей против взглядов их родителей. Надо их обрабатывать плотненько так. Обратить буржуазную культуру против них же самих, пока наивные, и не успели им в головы загрузить весь цементирующий реакционность информационный массив. Проект «В каждую тушу поселю душу».

Ну, вот такое оно должно быть применение разумных квантово-компьютерных персонажей. Для дела, а не для развлекушечек с расчленёнкой. Собственно, такого же позитивного подхода мы придерживаемся при рождении собственных детей. Значит скоро будем «рожать» детей виртуальных. И подход «как он будет жить на свете, мы за это не в ответе - мы его нарисовали, только и всего» даже и в голову не должен обществу приходить. Разница-то по в основе только в мясе и железе. Жить хочется всем.

" магия столь ненадёжна, что действует лишь при мизерном дисбалансе, то это вообще лотерея, и куда проще, понятнее и безопаснее приложить к делу гарантированный массив энергии, чтобы просто и наверняка."

дык живые существа этой планеты тоже могут работать в очень малом диапазоне условий. по температуре тоже - диапазон относительно работоспособных для граждан 36..38 градусов по кельвинам будет 309..311 градусов - около 1 процента абсолютной температуры. и прикладывать гарантированое количество энергии выходит безполезно - тушка или будет сварена или замерзнет. надо уметь работать с годной органической химией и очень сложной на очень малых уровнях энергии. порядка поворота одного из атомов на угол в градусы в молекуле из десятков-сотен+ тыс атомов. и от угла поворота может уже зависеть будет еще дальше жить многоклеточная тушка или ой.

а если основное количество многоклеточных тушек на планете перестанет работать - тогда и многие другие более энергоемкие процессы станут хотя бы на какое то время мало важными.

"И даже мысленно не отвлекаться на мольбы, направляя образ мышления в струю «наверняка»."

разница между пригодными к осознаванию процессами (по количеству и сложности) и общим количеством химических процессов в просто живущей многоклеточной тушке примерно безконечна. когда тушку в школе учат типа в науку уровня простой и понятной физики - там просто показывают иногда достаточно стабильно работающие очень простые процессы. собственно сам смысл школьной науки по слухам просто создать иногда даже вредное для жизни представление о простоте процессов в реальности и их доступности для науки и в понимании и даже управлении. властям выгоднее управлять населением с верой в силу властей.
практически в реальной жизни на планете основная часть физических и в частности химических процессов работает без надежности и простой управляемости. но про такое рассказывать в обучении вредно бо оно будет еще больше подрывать веру в науку.

существа без организованой гос науки также проживающие на поверхности реальной планеты в реальном космосе больше понимают в общие принципы организации малонадежных процессов может. основная часть натуральных инстинктов мож и направлена на возможность жизни в таких системах.

"продолжительность жизни пока растёт"

это малозначительный статистический показатель. зависит еще сильно от как учитывать продолжительность.

"нахрена нам борщевик?"

в годном крупном стебле тама к зиме около 0.3 кг достаточно стабильных углеводов. да и сам борщевик иногда работает примером успешной растишки - полезно смотреть живым как живет иногда успешная растишка. поучительно может быть.

" не для всего общества, а только для его компонента, тесно связанного с конкретной средой."

никакого общества уже обычно и нету. да - прокачка населения поверхности планеты просходит по умениям жить на этой поверхности. такие существа менее полезны хозяевам бо у них по принципу компенсации ослаблена выработка по задачам хозяев. например хозяев городов.

"что такое фурризм."

скорее достаточно сложный набор знаний и умений и практик по совместному проживанию разных живтотных. из них часть может быть с меховой шкурой. в городах чаще идеи по такому проживанию. со всякими мечтами и др.

"Извлечение антител из крови - это ж изготовление сыворотки."

изготовление сыворотки то часть процесса уже на уровне вмеру спрогрессировавшей техноцывки. у просто планетарных млекопитающих все происходит проще и без лишних посредников обычно - в молочных железах у самки из крови имуноглобулины вместе с жорными веществами переходят в молоко и потом при кормлении их высывает дитеныш и потребляет через обычную пищевую систему. без лишней бигфармы. самка постоянно в физическом контакте с дитенышем (типа облизывает тоже) чтобы собирать в обратную сторону выделяемые дитенышем антигены возможных к развитию в дитеныше инфекций. потом ее развитая взрослая имунная система вырабатывает новые специфические антитела и возвращает дитенышу с молоком. дитеныш млекопитающего животного это такой вынесеный из тушки кусок мяса мало автономный и связаный с кормящей матерью двусторонним интерфейсом. кошка продолжает вылизывать даже уже умирающего дитеныша который ее уже не может сосать чтобы собирать выделяемые антигены и тренировать и свою имунную систему производительницы и может подкормить профилактически еще могущих быть живыми других дитенышей из этого выводка. все это без бигфармы с сыворотками происходит.
но кроме передачи готовых антител с молоком могут быть и более прямые варианты с кровищщей - потому популярный в типа средних веках фантастический вампиризм имеет практически полезные функции когда бигфармы примерно нету. даже в останках вики в инетике успели записать - скотоводы кочевники могут и для жорева сливать кровищщу из своих симбионтов травоядных когда обычного жорева мало и также мож и в целях лечения инфекционных поражений. у стационарных скотоводов скорее практик по кровищще мало - больше по молоку. но молоко доступно менее часто.

собственно по прикладному фурризму еще пример -
у стационарных скотоводов местами описано проживание в холодных регионах живности в одной избе с хозяевами. оно и по греву полезно бо живность выделяет около 1 вт с 1 кг мяса грева и также может быть полезно по совместной работе имунных систем - от хозяев возбудители при инфекционном процессе с выделением также попадают и к живности и живность также вырабатывает к ним специфические имуноглобулины и может возвращать с молоком хозяевам. но специфичность зависит и от плотности контакта с животинкой - иногда селюки считают полезным молоко даже просто от животинок из одной деревни когда там местная инфекция вмеру глобальна. часть региональных инфекций скорее точно разносится пылью и ветром по достаточно крупным территориям. тута в поселении у ослабленых и мало правильно кормленых котят глаза начинают гноить примерно одинаково и по квартирам и по землянкам в пределах поселения. без прямого контакта и кошек между собой. скорее какой-то вмеру региональный вирус/микроб быстро попадает по тушкам котят при номинальном выгуле кошек на открытой местности.

" из чада войны не выползает."

это просто один из общественно приемлемых способов удалять натурально накапливаемую нежить скорее. опять же чтобы это работало оптимально надо уметь правильно вести очистительные военные действия. типа призывать в солдаты на очистительную войнушку надо самых больных и безполезных. но чтобы иметь правильно разнофункционально организованные вооруженные силы для разных типов войнушек надо сначала иметь правильную научную подготовку.

"Мы становимся гуманнее и сентиментальнее благодаря технологическому благополучию."

скорее обычно это происходит на геологически весьма коротком интервале времени и проходит вместе с пропаданием носителей.

"идея о всеобщей дружбе, это не наивность, не инфантильность, не романтика."

технически идея скорее вредна для животноводства. а плохое животноводство приводит к потере поголовья. наука собственно уже знает кому с кем и для чего положено дружить. но такое научное знание уже мало политкоректно. но еще на 2023 без включения в перечень запрещенной и экстремистской литературы имхо.

"надо захватывать мозги их потомства. "

исходя из типовой скорости вырождения в поколениях нарушающих правила - там уже мало чего можно захватить.

"Восстановить детей против взглядов их родителей. Надо их обрабатывать плотненько так. Обратить буржуазную культуру против них же самих,"

эти идеи скорее основаны на представлении о достаточно долговременной стабильности системы. но система скорее уже дохнет на гораздо большей скорости сама.

"скоро будем «рожать» детей виртуальных."

тамагочи уже были. показали определеный пример и результаты.

[Re: Эволюция виртуальных реальностей]